Решение по делу № 33-30070/2024 от 13.08.2024

Судья Харитонова Р.Н.	дело № 33-30070/2024
УИД 50RS0021-01-2023-002079-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-56/2024 по исковому заявлению ООО «Инвест МСК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест МСК» обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о возмещении убытков, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвест МСК» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2021 между ООО «Инвест МСК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежала ФИО и реализована во исполнение поручения на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> ТУ ФАУГИ в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО Ш.К.

<данные изъяты> в адрес ООО «Инвест МСК» поступило административное исковое заявление ФИО о признании действия (бездействия) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записи в ЕГРП незаконными и аннулировании указанной записи. Из текста искового заявления следует, что ФИО <данные изъяты>, заключила договор купли-продажи с ФИО <данные изъяты>, запись о праве собственности последнего внесена в единый государственный реестр недвижимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области суда от 13.04.2022г. исковые требования ФИО удовлетворены; признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО; признан недействительным договор купли-продажи от 13.07.2021г., заключенный между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Инвест МСК", договор купли- продажи от 30.08.2021г., заключенный между ООО "Инвест МСК" и ФИО Требования ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2022г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2022г. отменено в части взыскания денежных средств с ФИО в пользу ФИО в размере <данные изъяты>, с ООО "Инвест МСК" в пользу ФИО в размере <данные изъяты>00 руб., в данной части принято новое решение. С ООО "Инвест МСК" в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> руб., с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> в пользу ООО «Инвест МСК» взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб.Апелляционным определением Московского областного суда установлено наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что судом установлено наличие виновных действий судебного пристава -исполнителя Химкинского ФИО УФССП России по Московской, повлекших нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, действуя своевременно, разумно и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено последним 01.07.2021, имел реальную возможность отозвать имущество с торгов своевременно, однако не сделал этого.

    Истец указывает, что <данные изъяты> между ООО «Инвест МСК» (заемщик) и ФИО (займодавец) заключен договор займа, согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере лимита до <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок, указанный в пункте 2.2. Договора. Сумма займа передается заемщику в целях приобретения следующего недвижимого имущества посредством торговых процедур в рамках реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и (или) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе 1 объект: 2-комнатная квартира, расположенная в границах населенного пункта: Московская область, г.о. Химки.

<данные изъяты> направлено уведомление о приобретении на денежные средства, переданные по договору, объекта недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Стоимость приобретенного имущества по результатам торговой процедуры составила 7 473 200,00 рублей. Всего ООО «Инвест МСК» в адрес займодавца выплачено <данные изъяты> руб. за пользование заемными денежными средствами, переданными в собственность истца с целью приобретения спорного объекта недвижимости. Истец указывает, что сумма процентов за пользование займом на приобретение спорного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., согласно представленному уточненному расчету.

Помимо процентов за пользование займом у истца возникли убытки в размере 250 000руб. в виде комиссии, взымаемой электронной торговой площадкой с победителя торгов, которым стал истец <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины за регистрацию объекта. Указанное обстоятельство подтверждается фактом списания средств с лицевого счета ООО «Инвест МСК» на ЭТП ООО «БС Консалтинг». Комиссия предусмотрена п. 13.1. Регламента ЭТП, согласно которому победитель торгов до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу выплачивает вознаграждение оператору ЭТП согласно тарифам. Такой тариф оператора ЭТП при стоимости объекта недвижимости, реализуемого в рамках торговой процедуры от 5 000 000 руб. до 10 000 000 руб. равен 250 000 руб.На основании положений ст. 15,16, 1069, 1064 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании, а также после объявленного в судебном заседании перерыва представитель по доверенности ФИО, исковые требования в объеме уточненного поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (том 1 л.д. 117-119).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Химкинский РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО Ш.К., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора ООО «М-Лигал» по доверенности ФИО в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее пояснил, что заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ ФССП по г.Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному округу АО ГУФССП по г. Москве ФИО, привлечённые определением суда к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель ФИО представил в суд письменный отзыв на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвест МСК» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек.

    В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по МО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Инвест МСК» по доверенности – ФИО, представителя ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2020г. с ООО "Компания Бест-Гевюрц", ООО "Бест-Гевюрц", ФИО, ФИО в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения ссудной задолженности по сумме основного долга; а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.. Судом установлено, что с <данные изъяты> собственником указанной квартиры является ФИО.

17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО г. Москвы возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ в отношении ООО "Компания Бест-Гевюрц", ООО "БЕСТ-ГЕВЮРЦ", ФИО, ФИО.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, а именно на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Также, 25.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО <данные изъяты> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО УФССП России по <данные изъяты> произвести арест недвижимого имущества, принадлежащее ФИО в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; передать арестованное имущество на торги для дальнейшей реализации; перечислить денежные средства на счет ОСП по Северо-западному АО <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО УФССП России по <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО, на вышеуказанную квартиру. В это же день вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского ФИО УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира передана ТУ Росимущества по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также постановлениями от 20.04.2021г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО, установлена стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> проведены публичные торги в электронной форме по продаже вышеуказанной квартиры. Победителем торгов признан истец ООО «Инвест-МСК».

<данные изъяты> по итогам проведенных торгов между Управлением Росимущества и ООО «Инвест- МСК» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в отношении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

30.08.2021г. между ООО "ИНВЕСТ МСК" и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость объекта составила <данные изъяты> 000 руб.; регистрация договора осуществлена <данные изъяты>.

Впоследствии решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО, торги от <данные изъяты> по реализации принадлежащей ФИО на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенный по результатам торгов между ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> и ООО "ИНВЕСТ МСК". Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Инвест МСК" и ФИО. С ФИО в пользу ФИО взыскано 7 <данные изъяты> руб.. С ООО "Инвест МСК" в пользу ФИО взыскано 26 800 руб. Встречный иск ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО, взыскании судебных расходов, - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ИнвестМСК» в пользу ФИО в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом установлено, что <данные изъяты> (до проведения публичных торгов) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ФИО приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>; указанный договор прошел государственную регистрацию 30.06.2021г. По согласованию сторон цена квартиры составила <данные изъяты> руб. По условиям данного договора ФИО обязалась в день получения денежных средств оплатить задолженность перед ФИО (АО КБ "ФИО") - п. 2.2 договора. Данное обязательство было выполнено 23.06.2021г., ФИО оплатила указанную в исполнительном документе сумму долга в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

01.07.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному АО г. Москвы исполнительное производство <данные изъяты>-СВ окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского ФИО УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная квартира отозвана с реализации в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области снят арест с недвижимого имущества, принадлежащей ФИО, а именно квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с полным погашением задолженности.

<данные изъяты> ОСП по Северо-западному АО <данные изъяты> возвратило на счет ФИО ошибочно перечисленные денежные средства в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что на момент проведения торгов (<данные изъяты>) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-СВ окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, принято во внимание нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, постановление об отзыве с реализации в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа вынесено только <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Инвест МСК» (заемщик) и ФИО (займодавец) заключен договор займа <данные изъяты>/ОАЕ (том 1 л.д. 23), согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере лимита до <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок, указанный в пункте 2.2. Договора. Сумма займа передается заемщику в целях приобретения недвижимого имущества посредством торговых процедур в рамках реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и (или) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе 1 объект: 2-комнатная квартира, расположенная в границах населенного пункта: Московская область, г.о. Химки (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.3. проценты на фактически полученную сумму займа начисляются заемщиком ежеквартально. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием расчетного квартала.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между ФИО и ООО «Инвест МСК» заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа о продлении сроков возврата займа до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно (том 1 л.д. 35,37,38).

Исполнение договора займодавцем ФИО подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе денежных средств на банковский счет ООО «Инвест МСК» на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 43).

Исполнение ООО «Инвест МСК» условий договора займа в части выплаты процентов подтверждается платёжными поручения (том 1 л.д. 40-42, 44-47).

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Инвест МСК» подало заявку на участие на торгах по приобретению вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> протоколом хода и определения победителя торгов <данные изъяты> ООО «Инвест МСК» признано победителем торгов. <данные изъяты> направлено уведомление о приобретении на денежные средства, переданные по договору, объекта недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Стоимость приобретенного имущества по результатам торговой процедуры составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что задаток за участие на торгах по покупке спорного объекта недвижимого имущества внесен ООО «Инвест МСК» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> осуществлена оплата стоимости квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> между ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> и ООО «Инвест МСК» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО (том 1 л.д. 22-23). <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлена регистрация права ООО «Инвест МСК» на указанную квартиру, о чем осуществлена запись <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Инвест-МСК» и ФИО заключен договор купли продажи указанной квартиры. На основании решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> денежные средства возвращены ООО «Инвест-МСК» ФИО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 000 рублей; <данные изъяты> денежные средства возвращены ТУ ФАУГИ по Московской области ООО «Инвест МСК» в размере 7 <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> (вх. <данные изъяты>) должник ФИО обратилась в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства справки от <данные изъяты> <данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме и закрытии кредитного договора <данные изъяты> (том 2 л.д. 142, 143-144). <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО, в связи с поступлением платежного поручения от должника <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, доказательств направления указанного постановления в адрес Химкинского ФИО ГУ ФССП по Московской области суду не представлено. Как следует из представленного стороной ответчика журнала входящей корреспонденции Химкинского ФИО ГУ ФССП по Московской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства не поступал. Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО на дату окончания исполнительного производства постановления об отзыве с исполнения поручения судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП произвести арест вышеуказанной квартиры и передачи данного недвижимого имущества на торги, в соответствии с постановлением от <данные изъяты> (том 2 л.д. 152), суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд при разрешении данного спора исходил из того, что проведенные торги по итогам которых истцом была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными, на момент проведения торгов (<данные изъяты>) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-СВ было окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, при этом судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО ГУ ФССП России по Московской области постановление об отзыве с реализации в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа вынесено только <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области суд отказал.

При определении размера убытков судом установлено, что в соответствии со счетом <данные изъяты> истцом ООО «Инвест МСК» внесены денежные средства на счет ООО «БС Консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей списаны <данные изъяты> как с победителя торговой процедуры на основании протокола хода и определения победителя торгов <данные изъяты>, и <данные изъяты> между ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> и ООО «Инвест МСК» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО (том 1 л.д. 22-23), расторгнутый по решению суда от <данные изъяты>.

Также судом установлено, что <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлена регистрация права ООО «Инвест МСК» на указанную квартиру, о чем осуществлена запись <данные изъяты>. Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвест МСК», описи документов от <данные изъяты>, принятых для оказания государственных услуг, при обращении в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ООО «Инвест МСК» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены убытки в виде оплаченных процентов по договору целевого займа <данные изъяты>/ОАЕ от <данные изъяты> заключенного между ООО «Инвест МСК» и ФИО, в размере <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемых истцом процентов по договору займа подтверждается представленным суду расчетом, который проверен и принят судом.

На основании вышеизложенного суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвест МСК» убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца ООО «Инвест МСК» последствиями в виде убытков в размере 501 954 рублей 08 копеек, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                        2 февраля 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.