Решение по делу № 22-6814/2022 от 01.09.2022

Судья Никитина А.И.      Дело № 22-6814/2022

50RS0030-01-2022-002363-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                      11 октября 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Щеглова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н. и защитника Щеглова А.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года, которым

Н.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 09 по 11 апреля 2021 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Н. и защитника Щеглова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Н. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ, в особо крупном размере, а именно 1-фенил-2-нитропропен массой 265,9 грамма;

- за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, в крупном размере, массой 111,020071 грамма.

Преступления совершены в период с 05 марта по 09 апреля 2021 года в г.о.Богородский Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку полностью признал вину, раскаялся, встал на путь исправления и нуждается в медицинской реабилитации.

В апелляционной жалобе защитник Щеглов А.Н. просит приговор изменить, исключить из описания преступлений по ч.2 ст.228.3 и ч.2 ст.228 УК РФ указание о приобретении неустановленным лицом прекурсора «1-фенил-2-нитропропен» и указание о причастности к преступлениям неустановленного лица, поскольку обстоятельства приобретения прекурсора не установлены, сам суд исключил квалифицирующий признак «незаконного приобретения», но оставил его при описании преступного деяния в нарушение положений ст.307 УПК РФ. Кроме того, не доказано участие неустановленного лица при совершении преступлений, поскольку об этом было известно лишь со слов Л., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом Д, не допрашивался, его показания не оглашались в связи с признанием его лицом, которое не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По мнению автора жалобы, к Н. могут быть применены положения ст.73 УК РФ, поскольку он не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста - инвалида 3 группы, активно способствовал раскрытию преступлений, может исправиться без изоляции от общества.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Н. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Н. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Исключение судом из обвинения ч.2 ст.228.3 УК РФ квалифицирующего признака «незаконного приобретения» прекурсора 1-фенил-2-нитропропен в особо крупном размере должным образом мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Как верно установлено судом, он-Н. и двое лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не позднее 05 марта 2021 года переместили в гаражный бокс №108 ГСК «Вымпел» по адресу: <данные изъяты> прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен массой 265,9 грамма, что является особо крупным размером, после чего незаконно хранили его вплоть до 09 апреля 2021 года, когда он был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Он же и двое лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период с 05 марта 2022 года по 08 апреля 2021 года, в гаражном боксе №108 ГСК «Вымпел» по адресу: <данные изъяты>, незаконно изготовили без цели сбыта и затем незаконно хранили вплоть до изъятия сотрудниками полиции 09 апреля 2021 года психотропное вещество - амфетамина, в крупном размере, общей массой 111,020071 грамма.

Вина осужденного в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, в крупном размере, подтверждается: подробными признательными показаниями самого Н.; показаниями сотрудников полиции Ш,, Е,, У,, В, и П. о ходе и результатах ОРМ в отношении Н.; показаниями свидетелей Ф. и К,, участвующих в проведении оперативных мероприятий; показаниями свидетелей Ж. и Ц,; данными протокола осмотра места происшествия - гаражного бокса №108 в ГСК «Вымпел», где обнаружены и изъяты емкости, мерные стаканы, трубки, колбы, электронные весы, жидкость и т.д.; заключением эксперта, согласно которому представленная жидкость массой 265,9 грамма содержит в своем составе прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен; показаниями эксперта О. о том, что масса прекурсора определяется весом всей жидкости для чего высушивание (выпаривание) не требуется; заключениями экспертиз, согласно выводам которых в представленных объектах обнаружено психотропное вещество – амфетамин, общей массой после высушивания 111,020071 грамма, а также иные вещества: кислоты, метиламин, диэтиловый эфир, этилацетат и т д.; данными прослушивания телефонных переговоров, другими материалами, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Н. по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228.3 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для исключения из описательно мотивировочной части приговора суждений относительно обстоятельств приобретения прекурсора, а также указаний об участии неустановленного и установленного лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в совершении инкриминируемых Н. преступлений, поскольку указанные суждения связаны исключительно с описанием фактических обстоятельств произошедшего, сами по себе не влияют на юридическую оценку содеянного Н., из квалификации действий которого исключен квалифицирующий признак «незаконного приобретения» прекурсора, а вмененные составы не содержат квалифицирующего признака их совершения в соучастии. Кроме того, совершение преступлений в группе лиц также не признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Н. наказания, поскольку:

Так, при назначении наказания суд верно руководствовался положениям ст.ст.6,43,60УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие больной матери-инвалида 3 группы пенсионного возраста, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, при назначении Н. вида наказания по ч.2 ст.228.3 УК РФ суд не учел положения ст.56 УК РФ, согласно которым лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Н. не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести, статья 228.3 УК РФ не входит в указанный выше перечень исключений, а ее санкция, кроме наказания в виде лишения свободы, предполагает возможность назначения иных видов наказаний.

При этом при определении лица, впервые совершившего преступление, следует исходить из правила, что таким лицом следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, изменяя приговор в этой части, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает необходимым назначить Н. ч.2 ст.228.3 УК РФ наказание в виде исправительных работ, применить при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ и ст.ст.71,72 УК РФ.

Оснований для применения к Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается. У судебной коллегии нет оснований полагать, что исправление Н. возможно без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года в отношении Н. изменить:

По ч.2 ст.228.3 УК РФ назначить Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.ст.71,72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н. и защитника Щеглова А.Н. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: