Решение по делу № 8Г-15478/2023 [88-17200/2023] от 27.06.2023

63RS0045-01-2022-008260-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023 года                                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО «ЭКЦ Самара» и представителя Турлянского <данные изъяты> - Комарова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-581/2023 по исковому заявлению Турлянского <данные изъяты> к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения директора ООО «ЭКЦ Самара» Канунникова В.С., представителя ООО «ЭКЦ Самара» Канунниковой М.В., представителя Турлянского <данные изъяты> -Александрова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

истец Турлянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКЦ Самара», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> истец назначен экспертом по проведению судебной экспертизы. Истец обязался оказать следующие услуги: проведение судебной экспертизы, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается: определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> о выплате денежных средств с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета. Экспертное заключение от 15.07.2019 года №23 истец выполнил самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с депозитного счета перечислены на расчетный счёт ответчика. Основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате истцу за выполненные работы является сдача результата работ. Экспертное заключение от 15.07.2019 года №23 подписано экспертом Турлянским А.А. на каждом листе, принято и оплачено Арбитражным судом Самарской области. Истец с момента назначения экспертизы до настоящего времени неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчику, с просьбой заключить договор и оплатить работу по проведению экспертизы. Однако ответчик отказывается перечислять данную сумму истцу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, согласно расчета составляет 53784.42 рубля. Требование (претензию) истца от 04.10.2022 года об оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023 года исковые требования Турлянского <данные изъяты> к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Турлянского А.А. - Комаров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принят по делу новых судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований.

В поданной представителем ООО «ЭКЦ Самара» кассационной жалобе ставиться вопрос об отметен принятого по делу апелляционного определения и просит оставить в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного представителем ООО «ЭКЦ Самара» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (опроса, проведенного в рамках уголовного дела), поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что 19.04.2019 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30408/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», эксперту Турлянскому А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 № 54. 2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791. 3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786,0787,0790,0791. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы арбитражного дела: государственный контракт от 24.07.2014 года №54, техническая, рабочая и проектная документация лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784,0785, 0786, 0787, 0790,0791 - 4 компакт диска. Эксперту Турлянскому А.А. при необходимости произвести осмотр лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра, уведомив о предстоящем осмотре всех участвующих в деле лиц (доказательства уведомления, копии доверенностей представителей, акт осмотра приложить к экспертному заключению).

Согласно приказа от 23.04.2019 года №6 ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу №<данные изъяты> поручено производство экспертизы по делу эксперту Турлянскому А.А. (п.1 приказа), определить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000.00 рублей (п.2 приказа), заключить с экспертом Турлянским А.А. договор подряда на выполнение работ.

В адрес Турлянского А.А. ответчик направлял письменные предложения по электронной почте, по почте России прибыть в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора (копии писем представлены организацией). Письмо получено истцом 04.03.2020 года, заказной почтой.

Договор подряда на выполнение работ не подписан Турлянским А.А.

Экспертное заключение №23 (23.04.2019 года - 15.07.2019 года), выполненное Турлянским А.А., было направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 года по делу №А55-30408/2018 основано на экспертном заключении, выполненным Турлянским А.А.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара» не подписан. Стороны не пришли к соглашению об оплате стоимости услуг.

Так, в материалах дела имеется копия договора подряда от 20.04.2019 года и копия акта приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2019 года за подписью исполнителя Турлянского А.А., в котором стоимость оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А55-30408/2018 составляет <данные изъяты> рублей. Акт не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». Договор подряда не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». То есть, выполнение работ на указанную сумму не было согласовано сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.408, 421, 431, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплате по договору подряда подлежат денежные средства в размере 40000.00 рублей, поскольку документальных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иную оплату его услуг, то есть на другую сумму, не представлено.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив следующее.

Письменного договора подряда между сторонами не имеется, относительно договоренности о цене работы эксперта Турлянского А.А. стороны сообщают суду взаимоисключающие сведения.

Учитывая положения ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что проведение судебной экспертизы для определения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги не обязательно, суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, признал возможным при определении стоимости услуг эксперта Турлянского А.А. руководствоваться сведениями о стоимости судебной экспертизы, предоставленными самим ответчиком, из которых следует, что предварительное ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект составили сумму <данные изъяты> рублей, подготовка заключения эксперта - <данные изъяты> рублей, лабораторные исследования и испытания (в случае необходимости) - <данные изъяты> рублей, непредвиденные расходы - <данные изъяты> рублей.

Из пояснений директора ООО «ЭКЦ Самара» суд апелляционной инстанции установил, что лабораторные исследования и испытания в данном случае не производились, кроме того, данное лицо указывало на то, что им был произведен первичный выезд на объект, корректировка экспертного заключения.

Доводы директора ООО «ЭКЦ Самара» об отсутствии лабораторных исследований и испытаний при проведении экспертизы стороной истца не опровергались, однако доводы о его непосредственном участии в проведении экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Так, акт осмотра объекта, составленный 20.06.2019 года, содержит указание на участие специалиста Турлянского А.А., а не директора ООО «ЭКЦ Самара» Канунникова В.С., экспертное заключение, представленное в материалы дела на СD-диске, указаний на составление его каким-либо другим экспертом, кроме Турлянского А.А., не содержит.

Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительного ознакомления с материалами дела, предварительный выезд на объект - <данные изъяты> рублей, подготовка заключения эксперта - <данные изъяты> рублей, а всего за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции также признал правомерным исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на ошибочность утверждения ответчика об истечении срока исковой давности 15.07.2022 года, поскольку, как отметил суд, на соответствующую дату сторонами не была достигнута договоренность об оплате услуг, при том что, не согласившись с предложением истца ответчик 04.02.2020 года направил в его адрес свою редакцию договора с изменениями.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывал нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с подрядом и нормы материального права о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, изложив в судебном акте содержание ст.ст.779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что по данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество), указал, что договор подряда на выполнение работ не подписан Турлянским А.А., экспертное заключение №23 (23.04.2019-15.07.2019), выполненное Турлянским А.А. направлено в Арбитражный суд Самарской области.

При этом каких-либо выводов о юридической квалификации отношений, возникших между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара», суд первой инстанции не сделал.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, сделан вывод о том, что у ответчика имеется основание, дающее ему право на получение денежных средств, в связи с чем условия для применения нормы о неосновательном обогащении отсутствуют, что, по мнению суда кассационной инстанции, без установления фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, является преждевременным.

Содержание апелляционного определения идентично решению суда первой инстанции.

Поскольку по настоящему делу суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами, судебные постановления не отвечают требованиям ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судами не дана оценка тому, что производство судебной экспертизы поручено эксперту Турлянскому А.А. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года №А55-30408/2018, тогда как в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; не дана оценка тому, что денежные средства в размере 350000.00 рублей перечислены ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения судьи Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года в рамках дела №А55-30408/2018, при этом арбитражным судом стоимость услуг по проведению судебной экспертизы не уменьшалась, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

В данном случае для правильного рассмотрения дела по существу судам необходимо дать юридическую квалификацию отношений, возникших между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара», и, исходя из того, что суды пришли к верному выводу о выполнении судебной экспертизы экспертом Турлянским А.А., определить объем затрат ООО «ЭКЦ Самара», связанных с проведением Турлянским А.А. судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самара.

Председательствующий                                                И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                         М.В. Романов

О.Н. Якимова