Решение по делу № 2-109/2021 от 08.10.2020

№

Дело № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Саидову ФИО12, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Саидову Х.Х., ГУП <адрес> "Мосгортранс" о взыскании суммы убытков в размере 705 888 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 258,88 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата>, согласно документов компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, владелец ООО «ТрансАвто», водитель ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер №, водитель Саидов ФИО13.

Виновником ДТП является водитель Саидов ФИО14. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 300 112 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1 406 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.6,169-170/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представителем истца САО «ВСК» ФИО6 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на исковых требованиях в полном объеме /л.д. 79-80,98/.

Ответчик Саидов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя адвоката ФИО11.

Представитель ответчика Саидова Х.Х. адвокат ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью материалов дела и заключением экспертизы доказано, что Саидов Х.Х. не допустил нарушений ПДД, оснований для возложения материальной ответственности на Саидова Х.Х. не имеется, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО11 в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушения Правил дорожного движения Саидовым Х.Х. как участником спорного ДТП, допущено не было, и соответственно, его вины в этом ДТП нет /л.д. 61-65/.

Представителем ответчика ФИО11 представлены письменные возражения по исковым требованиям по результатам автотехнической экспертизы /л.д. 171-176/, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Саидов Х.Х., управляя маршрутным транспортным средством, нарушений ПДД не допустил, его действия не находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что на водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 распространяются требования главы 18 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу автобусу под управлением водителя автобуса <данные изъяты> Саидова Х.Х., полностью согласуется с другими материалами гражданского дела, в том числе истребованными первичными материалами о данном ДТП, последовательными пояснениями по его обстоятельствам Саидова Х.Х., которые не противоречат пояснениям других участников этого происшествия.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Саидов Х.Х. не допустил нарушений Правил дорожного движения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО7 /л.д.66-67/ просила отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.179-181, 182-183/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Саидова Х.Х. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО10 /л.д.25/.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> гос.номер №, застрахованный на момент аварии в САО "ВСК" по полису №/л.д.16-17/.

На дату ДТП ответственность Саидова Х.Х. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" /полис №/ /л.д.25/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей /л.д.26/.

Согласно выводов заключения № ООО «АСВ-Экспертиза» /л.д.29-30/, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты> гос.номер №, с учетом года выпуска равна 300 112 рублей, наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты> гос.номер №, с учетом года выпуска равна 1 406 000,00 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, согласно договора купли - продажи транспортного средства № от <дата> истцом продан по цене в размере 300 112 рублей /л.д.37-38/.

Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 406 000 рублей подтверждён платёжным поручением № от <дата> /копии на л.д. 44/.

В ходе судебного разбирательства, установлено и не оспорено сторонами, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является предприятие ГУП Мосгортранс, на котором ФИО3 работает водителем /л.д.26/.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> /л.д.149-158/ исходя из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее:1. Проезжая часть в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка имеет пять полос для движения. Ширина проезжей части составляет 18,6 метра. <адрес>ней правой полосы для движения составляет 2,3 метра, в месте расположения автобусной остановки имеет расширение до 6,1 метра. Остановка общественного транспорта обозначена специальной разметкой 1.17. Исходя из данных Интернет-сервиса «Яндекс-Панорамы», остановка обозначена дорожным знаком 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». 2. Полосы попутного и встречного движения разделены разметкой 1.3. (двойная сплошная полоса). Вторая, третья, четвертая и пятая полосы по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка разделены разметкой 1.5. (прерывистая полоса). Первая полоса по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка отделена от второй полосы разметкой 1.1. (сплошная полоса) и 1.11. (сплошная и прерывистая полоса). По протяженности первая полоса по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка обозначена разметкой 1.23.1. (специальная полоса для маршрутных транспортных средств). 3. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автобус <данные изъяты> после столкновения располагается в пределах крайней правой полосы движения. По протяженности проезжей части расстояние от угла <адрес> до заднего правого колеса автобуса составляет 27,3 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 2,3 метра; расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 4,0 метра. По протяженности проезжей части расстояние от угла <адрес> до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 31,2 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 7,2 метра. Исходя из разъяснений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от <дата> №, пунктом 18.3. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах предоставляется преимущество автобусам и троллейбусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. В свою очередь Правила не регламентируют последовательность данного маневра. Таким образом, в населенных пунктах водители обязаны соблюдать требования пункта 18.3. Правил независимо от траектории движения автобуса или троллейбуса, отъезжающего от обозначенного места остановки. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, панорамы вида окружения места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя автомобиля Citroen государственный регистрационный знак мм 752 77 ФИО4, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак к № ФИО3 начинал движение от остановки общественного транспорта, обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Citroen государственный регистрационный знак мм 752 77 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3. Правил дорожного движения: «в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки». В данной дорожной ситуации, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>, имеющихся в материалах дела, на водителя автомашины марки Citroen государственный регистрационный знак мм 752 77, под управлением водителя ФИО4 распространяются требования главы 18 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу автобусу под управлением водителя автобуса <данные изъяты> ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы и показал, что нарушения ПДД со стороны водителя автобуса отсутствуют, что подтверждается разъяснительным письмом МВД России, где указано, что отъезжающий от остановочного пункта автобус имеет преимущество вне зависимости от траектории движения. При разрешении вопроса по данной экспертизе была изучена схема ДТП, было установлено, что в момент начала движения, управляемый ответчиком автобус находился в пределах остановочного пункта, также это подтверждается фотографиями с места ДТП, имеющиеся в Яндекс картах, а также дорожной разметкой, зафиксированной в схеме ДТП. Столкновение произошло на линии разметки. В исследовательской части приведена цитата, что водитель маршрутного транспорта в пределах населенного пункта при отъезде от остановочного пункта имеет преимущество, также приведена ссылка на письмо Департамента ГИБДД. В своих выводах эксперт руководствовался Правилами дорожного движения и разъяснениями Департамента МВД, на которые ссылается в заключении.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчиков Саидова Х.Х., ГУП <адрес> "Мосгортранс" по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Саидову ФИО15, Государственному унитарному предприятию <адрес> "Мосгортранс" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 705 888,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 258,88 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева