Решение по делу № 2-1671/2022 от 13.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2022 по иску Калугиной Екатерины Ильиничны к Маликову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Калугина Е.И. обратилась в суд с иском к Маликову О.В. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что дата сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Маликов О.В. в срок до дата обязался выполнить ремонт водосточной системы дома, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>. По данному договору Маликову О.В. было уплачено 70000 руб., однако, смета по ремонту ответчиком не составлена, работы выполнены ненадлежащим образом, акт выполненных работ ей представлен не был, до настоящего времени недостатки водосточной системы дома Маликовым О.В. не устранены.

По изложенным основаниям Калугина Е.И. просила обязать Малкова О.В. подготовить смету по ремонту водосточной системы жилого дома, расположенного по указанному адресу, выполнить за свой счет и своими силами ремонт данной водосточной системы и сдать ей выполненные работы по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе производства по делу истец Калугина Е.И. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с Маликова О.В. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 руб., ссылаясь на то, что работы по данному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Истец Калугина Е.И., ее представитель по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против заочного производства не возражают.

Ответчик Маликов О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Ниифорова Л.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и искового заявления Калугиной Е.И. следует, что дата между Маликовым О.В. (подрядчиком) и Калугиной Е.И. (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого Маликов О.В. в период с 30дата обязался выполнить ремонт водосточной системы (кровельные работы) принадлежащего Никифоровой Л.А. жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес> согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем, стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в смете.

Подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами; передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; в течение 5 дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результата работ (п. п. 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4).

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 70000 руб. в следующем порядке: предоплата - 35000 руб. в день подписания договора на приобретение материалов согласно смете; окончательный расчет - 35000 руб. в день подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Из искового заявления Калугиной Е.И. следует, что в соответствии с условиями договора Маликову О.В. была уплачена денежная сумма в размере 70000 руб., между тем, смета, предусматривающая объем, стоимость работ и материалов, ответчиком подготовлена не была, работы выполнены ненадлежащим образом, ей по акту приема-передачи не передавались, недостатки работ до настоящего времени не устранены, в связи с чем она отказалась от исполнения договора, однако, денежные средства Маликов О.В. ей не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Маликовым О.В. не опровергнуты.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. ст. 309, 310, 740, 743 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калугиной Е.И. о взыскании с Маликова О.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 70000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Калугиной Е.И. подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. При принятии к производству уточненного иска Калугиной Е.И. предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, поскольку исковые требования Калугиной Е.И. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. с Маликова О.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Калугиной Екатерины Ильиничны удовлетворить.

    Взыскать с Маликова Олега Викторовича в пользу Калугиной Екатерины Ильиничны денежные средства в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 70300 руб.

    Взыскать с Маликова Олега Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 2 декабря 2022 года.

    Председательствующий                                                         О.В. Миронова