Решение по делу № 2-1661/2023 от 06.07.2023

		УИД № № № 2-1661/2023
27 декабря 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Сергея Александровича к Семенченко Ольге Юрьевне, Батовой Оксане Николаевне, Матвейчук Галине Евгеньевне, Шалацкому Леониду Федоровичу, Игнатенко Жанне Николаевне, Кривуленко Светлане Михайловне, Панасенко Татьяне Семеновне, Киселевой Тамаре Александровне, Тимофееву Андрею Ивановичу, Григорян Галине Григорьевне, Бурьянову Тимофею Игоревичу, Шатиной Валентине Васильевне, Савельеву Сергею Сергеевичу, Дудке Леониду Михайловичу, Петровой Ольге Николаевне, Чорной Ирине Игоревне, Бажутовой Марии Васильевне, Сергеевой Ирине Борисовне, Уракову Александру Геннадьевичу, Раджапову Тулы, Пешкову Валерию Алексеевичу, Черногор Игорю Михайловичу, Лукьяновой Натальи Владимировны, Аджимуллаевой Гульжан Эмираметовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение и права пользования помещениями общего пользования, прекращения права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

             В июле 2023 года Полищук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенченко О.Ю., Батовой О.Н., Матвейчук Г.Е., Шалацкому Л.Ф., Игнатенко Ж.Н., Кривуленко С.М., Панасенко Т.С., Киселевой Т.А., Тимофееву А.И., Григорян Г.Г., Бурьянову Т.И., Шатиной В.В., Савельеву С.С., Дудке Л.М., Петровой О.Н., Чорной И.И., Бажутовой М.В., Сергеевой И.Б., Уракову А.Г., Раджапову Т., Пешкову В.А., Черногор И.М., Лукьяновой Н.В., Аджимуллаевой Г.Э. о выделе № доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилое помещение № в указанном жилом доме – комнату, площадью № м2, признании права пользования помещениями – №№ №, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

            Иск мотивирован тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», на втором этаже, помещение № – жилая комната, жилой площадью № м2, помещения № № – общего пользования с совладельцами. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истец желает выделения в натуре его доли, в связи, с чем он обратился в суд с исковыми требованиями о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – комнату №, площадью № м2 в многоквартирном жилом доме лит. «<адрес>» с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

           Ответчики, в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

    На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», на втором этаже, помещение № – жилая комната, жилой площадью <адрес> м2, помещения № № – общего пользования с совладельцами (л.д. 10 – 12).

           Совладельцами в праве общей долевой собственности являются: ответчики по делу (л.д. 149 – 165).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается судов в совокупности с иными доказательствами предоставленными суду сторонами.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Полищук С.А.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «<адрес>», является пятиэтажным многоквартирным жилым домом секционного типа, кадастровый № (л.д. 149 – 162, 209).

С технической точки зрения, в соответствии с техническими нормами и правилами, возможно, выделить в натуре № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования не требующим каких – либо дополнительных работ. Следовательно компенсация не требуется.

Объект жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела, соответствует типу объекта жилой недвижимости – жилое помещение комнаты № в многоквартирном жилом доме, площадью № м2.

Рыночная стоимость № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования составляет 1 308 300,00 рублей.

Выдел № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования не требует каких-либо строительных работ по перестройке или переоборудованию (л.д. 240).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; из, проведенной оценки экспертом усматривается, что истцом при обращении в суд, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 1 741,50 руб., суд считает необходимым взыскать с Полищук С.А. в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 1 741,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полищук Сергея Александровича к Семенченко Ольге Юрьевне, Батовой Оксане Николаевне, Матвейчук Галине Евгеньевне, Шалацкому Леониду Федоровичу, Игнатенко Жанне Николаевне, Кривуленко Светлане Михайловне, Панасенко Татьяне Семеновне, Киселевой Тамаре Александровне, Тимофееву Андрею Ивановичу, Григорян Галине Григорьевне, Бурьянову Тимофею Игоревичу, Шатиной Валентине Васильевне, Савельеву Сергею Сергеевичу, Дудке Леониду Михайловичу, Петровой Ольге Николаевне, Чорной Ирине Игоревне, Бажутовой Марии Васильевне, Сергеевой Ирине Борисовне, Уракову Александру Геннадьевичу, Раджапову Тулы, Пешкову Валерию Алексеевичу, Черногор Игорю Михайловичу, Лукьяновой Натальи Владимировны, Аджимуллаевой Гульжан Эмираметовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение и права пользования помещениями общего пользования, прекращения права общей долевой собственности – удовлетворить.

           Выделить в натуре Полищук Сергею Александровичу из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № долю многоквартирного жилого дома, расположенного в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, кадастровый №, лит. «<адрес>» – жилое помещение комнаты № площадью № м2.

          Прекратить право общей долевой собственности за Полищук Сергеем Александровичем на № долю многоквартирного жилого дома, расположенного в пятиэтажном многоквартирном жилом доме лит. «<адрес>», кадастровый №.

           Признать за Полищук Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право частной собственности на жилое помещение – комнату №, площадью № м2, кадастровый №, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме лит. «<адрес>», кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Полищук Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 50 копеек.

           Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 29 декабря 2023 года