Решение по делу № 33-845/2015 от 06.04.2015

№ 33-845 Судья Стенина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феофанова В.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Феофанова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феофанова Р.В., 1998 года рождения, к Гришину А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А.В. в пользу Феофанова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Феофанова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феофанова Р.В., отказать.

Взыскать с Гришина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Феофанова В.В. по доверенности Солдатовой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности Сметанина В.Н., заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феофанов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феофанова Р.В., 06.06.1998 года рождения, обратился в суд с иском к Гришину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 28.06.2013 года в 13 часов 55 минут Гришин А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <1>, в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мотоциклом, принадлежащим Феофанову В.В., марки <2> под управлением несовершеннолетнего Феофанова Р.В. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20.03.2014 года уголовное дело по обвинению Гришина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его сыну Феофанову Р.В. были причинены телесные повреждения характера травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плечевой кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. На лечение, протезирование сына Феофановым В.В. понесены расходы в размере <…> руб. <…> коп., а именно: прохождение лечения в Израиле с проживанием: проживание - <…>долларов США (<…> руб. по курсу ЦБ РФ на 21.08.2013 года); общие медицинские услуги и перевод - <…> долларов США (<…> руб. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2013 года); консультация врача и медицинские процедуры - <…> долларов США (<…> руб. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2013 года); медицинские процедуры - <…> долларов США (<…> руб. по курсу ЦБ РФ на 18.08.2013 года); приобретение обезболивающего - 557,9 израильских шекелей (<…> доллара США - <…> руб. по курсу ЦБ РФ на 21.08.2013 года);

- перелет в г. Новосибирск и обратно для снятия размеров протеза - <…>руб.; изготовление протеза плеча - <…> руб.;

- перелет для изготовления оболочки протеза во Францию и передвижения для примерки - <…>руб. и билеты на поезд – <…> евро (<…> руб. по курсу ЦБ РФ на 06.04.2014 года);

- изготовление косметической силиконовой оболочки протеза во Франции - <…> евро (<…> руб.);

- стоянка автомобиля при перелете во Францию - <…> руб.;

- оплата услуг нотариуса за согласие на выезд во Францию - <…> руб.:

-оплата услуг переводчика - <…> руб.;

- прохождение MPТ головного мозга - <…> руб.

Из-за ампутации руки сын по вине ответчика стал инвалидом и испытал сильное потрясение, то есть ему причинены нравственные и физические страдания. Добровольно ответчик не возместил причиненные материальный и моральный вред. Истец просил суд взыскать с Гришина А.В. в свою пользу расходы на лечение сына Феофанова Р.В. и изготовление ему протеза в размере <…> руб. <…> коп., в пользу сына - компенсацию морального вреда в размере <…>руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение сына и изготовление протеза до <…> руб. <…> коп. в связи с увеличением курса валют, в которых производилась оплата расходов.

Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Гришина А.В.

Определением суда от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в которой был застрахован Феофанов Р.В. на момент причинения вреда здоровью.

После добровольной выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на лечение в сумме <…> руб. истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение сына и изготовление протеза в размере <…> руб. <…> коп., в пользу Феофанова Р.В. - компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании Феофанов В.В. и его представитель по доверенности Солдатова И.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика Гришина А.В. по доверенности Безе Н.Н. исковые требования в части взыскания материального ущерба не признала, в части компенсации морального вреда полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Феофанов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феофанова Р.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гришина А.В. материального ущерба в размере 1471132 руб. 83 коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части. Полагает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании материального ущерба, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора Грачева Ю.И. и ответчик Гришин А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феофанова В.В. - без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 года в 14 часов 05 минут водитель Гришин А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <1>, двигаясь по своей полосе движения автодороги, проходящей по ул.<адрес>, в направлении ул. <…>в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ не справился с рулевым управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом, принадлежащим Феофанову В.В., марки <2> под управлением несовершеннолетнего Феофанова Р.В., не имеющего права управления транспортным средством. В результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему Феофанову Р.В. были причинены телесные повреждения характера травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плечевой кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20.03.2014 года уголовное дело по обвинению Гришина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии.

В период с 28.06.2013 года по 11.07.2013 года Феофанов Р.В. находился на стационарном лечении в <…> ЦРБ. После выписки ему было рекомендовано амбулаторное лечение у детского хирурга, невропатолога, протезирование левой верхней конечности.

В целях восстановления после полученной травмы несовершеннолетний Феофанов Р.В. в сопровождении отца Феофанова В.В. в период с 10.08.2013 года по 20.08.2013 года самостоятельно прибыл в клинику Израиля на лечение, включающее в себя прием препарата против фантомных болей и прохождение физиотерапевтических процедур. В период с 06.04.2014 года по 16.04.2014 года Феофановы находились во Франции, где по их заказу для Феофанова Р.В. была изготовлена силиконовая оболочка протеза. Протез изготовлен в г. Новосибирске. Всего на лечение, изготовление протеза несовершеннолетнему Феофанову Р.В., приобретение проездных документов, оплату проживания, услуг нотариуса, переводчика, оплату стоянки автомобиля истцом Феофановым В.В. понесены расходы в размере <…> руб. <…> коп.

Судом установлено, что по последствиям травмы Феофанову Р.В. 19.09.2013 года была установлена инвалидность (ребенок-инвалид) на срок до 06.06.2016 года.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение и приобретение протеза, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что нуждающийся в установке протеза и реабилитационном лечении Феофанов Р.В. не имел право на их бесплатное получение, в частности, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, либо был лишен возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утверждены соответствующие реабилитационные мероприятия, в число которых входит восстановительная терапия и протезирование.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Феофанов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Феофанова Р.В., добровольно избрал способ лечения и изготовления протеза за границей, потребовавший дополнительных расходов, при наличии права на бесплатное получение этих видов помощи, требования истца не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, ссылается на то, что в связи с некомпетентностью медицинских учреждений Российской Федерации его сыну не была разработана реабилитационная программа и предложен высокотехнологичный протез, в связи с чем он был вынужден обратиться в клинику за границей и приобрести протез за свой счет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца. Вместе с тем, как указывалось выше, Феофанов Р.В. имел право на бесплатное реабилитационное лечение и протезирование в Российской Федерации, однако, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, по вопросу прохождения курса реабилитации, изготовления протеза в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида в соответствующие органы он не обращался, при этом доказательств необходимости лечения в клиниках Израиля и изготовления протеза во Франции в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на письмо ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о том, что протезирование не входит в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феофанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: