Решение по делу № 33-6326/2020 от 13.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6326/2020 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Степанова Антона Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2458/2019 по иску Степанова Антона Владимировича к ООО «Инчкейп Олимп» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Степанова А.В. – Солнцевой У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» - Чилаевой К.Ш., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инчкейп Олимп» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принят на работу в ООО «Инчкейп Олимп» на должность эксперта малярно-кузовного цеха. 23.11.2018 истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ 23/11/2018) за открытие заказ-наряда и допущение ошибок, которые повлекли негативные последствия для компании и финансовые риски. Также 23.11.2018 ответчиком издан приказ (23-1/11/2018) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном цехе. Кроме того, 23.11.2018 издан приказ (23-2/11/2018) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение стандартов обслуживания клиентов в "малярно-кузовном цехе. 03.12.2018 работодателем издан приказ (03/12/2018) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном цехе. Вместе с тем, истцом не были нарушены стандарты обслуживания, не были нарушены должностные обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Данные взыскания вызваны тем, что истец решил вступить в профсоюз, после чего работодателем стали применяться дисциплинарные взыскания ко всем работникам профсоюза.

Также Степанов А.В. обратился с иском к ООО «Инчкейп Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец указал, что 13.02.2019 уволен за разглашение охраняемой законом тайны, а именно за совершение действий по разглашению персональных данных клиентов. Однако какого-либо разглашения персональных данных допущено не было, поскольку данные клиентов были отправлены Степановым А.В. на свой собственный электронный адрес. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2010 между Степановым А.В. и ООО «Инчкейп Олимп» заключен трудовой договор 41/2010, согласно условиям которого, истец принят на должность эксперта МКЦ в малярно-кузовной цех с должностным окладом 21000 руб. в месяц.

В этот же день со Степановым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.01.2017 между Степановым А.В. и ООО «Инчкейп Олимп» заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение работы Степанову А.В. устанавливается должностной оклад в размере 21500 руб. в месяц.

Приказом №23/11/2018 от 23.11.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания издания указанного приказа указан акт о результатах служебного расследования от 21.11.2018, которым установлено, что Степановым А.В. был открыт заказ-наряд №2001665272 от 30.08.2018, что не входило в должностные обязанности истца. Кроме того, в нарушение п. 7 должностной инструкции работник не вел комментарии по заказ-наряду и изменениям в калькуляции. Неправильное заполнение заказ-наряда без верификации данных автомобиля с ошибкой в идентификационном номере (VIN) транспортного средства, повлекло задержку в поставке запасных частей, что, в свою очередь, влечет и соответствующие финансовые и репутационные риски.

Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 12.11.2018, после чего 16.11.2018 от истца истребованы объяснения До 20.11.2018 объяснения предоставлены не были, фактически объяснения получены 27.11.2018.

Приказом №23-1/11/2018 от 23.11.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания издания указанного приказа указан акт о результатах служебного расследования от 21.11.2018, которым установлено, что Степановым А.В. в соответствии с должностной инструкцией был отправлен на согласование в страховую компанию заказ-наряд №2001684250 от 18.09.2018, однако в нарушение Стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном сервисе (п.п. 5.4, 5.5, 5.6) клиент об отправке счета в рамках заказ-наряда на согласование и о факте получения согласования 10.10.2018 проинформирован не был, необходимые запасные части по состоянию на 17.10.2018, спустя 7 дней с даты получения согласования страховой компании также заказаны не были.

Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 09.11.2018, после чего 09.11.2018 от истца истребованы объяснения по факту данного нарушения, поскольку задержка в поставке запасных частей влечет соответствующие финансовые и репутационные риски.

10.11.2018 истцом представлены объяснения, в которых он указывает на отсутствие нарушений с его стороны.

На основании приказа №23-2/11/2018 от 23.11.2018 Степанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Степановым А.В. в соответствии с должностной инструкцией был отправлен на согласование в страховую компанию заказ-наряд №2001705824 от 09.10.2018, однако в нарушение Стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном сервисе (п.п. 5.4, 5.5, 5.6) необходимые запасные части на по состоянию на 17.10.2018, ни по состоянию на 07.11.2018, т.е. спустя 29 дней с даты получения согласования страховой компании заказаны не были.

Данное нарушение выявлено непосредственным руководителем истца 17.10.2018. Степанов А.В. в период 24.10.2018 по 02.11.2018 был нетрудоспособным, в связи с чем по указанному нарушению объяснения от истца затребованы 09.11.2018. Степановым предоставлены объяснения 10.11.2018 об отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

Вместе с тем, задержка в поставке запасных частей влечет для работодателя соответствующие финансовые и репутационные риски.

Приказом № 03.12.2018 от 03 декабря 2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что Степановым А.В. в соответствии с должностной инструкцией был отправлен на согласование в страховую компанию заказ-наряд №2001715687 от 16.10.2018, однако в нарушение Стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном сервисе (п.п. 5.4, 5.5, 5.6) необходимые запасные части на по состоянию на 16.11.2018, т.е. спустя один месяц с даты получения ответа страховой компании заказаны не были, в нарушение п. 5 и 7 должностной инструкции работа по акту разногласий страховой компании по данному заказ-наряду и ведение соответствующих комментариев не велись. Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 26 октября 2018, однако по причине отсутствия истца на работе ввиду нетрудоспособности с 24 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, объяснения затребованы 16 ноября 2018 года. 17.11.2018 Степановым А.В. представлены объяснения.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №03-1/12/2018 от 03 декабря 2018 г. Степанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку Степанов А.В. в нарушение п. 7 должностной инструкции при работе с заказ-нарядами №№2001706908 от 08.10.2018 и 2001707057 от 08.10.2018 не отражал комментарии по процедуре согласования ремонта со страховой компанией и результатах согласования, суммах и о готовности начать ремонт в период с 08 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г., т.е. спустя более, чем один месяц с даты получения ответа страховой компании запасные части заказаны не были, в нарушение п. 5 и 7 должностной инструкции работа по акту разногласий страховой компании по данному заказ-наряду и ведение соответствующих комментариев не велись.

Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 25 октября 2018 г., однако по причине нетрудоспособности истца объяснения истребованы 16 ноября 2018 года, которые получены работодателем 17 ноября 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные приказы о привлечении Степанова А.В. к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, работодателем учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующие проступку поведение работника, его отношение к труду. Работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности в отношении истца были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства, работодателем проводился полный анализ как самих дисциплинарных проступков, так и обстоятельств их совершения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания вышеуказанных приказом незаконными.

Притом, суд первой инстанции учитывал, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в ООО «Инчкейп Олимп», на которые работодатель ссылался при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с должностной инструкцией, и сами события, в результате которых руководителем ООО «Инчкейп Олимп» приняты решения о привлечении Степанова А.В. к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При разрешении требования истца о признании незаконным приказа от 13.02.2019 №ИЩ00-0000017 о привлечении к дисциплинарной ответственности Степанова А.В. в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны судом первой инстанции установлено, что Степанов А.В. в соответствии с трудовым договором. Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка., действующими в ООО «Инчкейп Олимп» принял на себя обязанность не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну работодателя и сторонних предприятий и организаций, персональные данные, которые будут доверены или станут известными в ходе трудовой деятельности, а также соблюдать порядок работы с такой информацией. Условия и порядок работы с конфиденциальной информацией, а также права, обязанности и ответственность работника, которые могут возникнуть или наступить в ходе работы с такой информацией, подробно регламентированы в Положении об обеспечении режима конфиденциальности информации, с которым работник письменно ознакомлен до заключения трудового договора, что подтверждается его подписью на листке ознакомления.

Из представленных материалов дела усматривается, что Степанов А.В. переправил данные, содержащие персональные данные клиента, со своего рабочего компьютера на свою электронную почту, что не оспаривалось самим Степановым А.В.

Истцом на свой личный адрес электронной почты было направлено направление страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») на ремонт автомобиля клиента, содержащее фамилию, имя и отчество клиента, его контактный телефон, а также марку, модель, идентификационный номер и государственный регистрационный знак направленного на ремонт транспортного средства, что является информацией, которая прямо относится к определенному лицу, в связи с чем на ее распространение налагаются предусмотренные законом о персональных данных и иными законами ограничения.

Как следует из обстоятельств дела, истцом персональные данные клиента ответчика были направлены на адрес электронной почты, управляемый компанией Google.

Информация, содержащаяся в направленном истцом файле, установленном актом расследования, относится к персональным данным, то есть конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя (в частности, положений п. 5.2, 5.3.2 Положения об обработке и защите персональных данных) и обязательства по неразглашению охраняемых законом персональных данных, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Степановым А.В. действительно совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения персональных данных, притом, не имеет значения, что данные сведения направлены на электронную почту истца, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены, а потому требования Степанова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сроки проведения проверки, конкретный срок сообщения непосредственному руководителю истца об отправке письма, что является необходимым условием для наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Так судом первой инстанции было установлено, что нарушение было выявлено 14 января 2019 года в результате проведения периодических контрольных мероприятий по обеспечению сохранности персональных данных за период с 11 декабря 2018 года по 11 января 2019 года. Оспариваемый при4каз об увольнении издан работодателем 13 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: