Решение по делу № 33-9098/2016 от 17.06.2016

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-9098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.С.В. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе К.С.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым

К.С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Р.В.Н. к К.С.В. о взыскании алиментов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления К.С.В. мотивирован судом отсутствием сведений о наличии обеспечительных мер в виде ареста на указанное транспортное средство.

Не согласившись с данным определением, К.С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из представленных материалов, К.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит снять арест с автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р.В.Н. к К.С.В. о взыскании алиментов.

По сообщению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ журнал алфавитного указателя за 1999 – 2000 годы не содержит сведений о регистрации и рассмотрении гражданского дела по иску Р.В.Н. к К.С.В. о взыскании алиментов. Не представлено также сведений о наличии судебного акта заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, судом не принимались обеспечительные меры относительно имущества заявителя, соответственно, основания для их снятия у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи