Решение по делу № 33-847/2020 от 28.01.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Филиппов О.А.

апелляционное дело № 33-847/2020 УИД 21RS0004-01-2019-000020-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малышева Эдуарда Николаевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Малышев Э.Н. предъявил иск к Васильеву Е.В., в котором указал, что по договору купли-продажи от 18 января 2017 года за 295000 руб. приобрел у ответчика автомобиль <авто>, но зарегистрировать его на себя не смог, поскольку определением суда от 8 февраля 2017 года в качестве обеспечительной меры по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. на этот автомобиль был наложен арест, а решением суда от 10 ноября 2017 года на автомобиль как на предмет залога было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с этим Васильев Е.В. своей распиской от 4 апреля 2018 года обязался вернуть ему (истцу) 295000 руб. ежемесячными платежами до 10 000 руб. в счет возврата уплаченной им (истцом) за приобретение автомобиля суммы, однако свои обязательства не выполняет, в счет возврата долга не произвел ни одного платежа; претензией от 7 декабря 2018 года он потребовал от ответчика возвратить вышеуказанную сумму, в ответе на претензию от 17 декабря 2018 года ответчик сообщил о несогласии с ней.

Ссылаясь на ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, просил взыскать с Васильева Е.В. в свою пользу 295 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6150 рублей.

В заседаниях суда первой инстанции истец Малышев Э.Н. участия не принимал, его представитель Павлова А.В. иск поддержала, ответчик Васильев Е.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль он приобретал у Углова Н.Г., затем продал Малышеву Э.Н., он договаривался с Угловым Н.Г., и тот согласился передавать деньги ему, а он, в свою очередь, должен будет передавать деньги Малышеву Э.Н., если банк заберет у него автомобиль, но Углов Н.Г. деньги ему не передал, когда они готовили расписку, у них с Малышевым Э.Н. был разговор о том, что Углов Н.Г. перечислит деньги ему, а он перечислит деньги Малышеву Э.Н., в отзыве на иск указал, что деньги от Малышева Э.Н. он получил по договору купли-продажи автомобиля, а не по договору займа, в связи с чем он вправе оспаривать свою расписку от 4 апреля 2018 года по безденежности, в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа между ним и Малышевым Э.Н. считается незаключенным, представитель ответчика Васильев С.И. поддержал позицию доверителя; представитель третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга» Прохоров А.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, остальные третьи лица (Углов Н.Г., Антонов А.Н., Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) в судебное заседание не явились и явку представителя не обеспечили.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года в удовлетворении иска Малышева Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Малышев Э.Н. по мотивам неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего его исковые требования; указывает, что из содержания расписки Васильева Е.В. явно следует, что последний обязуется вернуть ему (истцу) полученные за продажу автомобиля 295000 руб. платежами до 10 000 руб. ежемесячно, эта расписка была составлена в связи с тем, что он (Малышев Э.Н.) не может пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем, поскольку на него обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда; указание в расписке на то, что он (истец) обязуется передать автомобиль банку по решению суда от 21 марта 2018 года, является ничтожным условием сделки, так как решения суда от указанной даты не существует, кроме того, он и не мог передать автомобиль банку, поскольку это противоречит решению суда от 10 ноября 2017 года, которым на этот автомобиль обращено взыскание, в последующем в рамках исполнительного производства спорный автомобиль был реализован Антонову А.Н. по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года, в этой сделке он (истец) выступил в качестве формального продавца, денежные средства по этой сделке получил банк, а не он, то есть вывод суда о том, что Васильев Е.В. не обязан выплачивать ему (Малышеву Э.Н.) денежную сумму ввиду того, что он (истец) не передал автомобиль банку, является необоснованным; суд по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего иска Васильева Е.В., фактически признал договор займа недействительной сделкой, указав на его безденежность, тогда как в соответствии со ст.807 ГК РФ оспаривание сделки по безденежности возможно только по заявлению заемщика; при этом суд установил, что денежные средства Васильев Е.В. от него получил, в расписке от 4 апреля 2018 года указал, что обязуется вернуть 295000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2017 года, что не свидетельствует о безденежности; спор разрешен необъективно, односторонне, с разрешением доводов, которые ни одна из сторон не приводила (про безденежность), с явным желанием помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности, то есть с нарушением норм процессуального права, что, видимо, связано с тем, что председательствующий по делу ранее уже рассматривал спор между ними (сторонами) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и принял решение в пользу ответчика, потому, по его мнению, не мог сохранить объективность при рассмотрении нового спора между сторонами, в связи с чем должен был заявить самоотвод; приведя в решении содержание всех решений по ранее рассмотренным делам по спорам между ним и Васильевым Е.В., суд не указал, в чем состоит их преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик Васильев Е.В. в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Васильев С.И. выступил в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью – только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов исследованных судом гражданских дел № <-1-> (по иску Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. и АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на него, по встречному иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Малышеву Э.Н. и Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство) и № <-2-> (по иску Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков) следует, что 28 июня 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Угловым Н.Г. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № от 24 мая 2013 года (на 1000000 руб. под 0,085% в день сроком до 24 мая 2016 года) был заключен договор залога № автомобиля <авто>.

По договору купли-продажи от 3 марта 2014 года Углов Н.Г. продал вышеуказанный автомобиль Васильеву Е.В.

18 января 2017 года Васильев Е.В. заключил с Малышевым Э.Н. договор купли-продажи вышеуказанного спорного транспортного средства, в котором указано, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится; передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от транспортного средства, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. О получении оговоренных в договоре 295000 руб. за проданный автомобиль Васильев Е.В. написал отдельную расписку, в которой также гарантировал, что автомобиль другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, неисполненных обязательств и имущественных обязанностей по отношению к другим лицам он не имеет.

В день заключения договора купли-продажи покупатель Малышев Э.Н. получил от продавца Васильева Е.В. только дубликат паспорта транспортного средства, на котором имеется отметка о его выдаче взамен утерянного.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года были приняты обеспечительные меры по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство <авто>.

Согласно акту прием-передача автомобиля от Васильева Е.В. к Малышеву Э.Н. состоялись 17 мая 2017 года; в акте указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, по расчетам за переданный автомобиль, деньги были получены продавцом 18 января 2017 года в полном объеме; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей переданы покупателю.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года решением <суда> от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № <-1-> установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением <суда> от 25 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Углова Н.Г. и поручителя ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в сумме 617835,86 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. и АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на спорный легковой автомобиль <авто>, отказано, встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Малышеву Э.Н. удовлетворен, на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

4 апреля 2018 года Васильев Е.В. выдал Малышеву Э.Н. расписку о том, что обязуется вернуть 295000 руб. по договору купли-продажи от 18 января 2017 года автомобиля <авто>, частями до 10000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу 31 октября 2018 года решением <суда> от 22 августа 2018
года по гражданскому делу № <-2-> установлено, что при заключении 18 января 2017 года договора купли-продажи автомобиля <авто>
Малышеву Э.Н. было известно об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля Васильевым Е.В., он знал, что автомобиль находится в залоге и обременен правами АО АКБ «Экспресс-Волга», существенных нарушений договора со стороны Васильева Е.В. не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. о расторжении договора от 18 января 2017 года купли-продажи транспортного средства <авто> и взыскании в его пользу в счет возмещения убытков 295000 руб. отказано.

7 декабря 2018 года Малышев Э.Н. направил Васильеву Е.В. претензию с требованием возвратить 295000 руб. по расписке от 4 апреля 2018 года в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответе на указанную претензию от 17 декабря 2018 года Васильев Е.В. сообщил, что спор между ними по поводу автомобиля <авто> разрешен решением <суда> от 22 августа 2018 года, в связи с чем согласиться с претензией он не может.

Во исполнение решения суда от 10 ноября 2017 года по делу № <-1-> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 1 февраля 2019 года у должника Малышева Э.Н. был арестован спорный автомобиль <авто> и оставлен на ответственное хранение Малышеву Э.Н.

На основании заявления представителя АО АКБ «Экспресс-Волга» от 26 февраля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от той же даты исполнительное производство в отношении Малышева Э.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО АКБ «Экспресс-Волга», со спорного автомобиля <авто> снят арест.

В сообщении суду представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» указал, что автомобиль <авто>, с согласия банка (залогодержателя) реализован Малышевым Э.Н. третьему лицу за 50 000 рублей, указанные денежные средства внесены в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 24 мая 2013 года.

Как следует из договора купли-продажи без даты, подписанного Малышевым Э.Н. (продавцом) и Антоновым А.Н. (покупателем), первый передал в собственность последнего, а последний принял и оплатил транспортное средство <авто>, цена транспортного средства составляет 50 000 рублей, покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств залогодержателю АО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2019 года Антоновым А.Н. на счет АО АКБ «Экспресс-Волга» перечислены 50 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что расписка Васильева Е.В. от 4 апреля 2018 года не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, полученных им от Малышева Э.Н. при продаже автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 января 2017 года, и не является подтверждением договора займа, поскольку Малышевым Э.Н. в собственность Васильева Е.В. деньги иначе как по договору купли-продажи не передавались, чтобы взыскивать с него денежные средства как задолженность по договору займа.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, является верным, потому что в расписке Васильева Е.В. от 4 апреля 2018 года не говорится о получении им у Малышева Э.Н. в указанную дату 295000 рублей в собственность на условиях возврата такой же суммы. Не утверждал об этом в исковом заявлении и сам Малышев Э.Н.

Ошибочная ссылка Малышева Э.Н. на статьи 807-810 ГК РФ не ограничивала суд в правомочии правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд … определяет, … каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае именно неисполнение предусмотренной ч.1 ст.196 ГПК РФ обязанности не позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, основанием получения ответчиком 295000 рублей был договор купли-продажи автомобиля.

На момент написания Васильевым Е.В. расписки о возвращении Малышеву Э.Н. 295 000 рублей имелось вступившее в законную силу решение суда по иску банка об обращении взыскания на купленный Малышевым Э.Н. автомобиль.

Статьей ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В то же время закон не запрещает продавцу принять на себя обязательство по возврату покупателю уплаченной последним за товар денежной суммы и в том случае, когда покупатель до исполнения договора купли-продажи знал о существовании потенциальных оснований для изъятия товара третьими лицами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307).

Исходя из вышеизложенного, расписка от 4 апреля 2018 года подтверждает добровольное принятие Васильевым Е.В. на себя обязательства по возврату Малышеву Э.Н. полученных от него за автомобиль 295000 рублей, которое основанием иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. в гражданском деле <-2-> не являлось, но является основанием иска в рассматриваемом деле.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом того, что с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков Малышев Э.Н. обратился в суд 10 июля 2018 года, указание Васильевым Е.В. в расписке от 4 апреля 2018 года «при мировом соглашении с Малышевым Э.Н. обязуюсь вернуть…» не может толковаться как необходимость заключения какого-то отдельного мирового соглашения по судебному спору, а должно толковаться как достижение к моменту написания расписки мирной договоренности о возврате 295000 рублей.

В свою очередь условие расписки о возврате 295 000 рублей «частями до 10000 рублей ежемесячно» в контексте спорных правоотношений следует расценивать как ограничение ежемесячного права требования Малышева Э.Н. указанной суммой, а не возможность для Васильева Е.В. платить ежемесячно менее 10000 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательным условием возврата Малышеву Э.Н. денежных средств по расписке от 4 апреля 2018 года являлось предварительное получение их от Углова Н.Г., самой распиской не подтверждается, и никаких таких соглашений между Васильевым Е.В. и Угловым Н.Г. суду также не представлено.

Условие расписки от 4 апреля 2018 года об обязанности Малышева Э.Н. «в связи с решением суда от 21.03.2018 … передать залоговый автомобиль банку АО АКБ «Экспресс-Волга» сформулировано некорректно: на момент написания расписки никакого решения суда от 21 марта 2018 года о передаче автомобиля банку не существовало, а известное сторонам и имеющее для них обязательную силу решение суда от 10 ноября 2017 года предполагало обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов для погашения кредитной заложенности залогодателя Углова Н.Г. перед банком. Таким образом, под обязанностью Малышева Э.Н. сторонами могло пониматься то, что автомобиль должен быть реализован в пользу банка.

Тот факт, что в дальнейшем АО АКБ «Экспресс-Волга» отозвало из службы судебных приставов исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда от 10 ноября 2017 года, и разрешило Малышеву Э.Н. самостоятельно продать заложенный автомобиль, о неисполнении Малышевым Э.Н. своей обязанности не свидетельствует, так как получателем денежных средств от реализации автомобиля все равно явился банк, а несовпадение установленной судом начальной стоимости автомобиля для продажи с публичных торгов (288600 руб.) с действительно полученной банком в результате продажи автомобиля суммой (50000 руб.) на размер обязательства Васильева Е.В. перед Малышевым Э.Н. и срок его исполнения не влияет, поскольку это обязательство не является встречным по смыслу ст.328 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

С момента написания Васильевым Е.В. расписки истекло полных 22 месяца, в каждом из которых он должен был возвращать Малышеву Э.Н. 10000 рублей, потому требования Малышева Э.Н. правомерны на сумму 220000 рублей, ведь срок возврата остальных 75000 рублей еще не наступил.

На основании изложенного и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в иске и принимает новое - о частичном удовлетворении иска, а обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины при подаче иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Евгения Вячеславовича в пользу Малышева Эдуарда Николаевича 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей по расписке от 4 апреля 2018 года и 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Малышева Эдуарда Николаевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу о взыскании 75000 рублей по расписке от 4 апреля 2018 года отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова