Решение по делу № 12-285/2022 от 01.04.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «СНА» ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -     директора ООО «СНА» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СНА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, западнее <адрес> по проспекту Московскому директор ООО «СНА», являясь должностным лицом, не провела мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания.

    Указанным постановлением должностное лицо - директор ООО «СНА» ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «СНА» ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения. Считает, что при принятии вышеуказанного постановления о назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: прекращение противоправного поведения правонарушителем; оказание лицом, совершившем административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также отсутствие вредных последствий для охраняемых правоотношений.     Отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно фототаблицы, сделанной сотрудниками административной комиссии кровля крыши магазина со стороны пешеходной части улицы и входная часть магазина освобождена от снега и наледи и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде отсутствует.

Снег, находящийся на декоративной части магазина с тыльной стороны магазина угрозы жизни и здоровью людей не представляет, так как в данной части магазина отсутствует пешеходное движение.

В уточнении к апелляционной жалобе просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как привлечению к административной ответственности подлежит заведующий по хозяйственной части ФИО2 А.А. принятый на работу согласно трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель директора ООО «СНА» ФИО1 – ФИО4 указал, что в штате ООО «СНА» предусмотрена должность «заведующий по хозяйственной части», в должностные обязанности которого, согласно п. 2.12 Должностной инструкции входит в т.ч. и «проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек здания» и на момент выявления данного административного правонарушения на должность был принят ФИО2 А. А., в связи с чем просит прекратить производство по делу в отношении директора ООО «СНА» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.22 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, западнее <адрес> по проспекту Московскому директор ООО «СНА», являясь должностным лицом, не провела мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СНА» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>»; фототаблицей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. было выявлено не проведение мероприятий по отчистке от снега, наледи кровли и крыш нежилого здания магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес> по Московскому проспекту.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина директора ООО «СНА» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Судья не усматривает оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «СНА» ФИО1 административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», поскольку административное дело исследовано административной комиссией объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Наказание директору ООО «СНА» ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», с учетом характера совершенного правонарушения.

Рассматривая доводы заявителя по жалобе, суд считает несостоятельным довод о том, что снег, находящийся на декоративной части магазина с тыльной стороны магазина угрозы жизни и здоровью людей не представляет, так как в данной части магазина отсутствует пешеходное движение, поскольку очистка кровли должна производиться с учетом ее фактического состояния с целью надлежащего содержания здания, в том числе обеспечения его надлежащего технического состояния и безопасность. Наличие на кровле здания наледи и сосулек, размер и количество которых свидетельствуют об угрозе падения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на нее обязанностей.

Довод жалобы о том, что в штате ООО «СНА» предусмотрена должность «заведующий по хозяйственной части», в должностные обязанности которого, согласно п. 2.12 Должностной инструкции входит в т.ч. и «проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек здания» и на момент выявления данного административного правонарушения на должность был принят ФИО2 А. А., в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении № А-3/36 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СНА» ФИО1, признав факт правонарушения, дала пояснения о том, что в связи с тем, что зима была очень снежная и территория дороги, принадлежащая городу не очищалась, подобраться было невозможно, но она как директором чистила по возможности сама и нанимала людей. Кроме того, при рассмотрении административной комиссией <адрес> г.о. Тольятти протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также поясняла, что нарушение устранено. Не успели вовремя очистить крышу, обычно нанимают дворника, который сбивает сосульки. Соответственно, данная версия возникла только в суде и расценивается судом как желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт нарушений со стороны должностного лица, выразившихся в непроведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли здания, имел место на момент проверки, а потому привлечение директора ООО «СНА» ФИО1 к административной ответственности является законным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии безусловных оснований для замены наложенного на директора ООО «СНА» ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «СНА» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Административное наказание назначено директору ООО «СНА» ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, а так же с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Так при вынесении постановления административной комиссией учтено, что ФИО1 впервые совершено данное правонарушение.

Оснований для применения правила ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, изменения постановления и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «СНА» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «СНА» ФИО1 административного наказания по делу №, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СНА» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина