Решение по делу № 33-21795/2020 от 24.08.2020

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Е. П. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Фролова Е.П., представителя ответчика – Саблиной М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.П. обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 %, а также компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу отдельную квартиру площадью 41,5 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>. Квартира передана по двустороннему акту <данные изъяты>. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представила возражения в письменной форме, период просрочки признавала с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 23 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию

и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «развилка» и Фроловым Е.П. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу отдельную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана по двустороннему акту <данные изъяты>.

Судом определен период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из того, что первичный осмотр квартиры произведён истцом <данные изъяты> и перечисленные в акте недостатки квартиры не являются существенными и не препятствовали использованию помещения по назначению.

Истцом в части установленного судом периода неустойки решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика об установлении иного периода неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> несостоятельны, поскольку в случае, если ответчик полагал отказ истца от приемки квартиры неправомерным, он не был лишен возможности составления одностороннего акта приема-передачи квартиры в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 90 000 руб., а также в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и снизил штраф до 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи