Решение от 19.08.2020 по делу № 1-209/2020 от 22.06.2020

Дело №1-209/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                                                              г. Михайловка

           Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Панфилова А.А.,

защитника – адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 от 12 июля 2004 года, ордер №004199 от 24 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панфилова Александра Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Панфилов Александр Александрович 23 апреля 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Номер расположенной по Адрес, увидел стоящий в комнате на тумбе телевизор марки «...» модели «...» серийный Номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Панфилов А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 23 апреля 2020 года вместе со своим знакомым Свидетель №2 арендовали квартиру, расположенную по Адрес, чтобы распить там спиртные напитки. Как только они зашли в квартиру, сразу же легли спать, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то захотелось покушать, собственных денежных средств у него не было. Он взял в комнате телевизор марки «...», позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил приобрести у него указанный телевизор за 3 000 рублей, на что последний согласился. Далее, он отнес телевизор к Бекгаеву, который передал ему 2 500 рублей. На вырученные деньги он купли продукты. Телевизор он вернул на следующий день, сам обратился в полицию и признался в содеянном. Телевизор похитил, находясь уже в трезвом состоянии. Раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Панфилова А.А. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего, согласно которых у него имеется квартира, расположенная по Адрес. 22 апреля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил малознакомый ему мужчина, представившись именем Александр, попросил у него ключи от вышеуказанной квартиры с оплатой 1 000 рублей за сутки. На следующий день, придя в квартиру, чтобы привести ее в порядок, он обнаружил, что принадлежащий ему телевизор марки «...» модель «...» в корпусе черного цвета пропал. Он сразу же позвонил Александру, ему на его звонки никто не отвечал. В полицию он обратился уже позднее, так как своими силами думал, что получится найти телевизор. Данный телевизор приобретался им в магазине «DNS» за 12800 рублей, примерно 4 года назад. В настоящее время телевизор он оценивает в 7000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. Ежемесячные коммунальные платежи в месяц у него составляют примерно 2 000 рублей, также у него имеются ежемесячные кредитные обязательства перед банком АО «Альфа-Банк в сумме 1 160 рублей, перед банком ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 рублей (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22 апреля 2020 он совместно со своим знакомым Панфиловым Александром распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, чтобы арендовать у него квартиру за 1000 рублей в сутки, расположенную по Адрес, и продолжить дальше распивать спиртное. Заселившись в квартиру, они легли спать, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он увидел Панфилова Александра, при нем были продукты питания и алкоголь, они продолжили распивать спиртное на данной квартире. Откуда у Александра было спиртное и продукты, он не спрашивал. После распития спиртного, они съехали с данной квартиры, и поехали с Панфиловым Александром к нему (Свидетель №2) домой. В мае месяце 2020 года Панфилов Александр находился у него в гостях дома, и в это время приехали сотрудники полиции, сообщили о краже телевизора марки «...» у Потерпевший №1 - мужчины, у которого он 23 апреля 2020 снимал квартиру совместно с Панфиловым Александром на сутки. Как выяснилось впоследствии данную кражу совершил Панфилов Александр (л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 23 апреля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Александр и предложил ему приобрести у него телевизор марки «...» за 3000 рублей, на что он согласился. О том, что телевизор краденный, ему было неизвестно. Телевизором он не пользовался, не подключал его, он у него стоял в комнате. Примерно во второй декаде мая 2020 года, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Александром, который ранее ему продал телевизор. Сотрудники полиции пояснили ему, что телевизор украден, в связи с чем он выдал вышеуказанный телевизор марки «...» в корпусе черного цвета (л.д.92-93)

Виновность подсудимого Панфилова А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 23 апреля 2020 года путем свободного доступа из его квартиры по Адрес совершило тайное хищение ему принадлежащего телевизора фирмы ..., чем причинило ему материальный ущерб, являющийся для него значительным (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого с разрешения заявителя Потерпевший №1 осмотрена квартира, по Адрес (л.д.6-11);

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого с разрешения ФИО8 осмотрена квартира, расположенная по Адрес, изъят телевизор фирмы ... и отдан владельцу под сохранную расписку (л.д.18-22);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на 23 апреля 2020 года бывшего в эксплуатации телевизора марки «...» модели «...» серийный Номер составляет 7 000 рублей (л.д.38)

копией дополнительного соглашения к потребительскому договору АО «Альфа-Банк» от 12 июля 2018 года, согласно которому платеж Потерпевший №1 по графику ежемесячного платежа составляет 1160 рублей в количестве 24 ежемесячных платежей (л.д.34);

копиями чеков об оплате коммунальных платежей, копия чека по оплате ежемесячного платежа ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 15 марта 2020 года произведен платеж по оплате услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в сумме 1 734 рубля 26 копеек, 15 марта 2020 года произведен платеж по оплате услуги ООО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» в сумме 354 рубля 24 копейки, произведен платеж по оплате кредита ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 рублей (л.д.35, 36);

протоколом выемки от 21 мая 2020 года, с фототаблицей, согласно которому в помещении коридора третьего этажа трехэтажного многоквартирного жилого Адрес, изъят телевизор марки «...» модель «...» в корпусе черного цвета (л.д.45, 46)

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «...» модель «...» в корпусе черного цвета. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественного доказательства телевизор марки «...» модель «...» в корпусе черного цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу – Потерпевший №1 (л.д.47-50).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Панфилову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Панфиловым А.А. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Показания подсудимого Панфилова А.А. суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, а также письменными материалами дела.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Панфилова А.А., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Панфилова А.А. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Панфилова А.А. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Суд находит ущерб в размере 7 000 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1., значительным, поскольку потерпевший официально не работает, имеет кредитное обязательство в АО «Альфа – Банк» на общую сумму 24 838 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 1 160 рублей 00 копеек, а также кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом в размере 3 000 рублей (л.д.34, 35), расходы по коммунальным услугам за март 2020 года составили 2 088 рублей 50 копеек.

При назначении подсудимому Панфилову А.А. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Панфилов А.А. не судим (л.д.53), официально трудоустроен (л.д.87), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.66, 86), на диспансерном наблюдении в кабинете врача - психиатра и врача - нарколога не значится (л.д.64), имеет семью.

Панфилов А.А. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Смягчающими вину подсудимого Панфилова А.А. обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание Панфилова А.А., поскольку как следует из показаний подсудимого, преступление он совершал в трезвом состоянии, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, какими-либо объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Панфилову А.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание Панфилова А.А. возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Панфилову А.А. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» ░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                   ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░