Решение по делу № 33-27165/2019 от 15.08.2019

Судья Купцова Г.В.                                                         Дело № 33-27165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Асташкиной О. Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Глуховой Маргариты Николаевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Глуховой Маргариты Николаевны к Шустрову Павлу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Глуховой М.Н. по доверенности в порядке передоверия – Беликова А.С., представителя Шустрова П.С. по доверенности – Щербина В.В., представителя Глуховой М.Н. по доверенности – Глухова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глухова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Глуховой М. Н. и Шустровым П. С., ввиду недействительности мнимой сделки, а также сделки совершенной под влиянием обмана, насилия и угрозы,

- признать недействительным акт от <данные изъяты> приема-передачи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составленный Глуховой М. Н. и Шустровым П. С., ввиду недействительности мнимой сделки по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств и ее неисполнения сторонами,

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> путем возврата жилого дома и земельного участка Глуховой М. Н. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шустрова П. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010406:45, расположенного по адресу: <данные изъяты> записи о государственной регистрации права собственности Шустрова П. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:58:0010406:154, расположенного по адресу: /<данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с января по июнь 2014 года её сын Глухов С.А. и его знакомый Шустров П.С. договорились о ведении совместного бизнеса, для создания и развития которого требовались денежные средства в сумме не менее 6 000 000 рублей. Требуемой суммы на тот момент времени у них не имелось. С целью получить необходимую сумму Глухов С.А. и Шустров П.С. решили использовать заемные (кредитные) денежные средства одного из банков. Гарантией получения требуемой суммы в банке должен был выступить залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истице по делу Глуховой М.Н. Достоверно зная, что кредитный договор на получение заемных денежных средств с Глуховой М.Н. банковская организация не заключит и денежные средства не выдаст ввиду престарелого возраста Глуховой М.Н. и отсутствия у нее необходимого дохода для выплаты ежемесячных платежей по кредиту, Глухов С.А. и Шустров П.А. договорились о заключении формального договора купли-продажи принадлежащего Глуховой М.Н. вышеуказанного недвижимого имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности к Шустрову П.С., без реального исполнения по такой сделке (без фактической передачи имущества Шустрову П.С. и без выплаты Глуховой М.Н. денежных средств), то есть о заключении мнимой сделки. После чего согласно разработанному Глуховым С.А. и Шустровым П.С. плану, Шустров П.С. должен был заключить кредитный договор под залог полученного по мнимой сделке недвижимого имущества и получить заемные денежные средства. Реализуя ранее достигнутую договоренность, в период времени с февраля по июнь 2014 года включительно, Глухов С.А. совместно с Шустровым П.С. путем угроз физической расправы и применения физического насилия к Глуховой М.Н. стали понуждать её к подписанию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и иных относящихся к соответствующей сделке документов (акту приема-передачи, расписки о получении денежных средств и т.п.), к посещению ею учреждения банка, не посвящая в истинное содержание сделки купли-продажи и в свои намерения о залоге принадлежащего Глуховой М.Н. недвижимого имущества, тем самым, обманывая ее о самом факте совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, о прекращения права Глуховой М.Н. на недвижимое имущество и о перехода прав на недвижимое имущество от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С.

Одновременно в тот же период времени Шустров П.С. подготовил и предоставил в кредитную организацию АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявление о предоставлении кредита и подтверждающие его доход документы, содержащие сведения не соответствующие действительности о его реальном ежемесячно получаемом доходе, указав в них суммы дохода, значительно превышающие размер получаемого им на тот момент времени. В один из дней июня 2014 года введенная в заблуждение относительно существа сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома и запуганная угрозами и применяемым к ней физическим насилием, Глухова М.Н. в сопровождении Глухова С.А. и Шустрова П.С. пришла в помещение расположенного в <данные изъяты> отделения АКБ «Инвестиционный торговый банк». Обеспечение Глуховым С.А. и Шустровым П.С. присутствия Глуховой М.Н. в банке необходимо было для создания видимости реального исполнения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома. <данные изъяты> от имени Глуховой М.Н. были подписаны договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, акт приема- передачи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты> о получении продавцом денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, и иные относящиеся к данной сделке документы. В действительности Глухова М.Н. перечисленные документы не подписывала, денежные средства в размере 12 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества не получала. <данные изъяты> Шустров П.С. заключил и подписал кредитный договор <данные изъяты>/ин-338/43, оформил закладную на якобы приобретаемое у Глуховой М.Н. недвижимое имущество, после чего в тот же день получил заемные денежные средства в сумме 5 897 000 рублей, которые, не передавая Глуховой М.Н., обратил в свою пользу. При этом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 6 103 000 рублей, установленные п.3.1, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, Шустров П.С. не исполнил и указанную сумму Глуховой М.Н. не передал до настоящего времени. <данные изъяты> Глухов С.А. и Шустров П.С. передали в регистрирующий орган необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С. документы, и <данные изъяты> была осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010406645 и жилой дом, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, правообладателем которых с этого времени в реестре недвижимости стал значиться Шустров П.С.

После получения заемных денежных средств Шустров П.С. непродолжительное время исполнял обязательства по кредитному договору, производя в пользу банка в счет оплаты кредита и процентов ежемесячные взносы, впоследствии перестал осуществлять оплату. <данные изъяты> Глухов С.А. умер. В конце января 2018 года ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к Шустрову П.С. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Глухову М.Н., в конце января начале февраля 2018 года в ее адрес пришла повестка и исковое заявление, из содержания которого Глуховой М.Н. стало известно, что с <данные изъяты> она не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, собственником указанного недвижимого имущества является Шустрое П.С., данное имущество с <данные изъяты> находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Таким образом, истец считает недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по нескольким основаниям: ввиду мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ); ввиду совершения сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы (ч.1 и ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

При этом относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истец просит суд учесть, что о совершении сделки, о существе договора купли-продажи от <данные изъяты>, о надлежащем ответчике, о дате совершения сделки истец фактически узнала в конце января - начале февраля 2018 года. Кроме того, принимая во внимание мнимость совершенной сделки, а также то обстоятельство, что фактически сторонами сделка не исполнялась (имущество Шустрову П.С. не передавалось и им не использовалось, денежные средства Глухова М.Н. не получала), срок исковой давности о признании подобной сделки недействительной течь не начал. Следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Её представители заявленные требования поддержали.

Ответчик Шустров П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Шустров П.С. приобрел дом по сделке, которая была исполнена, все денежные средства Глухова М.Н. получила, о чем свидетельствует её расписка. Он действительно не оплачивал коммунальные платежи, поскольку в доме проживал Глухов С.А.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) пояснил, что возражает против удовлетворения требований, поскольку денежные средства Глухова М.Н. получила, самостоятельно подписывала договор и передаточный акт в регистрационной палате. Договор не является ничтожным, переход права был осуществлен.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глуховой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глухова М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шустровым П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/ин-338/43, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5897000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и на условиях, предусмотренных договором в срок до <данные изъяты>, с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, имеющего 1 этаж и состоящего из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельного участка площадью 566 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д. 181-198). Согласно п. 1.3, пп.1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона недвижимого имущества: жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка площадью 566 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Глуховой М.Н. (продавец) и Шустровым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств. Предметом договора являлись дом и земельный участок, принадлежащие Глуховой М.Н. и расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 205-212 т.1). Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д. 204 т.1). При заключении договора Глуховой М.Н. представлены справки психоневрологического и наркологического диспансеров, о что она под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 20, 21 т.2)

<данные изъяты> Глухова М.Н. и Шустров П.С. лично подали в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 217-218 т.1).

Переход права собственности от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С. на спорны объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты> (л.д. 9,10 т.1, 17об -19 т.2), произведена регистрация ипотеки в силу закона.

В дело представлена расписка о получении Глуховой М.Н. денежных средств по сделке (л.д. 61 т.1).

<данные изъяты> между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с одной стороны и Глуховой М.Н. и Шустровым П.С. – с другой, заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с разграничением доступа между арендаторами (л.д. 101-103 т.1). Согласно карточке доступа к сейфовой ячейке (л.д. 13 т.2) Шустров П.С. и Глухова М.Н. посещали ячейку <данные изъяты> с 13:10:40 до 13:30:40, о чем поставили собственноручные подписи. Согласно карточке доступа к сейфовой ячейке (л.д. 19 об т.2) <данные изъяты> Глухова М.Н. посещала ячейку с 17:31:16 до 17:31:16, о чем поставила собственноручную подпись.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шустровым П. С., с Шустрова П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 7920326 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 58280 рублей 99 копеек, а всего 7978607 рублей 96 копеек. Также обращено взыскание на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителей истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно выводам представленного в суд заключения рукописный текст, расположенный на листке белой бумаги формата А4, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка в получении денежных средств…. <данные изъяты> года» - выполнен не Глуховой М.Н., а другим лицом. Подпись от имени Глуховой М.Н. в указанном документе выполнена самой Глуховой М.Н. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка. Установить, кем, самой Глуховой М.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи и изображение исследуемой подписи, расположенные:

- в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014г. в графе «Продавец» (2экз.); -в акте приема-передачи земельного-участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец»;

- в копии акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец»- не представилось возможным.

          Подписи, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014г. в графе «Продавец» (2экз.) и в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец» - выполнены в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка.

Установить выполнено ли изображение подписи расположенное в копии акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> в графе «Продавец» - под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также намеренного изменения почерка - не представилось возможным.

Рукописные записи «Глухова М. Н.», расположенные: в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты> в графе «Продавец» (2экз.) и в акте приема- передачи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> в графе «Продавец»- выполнены самой Глуховой М.Н. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка.

Изображение рукописной записи «Глухова М. Н.» расположенное в копии акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> в графе «Продавец» - выполнено самой Глуховой М.Н.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон и третьего лица, оценивая их в совокупности, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Глуховой1 М.Н. требований.

В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости истица сослалась на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в силу которого мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, что ответчик Шустров П.С. не желал и не имел в виду наступление правовых последствий, порождаемых куплей-продажей, поскольку государственная регистрация перехода права произведена, акт приема-передачи имущества сторонами подписан, кредитные средства на приобретение имущества получены, что указывает, что стороны договора, подписавшие каждый данный договор лично, имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что в действиях сторон по договору купли-продажи от <данные изъяты> жилого дома и земельного участка отсутствует мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий, а потому в удовлетворении заявленного Глуховой М.Н. иска по указанному основанию должно быть отказано.

Ссылка представителей истицы на то обстоятельство, что Глухова М.Н. не получала денежных средств по договору несостоятельна. Их доводы в указанной части противоречат представленной в дело расписке от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что денежные средства по договору истица получила лично.

Кроме того, подпись истицы в карточке доступа к сейфовой ячейке <данные изъяты>, уже после регистрации перехода права собственности от нее к Шустрову П.С., свидетельствует о посещении банковской ячейки, где согласно договору хранились деньги, причитающиеся Глуховой М.Н. по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховой М.Н. по указанным основаниям, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие её доводы, что продажа спорных объектов недвижимости была вызвана обманом, насилием либо злоупотреблением со стороны ответчика.

Как следует из показаний представителя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Глухова М.Н. самостоятельно подписала договор. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что Глухова М.Н. подписывала договор в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя). Сама истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сын Глухов С.А. никогда никакого насилия к ней не применял.

Кроме того, при разрешении спора ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.к. договор был заключен <данные изъяты>, подписан истцом, который не мог не знать о совершенной сделке и о ее условиях.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к верному выводу о применении к иску Глуховой М.Н. пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права <данные изъяты>, когда оформлялся спорный договор купли-продажи, который подписан истцом лично, все условия договора ему были известны. Иск предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки и за пределами общего трехгодичного срока давности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Шустровым П.С. в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление о признании исковых требований Глуховой М.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что заявление о признании иска Шустровым П.С. не может быть принято, поскольку данное признание иска при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Шустрова П.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, нарушает права и законные интересы кредиторов Шустрова П.С. Кроме того, признание иска противоречит собранным по делу доказательствам, подтверждающим законность и действительность совершенной им сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Шустрову Павлу Сергеевичу в признании иска Глуховой Маргариты Николаевны о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи