Решение по делу № 2-9/2024 (2-279/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-9/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000280-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                           г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Кадыковой Л.В., с участием ответчика Трофимова А.А., представителя ответчика – Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Даниила Борисовича к Трофимову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             установил:

Ефимов Д.Б. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Трофимов А.А., управляя ТС Газель г/н <число> rus, совершил столкновение с ТС Ауди г/н <число> rus., принадлежащем на праве собственности Ефимову Даниилу Борисовичу (далее Истец). В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения суммы ремонта без учета износа истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения <число> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта без износа составляет 134 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просит взыскать с Трофимова А.А. в пользу Ефимова Д.Б. материальный ущерб в размере 134 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 886 рублей.

Истец Ефимов Д.Б. и его представитель Конюхов Е.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, где просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО17., ФИО18, АО «Альфастрахование», УГИБДД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Ответчик Трофимов А.А. и его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Трофимов А.А. не виновен в ДТП с истцом, контакта его автомобиля с автомобилем истца не было. Трофимов А.А. при составлении в отношении него сотрудником ГИБДД материалов об административном правонарушении не оспаривал их, опасаясь того, что по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ его лишат права управления транспортными средствами, а это его единственный заработок, сотрудник ГИБДД не осмотрел транспортное средство ответчика, не выявил на нем какие-либо повреждения, таких повреждений не выявил и эксперт, истец уклонился от представления своего транспортного средства эксперту в ходе производства экспертизы, на которой настаивал ответчик, ссылался на ремонт автомобиля, а также на его продажу, при этом не представил доказательства ремонта и продажи, ответчик видел в г.Чебоксары этот автомобиль, он не отремонтирован, на нем те же повреждения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным. что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель-2834 NE с государственным регистрационным знаком В 976 ОВ 21 под управлением ответчика Трофимова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком А 635 ХО 21 под управлением истца Ефимова Д.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД материалом по факту данного ДТП.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Свидетель №1, <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Трофимов А.А., управляя транспортным средством Газель-2834 NE с государственным регистрационным знаком В 976 ОВ 21 при перестроении с крайней правой стороны на среднюю не уступил дорогу автомобилю Ауди с государственным регистрационным знаком А 635 ХО 21, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил касательное столкновение с автомобилем Ауди, г/н <число>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> Трофимов А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление Трофимовым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Из представленного ОГИБДД материала по факту ДТП следует, что ответчик выразил согласие со схемой (ДТП), составленной сотрудником ГИБДД, о чем собственноручно расписался.

Из указанной схемы также следует, что автомобиль истца Ауди А 8 с г.р.з. А 635 ХО 21 в результате ДТП получил механические повреждения: крепление переднего бампера, решетка радиатора, молдинг переднего бампера с правой стороны, правые фары.

Из письменных объяснений Ефимова Д.Б. от <дата> следует, что он двигался на автомобиле Ауди А S8 г.р.з. А 635 ХО 21 по средней полосе, не меняя траекторию движения, в результате чего автомобиль Газель совершил наезд на его транспортное средство при перестроении с крайней правой полосы на среднюю возле дома <адрес> скрылся с места ДТП. Ориентировочное время 19:25.

Из письменных объяснений Трофимова А.А. от <дата> следует, что он был вызван в отдел ГИБДД, где со слов инспектора ГИБДД он узнал, что принадлежащий ему автомобиль Газель гос. номер <число> причастен к ДТП, имевшего место <дата> возле <адрес>. Действительно в районе 19.30 он возвращался домой с супругой и управлял вышеуказанным транспортным средством        после Сугужского моста на подъеме в направлении северо-западного района он с правой крайней полосы перестроился на крайнюю левую полосу, предварительно убедился в безопасности маневра, в последующем намеревался повернуть налево на ул. Гражданскую. При перестроении каких-либо транспортных средств не было, а именно Ауди он не видел и удара и касания с транспортным средством не почувствовал.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, ст. инспектор 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 выявил, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил ДТП с а,м Ауди А 8 г/н <число> под управлением Ефимова Д.Б. и скрылся с места. Внешние повреждения: крепление переднего бампера, решетка радиатора, молдинг переднего бампера с правой стороны, правые фары.

Из постановления по делу об административном правонарушении <число>, вынесенного <дата> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, следует, что в действиях водителя Трофимова А.А., управлявшего <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по. ул. Гражданская транспортным средством Газель-2834 NE с государственным регистрационным знаком В 976 ОВ 21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается, отсутствует субъективная сторона правонарушения, то есть умысел оставления места происшествия, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Трофимовым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.А. Нарушение им п. 8.4 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судом по ходатайству ответчика для установления обстоятельств ДТП определениями от <дата> и <дата> назначались судебные автотехнические экспертизы.

Согласно сообщению ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ о невозможности дать заключение по гражданскому делу <число> от <дата> №<число>, (<число>), провести исследование и решить поставленные вопросы постановления о назначении экспертизы без удовлетворения ходатайства не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль Audi А8 с государственным регистрационным знаком A635XQ21RUS в настоящее время восстановлен и продан.

Согласно сообщению ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ о невозможности дать заключение по гражданскому делу <число> от <дата>

<число> (789/04-2), автомобиль Ауди А8 с г.р.з. А 635 ХО 21 для исследования не представлен, также не удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении цифровых фотоснимков повреждений автомобиля Ауди А8 с г.р.з. А635X0/21, полученных им в ДТП в ноябре 2021 года, и акта осмотра транспортного средства с повреждениями, полученными в ДТП в ноябре 2021 г.

Указанные сообщения ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ о невозможности дать заключение по гражданскому делу суд не относит к доказательствам, опровергающим вину ответчика Трофимова А.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку материалами дела об административном правонарушении его вина установлена.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Ауди Ефимова Д.Б. в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд считает доводы стороны ответчика о невиновности Трофимова А.А. в ДТП несостоятельными.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено представленным ОГИБДД материалом по факту ДТП, в котором содержатся сведения о составлении административного материала по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса страхования.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением <число> по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак А 635 ХО 21 составляет 134300,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Согласно акту осмотра автомобиля Ауди А8 с г.р.з. А 635 ХО 21 от <дата>, проведенному ИП ФИО9 в холе производства экспертизы, на указанном транспортном средстве имеются повреждения: излом крепления правой фары, треснул молдинг правой фары, замятие хром накладки молдинга правой фары, что соответствует указанным сотрудниками ГИБДД в материале по делу об административном правонарушении внешним механическим повреждениям автомобиля истца.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, ответчик Трофимов А.А., являясь владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в заявленном истцом размере – 134300,00 рублей.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика Трофимова А.А. и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором <число>/О/2023 от <дата> и актом выполненных работ №<число>/О/2023 от <дата>. Указанные расходы суд считает обоснованными, заключение специалиста положено в основу решения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, <дата> им заключен договор на оказание юридических услуг с Конюховым Е.К., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением ТС Ауди г/н <число> rus в результате ДТП от <дата>, за обусловленную настоящим Договором сумму денежных средств. Исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов (в том числе предоставить необходимую информацию); подготовить и подать исковое заявление в суд к причинителю вреда; после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ.

Факт оплаты истцом суммы в размере 10000 рублей представителю подтверждается актом приема - передачи денежных средств от <дата>.

С учетом требований разумности, сложности дела (не представляет правовой и фактической сложности), объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3886 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Даниила Борисовича к Трофимову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Александровича (паспорт <число>) в пользу Ефимова Даниила Борисовича (паспорт <число>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 300 рублей, а также взыскать расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                                                            Степанова Т.И.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.