Решение по делу № 2-861/2018 от 23.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк                                                                    «19» декабря 2018 года

             Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                     Данилова Н.В.

при секретаре судебного заседания                                                 Евдокимовой Н.В.

представителя истца                                                                        Зикринская А.Ю.,

действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                                     Давыдова Н.В.,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление Калюжняк Андрея Анатольевича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

           В Тихорецкий районный суд обратился с иском Калюжняк А.А. к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности о сохранении в существующем виде    самовольно    возведенное одноэтажное нежилое здание - хозяйственный блок <данные изъяты> расположенное по <адрес> о признании за ним право собственности <данные изъяты> расположенное    по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, о разъяснении, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание - <данные изъяты> расположенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В судебное заседание третье лицо – представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Краснодарского края, где также указал, что согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1). В соответствии частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Также в части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Краснодарского края суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), Калюжняк Андрей Анатольевич с 03.05.2007 является действующим главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №). В связи с вышеизложенным, считает, что настоящее дело по исковому заявлению Калюжняк А.А. подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края. Пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. На основании вышеизложенного, просит суд производство по делу по исковому заявлению Калюжняк А.А. прекратить.

В судебном заседании представитель истца Зикринская А.Ю. возражала против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

          В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО Тихорецкий район ФИО5 не возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

           В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что Калюжняк Андрей Анатольевич с ДД.ММ.ГГГГ является действующим главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается открытым сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу, в связи с его не подведомственностью данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Калюжняк Андрея Андреевича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности – прекратить, в связи с не подведомственностью данному суду.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

          На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 15 дней.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края                                                                       Н.В. Данилов