Решение по делу № 33-16918/2016 от 26.08.2016

Судья В.А. Гужов Дело № 33-16918/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. Борисюк – Б.Д. Сафина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Арбор Плюс», А.В.Борисюка в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору №9960106 от 6 февраля 2014 года в общем размере 1.616.192 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 1.294.612 рублей 54 копейки; проценты - 191.579 рублей 71 копейка, пени - 130.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) №9960106/31 от 6 февраля 2014 года имущество: квартиру <адрес>, принадлежащую Н.Ф. Борисюк, и определить его начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 1.720.000 рублей. Взыскать с ООО «Арбор Плюс» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 7.953 рубля 89 копеек. Взыскать с А.В. Борисюка в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 7.953 рубля 89 копеек. Взыскать с Н.Ф. Борисюк в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО «Арбор Плюс», А.В.Борисюку, Н.Ф. Борисюк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «Арбор Плюс» (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей на срок до 6 февраля 2019 года под 18,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- 6 февраля 2014 года договор поручительства с А.В.Борисюком;

- 6 февраля 2014 года договор ипотеки с Н.Ф. Борисюк, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Арбор Плюс» и А.В.Борисюка задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 января 2016 года составил 2.180.713 рублей 06 копеек, в том числе: 1.294.612 рублей 54 копейки – основной долг; 191.579 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом; 694.520 рублей 81 копейка – пени; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1.720.000 рублей. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины, общий размер которых составил 23.104 рубля.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ООО «Арбор Плюс», А.В.Борисюка, Н.Ф. Борисюк иск признал частично, просил суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Н.Ф. Борисюк – Б.Д. Сафин просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики А.В.Борисюк, Н.Ф. Борисюк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ООО «Арбор Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «Арбор Плюс» (заемщик) заключен кредитный договор №9960106, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей на срок до 6 февраля 2019 года под 18,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- 6 февраля 2014 года договор поручительства №9960106/П1 с А.В.Борисюком, принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик;

- 6 февраля 2014 года договор ипотеки №9960106/31 с Н.Ф. Борисюк, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью согласно оценке сторон в размере 1.720.000 рублей.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за датой просроченного платежа, до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года составил 2.180.713 рублей 06 копеек, в том числе: 1.294.612 рублей 54 копейки – основной долг; 191.579 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом; 694.520 рублей 81 копейка – пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Арбор Плюс» принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством А.В.Борисюка и залогом принадлежащего Н.Ф.Борисюк недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков ООО «Арбор Плюс» и А.В.Борисюка в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1.616.192 рубля 25 копеек, уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки в виде пени до 130.000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н.Ф.Борисюк, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1.720.000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчицы Н.Ф. Борисюк – Б.Д.Сафин указывает, что договор ипотеки от 6 февраля 2014 года заключен Н.Ф. Борисюк под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, поскольку подписывая данный договор, Н.Ф. Борисюк полагала, что получит денежные средства по кредитному договору, в обеспечение которого предоставлен залог. Кроме того, имеются основания полагать, что на момент заключения договора залога Н.Ф. Борисюк в силу возраста (77 лет) и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, вышеприведенные доводы жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку по указанным основаниям договор ипотеки оспаривался Н.Ф. Борисюк путем предъявления самостоятельного иска к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога недействительным, однако решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Н.Ф. Борисюк отказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ф. Борисюк – Б.Д. Сафина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: