Решение по делу № 2-232/2019 от 07.02.2019

Дело №2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 20 марта 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и Романенко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 432 242,65 руб. на срок до дд.мм.гггг. на условиях уплаты 21,5% годовых под залог транспортного средства – автомобиля ... VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита заемщик выполнял ненадлежащим образом. На дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 788 838.33 руб., в том числе, 456 343,53 руб. – основной долг, 61 708,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 270 785,89 руб. – неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средство; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим удовлетворению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Романенко А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, повестка была возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечении срока хранения».

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от дд.мм.гггг. № №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 432 242,65 рублей под 21,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ..., VIN №, 2008 года выпуска, срок возврата кредита – до дд.мм.гггг. включительно.

Как следует из выписки по счету ответчика №, открытому в ООО КБ «АйМаниБанк»» сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика Романенко А.В. в полном объеме.

дд.мм.гггг. условия кредитного договора были изменены, в соответствии с которыми сумма кредита составила 456 343,53 рублей, срок кредита с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., под 5,9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ..., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен в дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для частичного удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика Романенко А.В. обязанности по возмещению суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Романенко А.В. перед истцом на дд.мм.гггг. составила 788 838.33 руб., в том числе, 456 343,53 руб. – основной долг, 61 708,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 270 785,89 руб. – неустойка руб., в связи с чем, по мнению суда, сумма задолженности подлежит частичному взысканию.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», и изменения индивидуальных условий кредитного договора от дд.мм.гггг. в случае ненадлежащего исполнения условий договора Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки был рассчитан истцом из 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

При таких обстоятельствах, с учетом действующей в период образования задолженности ответчика ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки неустойка за несвоевременную оплату кредита, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 7 537 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 055 руб.

Судом установлено, между истцом и ответчиком Романенко А.В. заключен кредитный договор от дд.мм.гггг. №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 432 242,65 рублей под 21,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ..., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска.

Согласно сведениям МО МВД РФ «Троицкий» указанное транспортное средство принадлежит ответчику Романенко А.В.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку соглашение о передаче в залог истцу автомобиля ответчика было достигнуто между сторонами, и в ходе рассмотрения дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, имеют место основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно п.2.4.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», реализация Предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с Романенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 17 088,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко А. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № в сумме 529 644,44 руб. (из них – задолженность по основному долгу 456 343,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 61 708,91 руб., неустойка – 11 592 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 088,38 руб., а всего – 546 732,82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Романенко А. В., автомобиль ... ..., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий –                         Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева