Решение от 14.04.2021 по делу № 2-409/2021 от 09.03.2021

     ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                   14 апреля 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                   Нечепаевой Е.В.

с участием истца                                                                              Ковальчука В.В.

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25)       Власенко Г.Н.

представителя ответчика адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Куприяшкина Ю.Н.

в отсутствие ответчика Астаниной О.П., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Владимира Васильевича к Астаниной Ольге Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Ковальчук В.В. обратился в суд к Астаниной О.П. с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в период с 27.07.2017 по 25.06.2020 он передал Астаниной О.П. для её личных целей на погашение кредитов, денежные средства в общей сумме 365000 рублей, предполагая возникновение между ними заемных правоотношений, которые в письменной форме не оформлялись (ни договор займа, ни расписка о получении денег между сторонами не составлялись). На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства Астанина О.П. уклоняется, постоянно обещала вернуть деньги, но сроков не указывала. 27 января 2021 года он направил в адрес ответчицы письменное требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Астанина О.П. денежные средства не вернула.

Полагает, что ответчица Астанина О.П. неосновательно сберегла его денежные средства, и обязана возвратить ему полученные в долг денежные средства на основании ст. ст. 309, 310, 807-809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении и уточнении к нему истец просит суд взыскать с Астаниной О.П. в его пользу сумму долга в размере 365000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

       В судебном заседании истец Ковальчук В.В. и его представитель по доверенности Власенко Г.Н. свои исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. При этом пояснили, что с ответчицей Астаниной О.П. на протяжении многих лет у семьи истца были доверительные, дружеские отношения, по её просьбе он давал деньги в долг, так как ответчице необходимо было погашать свои кредиты.

Ответчица Астанина О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя адвоката Куприяшкина Ю.Н., который в судебном заседании категорически возражал против иска, пояснив, что ответчица денежные средства у истца в долг не брала, в письменном виде договор займа не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании денежных средств по договору займа на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, в том числе его условий, передачи должнику предмета займа.

Поскольку ответчица Астанина О.П. в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в период с 27.07.2017 по 25.06.2020 он передал в долг ответчице Астаниной О.П. по устной договоренности денежные средства в общей сумме 365000 рублей. Срок возврата денежных средств между сторонами не был определён. От возвращения долга ответчица уклоняется. Истец Ковальчук В.В. утверждает, что указанная сумма была передана ответчице именно на условиях договора займа. Письменный договор займа и расписки о получении денежных средств не оформлялись, в связи с тем, что между сторонами сложились многолетние дружеские доверительные отношения. Единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств, является его собственная тетрадь с записями о суммах, переданных Астаниной О.П.

Как пояснил истец Ковальчук В.В. в ходе судебного заседания, он лично передавал Астаниной О.П. денежные средства, при этом они были вдвоём.

Вместе с тем, факт заключения договора займа денежных средств, не может быть установлен судом только на основании пояснений истца и его записей в тетради. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчица не составляла.

Представленные истцом Выписки по его банковским счетам, из которых видно движение по счетам и наличие у истца денежных средств, удостоверяют лишь факт поступлении и снятия определенных денежных сумм, но не содержат сведений об относимости указанных переводов к правоотношениям между истцом и ответчицей, существенных условий договора займа, сведений о назначении платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом в качестве доказательства заключения договора займа в материалы дела представлена копия постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Астаниной О.П. от 11 декабря 2020 года (л.д.32-34).

Однако указанное постановление в отсутствие письменного договора займа, не позволяет суду установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у Астаниной О.П. долговых обязательств перед истцом.

Между тем, сам по себе факт передачи ответчице денежных средств, на котором настаивает истец в своих объяснениях, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающих из договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу данных денежных средств.

Суд также отмечает, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше письменных доказательств (выписки по банковским счетам Ковальчука В.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Астаниной О.П. нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при заключении договора займа между сторонами не присутствовали и не могут с достоверностью подтвердить факт передачи денежных средств. О том, что Астанина О.П. взяла в долг у Ковальчука В.В. денежные средств и не возвращает их свидетелям известно со слов истца и его супруги.

       Суд отклоняет свидетельские показания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчице, поскольку применительно к статье 162 Гражданского кодекса РФ они не отвечают признаку допустимости и не могут служить подтверждением факта передачи денежных средств при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Принимая во внимание, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания,

Вместе с тем стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств именно по договору займа, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании истец Ковальчук В.В. в обоснование своих требований пояснил, что денежные средства были предоставлены им ответчице в долг. Между сторонами сложились хорошие доверительные отношения, поэтому договор займа не был заключен. Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчицы Астаниной О.П. в пользу истца суммы неосновательного обогащения, при этом суд исходит и из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между Ковальчуком В.В. и Астаниной О.П., во исполнение которых истцом были переданы денежные средства ответчице, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако доказательств, подтверждающих, факт передачи истцом ответчице его личных денежных средств, по какому-либо договору, в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Суд отмечает, что все доводы истца Ковальчука В.В. в обоснование своей позиции по заявленным требованиям направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

        При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчицы Астаниной О.П. неосновательного обогащения за счёт истца.

       Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░