Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-10202/2022 от 28.12.2022

Дело №16-10202/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2022 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Лисавина А.В. по доверенности Бочарова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» Лисавина Андрея Викторовича (далее также Лисавин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2022 года генеральный директор ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» Лисавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года названное постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2022 года было изменено путем изложения абзацев 3 и 4 страницы 8 этого постановления в иной редакции.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лисавина А.В. по доверенности Бочаров В.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Лисавина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лисавина А.В. к административной ответственности)привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

Из представленных материалов следует, что Прокуратурой ЦАО города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», генеральным директором которого является Лисавин А.В.

В ходе проверки было установлено, что Каток Ю.В. на основании трудового договора от 25.05.2020 № 18, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 25.05.2020 № 18 принята на работу в ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в качестве ведущего специалиста отдела экспертизы проектов и смет филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» «Желдорэнерго».

Ранее до 11.07.2019 Каток Ю.В. занимала должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Должность, ранее замещаемая Каток Ю.В. в Управлении Росреестра по Московской области, в соответствии с приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 12.03.2013 № П/87 г. Москва (зарегистрированному в Минюсте РФ 25.04.2013, регистрационный № 28278), включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о принятии на работу Каток Ю.В. по месту ее прежней работы в установленный не направило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» Лисавина А.В. постановлением мирового судьи, с выводом о виновности которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что Лисавиным А.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лисавин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия указанного должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Лисавина А.В. вины в совершении административного правонарушения, т.к. указанное уведомление не было направлено по вине другого работника, который наказан в дисциплинарном порядке, были предметом проверки судебных инстанций и на достаточных основаниях признаны неубедительными.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Лисавиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Лисавина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы назначенное Лисавину А.В. административное наказание не является чрезмерно суровым и не соразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Лисавина А.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» Лисавина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лисавина А.В. по доверенности Бочарова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов