Решение по делу № 33-30771/2018 от 02.10.2018

Судья: Шиканова З.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Хасанова Б. Н. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Целиновой Е. А. к Хасанову Б. Н. о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Целинова Е.А. обратилась в суд с иском к Хасанову Б.Н., в котором просила взыскать 1 037 773 руб. 63 коп., а именно основной долг в сумме 700 000 руб., проценты по займу в сумме 152 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 633 руб. 63 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.08.2014 г. она передала Хасанову Б.Н. по расписке денежные средства в размере 200 000 руб., 02.09.2014 г. денежные средства в размере 500 000 руб.

По состоянию на 21.08.2017 г. долг в размере 700 000 руб. не возвращен.

03.07.2017 г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить сумму основного долга, а также проценты по договорам займа.

Проценты по договорам займов от 27.08.2014 г., от 02.09.2014 г. составляет 152 140 руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами -185 633 руб. 63 коп.

Хасанов Б.Н. и его представитель в судебное заседание не явились.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хасанова Б.Н. в пользу Целиновой Е.А. сумму долга по расписке от 27.08.2014 г. в размере 200 000 руб., по расписке от 02.09.2014 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185633 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 056 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе Хасанов Б.Н. просит отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене заочного решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2014 г. Целинова Е.А. передала Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается копией расписки, заверенной судом.(л.д.58)

02.09.2014 г. Целинова Е.А. передала Хасанову Б.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается копией расписки, заверенной судом (л.д.59).

По состоянию на 21.08.2017 г. общая сумма займов в размере 700 000 руб. ответчиком не возвращена.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств по погашению займа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих решение суда в части взыскания долга.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о возврате основного долга, поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в счет возврата долга ответчиком не исполнено.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 633 руб. 63 коп. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд правильно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, которые ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по займу в размере 152 140 руб., суд правомерно исходил из того, что взыскиваемые проценты не могут быть взысканы неоднократно по разным основаниям.

Также суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 389 руб.

Заочное решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы касаются только рассмотрение дела в отсутствии ответчика, который не был извещен о слушании дела.

Однако, с данным доводом жалобы согласиться нельзя, т.к. ответчику направлялись извещения по адресу: <данные изъяты>, его представитель по доверенности Полунин С.С. был извещен под роспись.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание ответчик также дважды не явился и никаких возражений и доказательств в опровержение решения суда не представил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене заочного решения суда и удовлетворению доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, заявление Хасанова Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: