Решение от 10.10.2019 по делу № 2-4/2019 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Ермишкине Д.С.

С участием:

Представителя истца (ответчика) Файзова Н.О. – Погодина А.Н., действующего на основании доверенности,

Парвизи М.И.,

Представителя Парвизи М.И. - Филипов В.Б., действующего на основании доверенности,

Представителя третьего лица (истца) Файзова Х.Б. – Щербаков И.Г., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-8/2019

по иску Файзова Н.О. к Парвизи М.И., Файёзову Ш. О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по иску Файзова Х.Б. к Парвизи М.И., Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файзов Н.О., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 169, п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, а также требования ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), обратился в суд к ответчикам с требованием о признании недействительным договора от *** купли-продажи заключенного между Файёзовым Ш. О., действующим от его имени с одной стороны и Парвизи М.И. М. с другой стороны, нежилых зданий и земельных участков, в том числе:

- оптовой базы, расположенной по адресу:.. . общей площадью ** кв.м. кадастровый номер **;

- нежилого здания, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- нежилого здания, расположенного по адресу..., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **

- нежилого здания – кафе на 30 мест, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- земельного участка, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- земельного участка, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, указывая на следующее.

Перечисленное имущество принадлежало ему на праве собственности. Ответчик Файёзов Ш.О., действуя умышленно, злоупотребляя правом, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, без его (истца) согласия. На сегодняшний день право собственности по договору от 22.09.2016, перешло Парвизи М. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, принадлежит на праве собственности ответчику, который может, распорядиться спорным имуществом по собственному усмотрению.

Обратившись в суд, требуя признания договора от *** купли-продажи недействительным, истец одновременно просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить Файзову Н.О. спорное имущество в виде четырех нежилых зданий и двух земельных участков. Прекратить право собственности Парвизи М. на спорное имущество.

Определением судьи от 12 апреля 2018 года (Т. 1 л.д. 3) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- нежилого здания – оптовая база, расположенная по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- нежилого здания, расположенного по адресу:.. .., кадастровый номер **;

- нежилого здания – кафе на 30 мест, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **

- земельного участка, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- земельного участка, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

принадлежащие на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***. Парвизи М., **. рождения, зарегистрированного по адресу:.. ..

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк (Т.1 л.д. 80-82).

Определением суда от 6 июня 2018 года производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 197-202).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда определение о прекращение производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 274-278).

Определением от 05.09.2018 Нерчинского районного суда дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Файзова Х.Б., в качестве третьего лица на стороне ответчика – Парвизи М.И. (Т.2. л.д. 1-2).

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (т.2. л.д. 68-72).

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от *** незаключенным (т. 4 л.д. 19-20).

Определением от 18.09.2019 производство по делу возобновлено (Т. 4 л.д. 59).

Определением судебного заседания от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена нотариус Нерчинского нотариального округа Сергеева Л.П..

30 мая 2019 года Файзова Х.Б. через своего представителя Щербакова И.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в Нерчинский районный суд с вышеуказанным иском, с просьбой признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***, заключенный между продавцом Файзовым Н.О., в интересах которого действовал Файёзов Ш.О. и покупателем Парвизи М. и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Парвизи М. возвратить Файзову Н.О. все имущество, полученное по сделке, право собственности Парвизи М. на данное имущество прекратить. В обоснование требований истец ссылается на то, что все преданное по сделке имущество нажито во время брака, является совместной собственностью супругов, она согласия на отчуждение данного имущества не давала, нотариально удостоверенное согласие отсутствует (Т. 5 л.д. 7-13).

В последствие в ходе рассмотрения дела представитель истца Файзовой Х.Б. – Щербаков И.Г. представил дополнение к иску, в соответствии с которым просил признать сделку недействительной также на основании ее совершения неуполномоченным лицом (Т. 6 л.д. 163-165).

Определением судьи от 31 мая 2019 года (Т. 5 л.д. 4) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- нежилого здания, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- нежилого здания – кафе на 30 мест, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- земельного участка, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- земельного участка, расположенного по адресу:.. ., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

принадлежащие на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***. Парвизи М., ***. рождения, зарегистрированного по адресу:.. ..

Определением от 6 июня 2018 года производство по делу было приостановлено до исполнения судебного поручения (Т. 5 л.д. 169-171).

Определением от 28.12.2018 производство по делу возобновлено (Т.6 л.д. 113).

Определением от 28.01.2019 производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от *** незаключенным (т. 6 л.д. 144).

Определением от 7 октября 2019 года производство по делу возобновлено к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Торгсервис75», Парвизи М.И., нотариус Нерчинского нотариального округа Забайкальского края Сергеева Л.П. (т. 6 л.д. 174).

Определением суда от 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Файзова Н.О. к Парвизи М., Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец (Парвизи М.И.) Файзов Н.О., истец (третье лицо) Файзова Х.Б., направили в суд своих представителей по доверенности.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края, ПАО «Сбербанк России», ООО «Торгсервис75», третьи лица Парвизи М.И., нотариус Нерчинского нотариального округа Забайкальского края Сергеева Л.П., не явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при имеющейся явке.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец Файзов Н.О., заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, указывая как на ничтожность сделки, так и на ее оспоримость, требуя возврата всего принадлежащего ему имущества, ссылался и на незаключение договора, и на несогласованность цены недвижимого имущества, и на совершение сделки неуполномоченным лицом и на то, что цена имущества является заниженной, а также на то, что сделка совершена в обход закона обманным путем. Доводы по существу заявленных требований изложил письменно в дополнении к исковому заявлению (Т.3 л.д. 45-48), их поддержал, при этом пояснил, что спорные объекты недвижимости принадлежат ему по праву. «База» полностью его, и он не будет ни с кем делиться. Он лично построил «базу» и намерен забрать ее, так как своего согласия на заключение договора он не давал. Ни о каком договоре он не знает. Ничего не подписывал. Уезжая в г... . с целью развития нового бизнеса, он оставил своему родному брату Файёзову Ш.О. доверенность на ведение бизнеса, оставшегося в г. Нерчинске, назначив его управляющим. Он полностью доверял своему брату, потому что он раньше работал на него, но Файёзов Ш.О. злоупотребил своим правом и вопреки его воле, продал «базу» двоюродному брату Парвизи М., который раньше был обычным рабочим на его «базе». Он никогда не собирался продавать свое имущество, и если бы пришлось это сделать, не стал бы продавать его Парвизи М. и не пошел бы в суд, если бы это был другой человек, так как, продавая «базу» кому-нибудь другому, брат согласовал бы с ним сделку. В данном случае, они его просто обманули и все забрали себе. Когда он уезжал в г... ., «база» приносила хороший доход, которого хватало на ее обслуживание и уплату платежей по кредиту, поэтому он спокойно ее оставил и уехал. В мае 2018 года он случайно узнал, что «база» принадлежит Парвизи М., чего он никак допустить не мог, поэтому сразу, как узнал, обратился в суд. Так же пояснил, что никакой заинтересованности в данной сделке он не имел и не имеет. Денег от продажи недвижимости он не получал. О том, что денежными средствами, полученными от реализации, был закрыт его кредит в банке, он не знал, думал, что кредит гасится за счет денежных средств, получаемых по договору аренды, заключенному от его имени Файёзовым Ш.О. по доверенности и ООО «Торгсервис 75». О том, что данный договор аренды расторгнут, он также ничего не знал. Он был абсолютно спокоен за «базу», потому что ни кредиторы, ни судебные приставы его не беспокоили, оплачивать задолженность не требовали. Никому никаких денег он не должен, ни у кого в долг денежные средства не брал, у него имеется задолженность только перед ОАО «Россельхозбанк», но он думал, что за счет «базы» брат выплачивает долг. Сам он занимался развитием бизнеса в г... . и никаких денег на содержание «базы» в г. Нерчинске не посылал. За все время нахождения в другом городе, он бремя по содержанию «базы» не нес, полагая, что отдаваемой базой прибыли, вполне достаточно, для оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, приобретения угля, проведения необходимых строительных работ. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поэтому сделка должна быть отменена.

Представитель Файзова Н.О. по доверенности Погодин А.Н. доводы, изложенные его доверителем в исковом заявлении и в дополнении к нему, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в них. Представил дополнение к исковому заявлению (Т. 4 л.д. 74), огласив его, обратил внимание суда, что сделка купли-продажи недвижимости между Файёзовым Ш.О., действующим от имени Файзова Н.О. и Парвизи М. была совершена по доверенности, срок которой на момент совершения сделки истек, так как он составляет один год, поскольку в доверенности не указан срок и не указано событие, которое неизбежно может наступить.

Относительно требований, заявленных Файзовой Х.Б., возражал, представив письменные возражения на иск (Т. 7 л.д. 10), пояснил, что Файзова Х.Б., действительно, являясь супругой Файзова Н.О., никакого отношения к сделке не имеет. Она никогда не работала, денежных средств в бизнес не вкладывала, всем занимался он один, она занималась воспитанием детей. Он намеренно не указывал сведения о своем семейном положении, поскольку жена часто уезжала в.. ., и многие вопросы без ее присутствия невозможно было бы решать.

Представитель истца (третьего лица) Файзовой Х.Б. – Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил об обоснованности требований Файзова Н.О., полагал, что сделка недействительна, поскольку по своей природе сделкой купли-продажи не является. Как Файёзов Ш.О., так и Парвизи М. при заключении сделки действовали недобросовестно. Когда он лично впервые увидел доверенность, у него сразу возникло подозрение, что все в сговоре: регистрационная палата, банк, Парвизи, Файёзов. Из доверенности явно видно, что в доверенности срок не определен. Для него не понятно, как можно было заключить сделку на основании данной доверенности. По его мнению, сделка была заключена исключительно во избежание поступления арендных платежей на счет Файзова Н.О., в связи с чем, ответчики решили заключить договор аренды между Файзовым и Парвизи, для того, чтобы арендные платежи поступали на счет Парвизи, при этом Парвизи имел право заключать договоры субаренды. Цель благородная – заработать больше денежных средств и не отдавать накопившиеся долги Файзова. Здесь появляется Сбербанк и говорит, что даст согласие только на аренду между Файзовым и Светофором, что и происходит. Деньги поступают на счет Файзова, с которого Файёзов по доверенности извлекает денежные средства. Но ** рублей мало, нужно как-то решать вопрос, и тогда они пошли в Сбербанк за кредитом для того, чтобы погасить долг Файзова, но кредит Парвизи ввиду отсутствия у него денежных средств не дали, и Банк предложил Парвизи переписать имущество на себя. Таким образом, речь о договоре купли-продажи в чистом виде идти не может. Файзов бы никогда не согласился на такого рода сделку. Никакой купли-продажи не было, цену никто не определял, все определял банк, ** руб. – это сумма долга Файзова пред банком. Сделка была выгодна банку, предоставлен новый кредит Парвизи, все имущество – в залог, арендные платежи со Светофора идут также в погашение кредита Парвизи. Поэтому говорить о том, что была какая-то купля-продажа, нельзя, равно как и говорить о недобросовестности Файзова, которого в г. Нерчинске вообще не было.

Выступая в качестве представителя истца Файзовой Х.Б. – Щербаков И.Г., в поддержание исковых требований пояснил, что личные и неимущественные отношения между Файзовой Х.Б. и Файзовым Н.О. регулируются законодательством Российской Федерации независимо от того, что брак зарегистрирован за пределами России, согласно ст.ст. 158, 161 ГК РФ. Заключение брака подтверждается свидетельством о заключении брака, что является допустимым доказательством по делу. К утверждению ответчиков об их неосведомленности относительно заключенного между супругами Файзовыми брака необходимо отнестись критически, поскольку все являются родственниками, ответчикам было известно, что истица и ответчик проживают одной семьей, у них совместные дети, одна фамилия. Они тесно общались достаточно долго, Парвизи знает Файзовых с рождения. Данное утверждение ответчиков является одним из способов избежать негативных последствий заключения недействительной сделки. В период брака Файзовыми было приобретено спорное имущество, которое принадлежало им на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, так как сведения из единого государственного реестра являются единственным доказательством зарегистрированного права, никому другому это имущество не принадлежало. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации требуется нотариально удостоверенное согласие супруги. Данного согласия его доверительница не давала. Оно отсутствует. Следовательно, сделка является недействительной, то есть доказывать тот факт, знала ли о сделке Файзова Х.Б., значения для рассмотрения дела не имеет. Что касается сроков исковой давности, то его доверительница с самого начала утверждала, что ей стало известно об отчуждении спорного имущества в январе – начале 2018 года. С самого начала это указано в исковом заявлении. В пользу кого они отчуждены, она узнала в апреле 2018 года, получив выписку из единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что собственником на тот момент являлся Парвизи. Сторона ответчика, заявляя о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать, что его доверительница пропустила срок исковой давности, таких доказательств в материалах дела нет. Файзова Х.Б. считала «базу» своей. Оснований сомневаться в принадлежности «базы» их семье, у Файзовой не было до того момента, пока в начале 2018 года она не услышала разговор мужа по телефону, из которого следовало, что у него украли «базу». Сама запись в ЕГРП не влечет начало течения срока исковой давности. Поэтому говорить о том, что наличие записи о прекращении права, свидетельствует о том, что истец должен был или мог узнать о сделке, в данной ситуации не приходится. Никаких доказательств пропуска Файзовой срока исковой давности не имеется. В случае установления пропуска срока, он подлежит восстановлению. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость имущества с момента сделки до сегодняшнего дня поменялась, все это голословные утверждения ответчиков. Что касается доверенности, то данную доверенность его доверительница не видела, видел ее только он и именно он озвучил Файзовой содержание доверенности и информацию о сроке ее действия. После этого, она уполномочила его на обращение с иском в суд. Файёзов не имел никаких полномочий заключать сделку купли-продажи, так как полномочия его были прекращены в марте *** года, поскольку срок доверенности не определен событием, которое неизбежно должно наступить. Также отметил, что при рассмотрении настоящего спора не применяется ст. 301-302 ГК РФ, поскольку данный спор вытекает из договора, в связи с чем, возврат имущества происходит в связи с применением последствий недействительности сделки. Ст.ст. 301-302 ГК РФ могут быть применены тогда, когда стороны не связаны договором. В сложившейся ситуации его доверительница лишилась собственности, оставшись с тремя детьми без средств к существованию. Она владела базой, а сегодня вынуждена работать санитаркой в больнице, тогда как Парвизи – индивидуальный предприниматель – то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск, соответственно он как предприниматель должен был проявить особую осмотрительность, внимательность, бдительность при заключении сделки. Он должен был обеспечить «белую» сделку и не может перекладывать ответственность со своих плеч на кого бы то ни было. Он прекрасно знал, что Файзовы состоят в браке, и заключая сделку купли-продажи, мог позвонить, поставить в известность. В данной ситуации ответчики просто лишили собственности его доверительницу и неважно как они действовали совместно или по отдельности, может быть Файзов где-то виноват, или Файёзов, или Парвизи, но собственности у его доверительницы нет. Ответчик Файёзов Ш.О., участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования Файзова Н.О. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что Файзов Н.О. его родной старший брат, сейчас он проживает в г... ., раньше проживал в г... . затем в г. Нерчинске. В Забайкальский край Файзов Н.О. приехал примерно в *** году, сам он приехал позднее в *** году. Сначала он, Файзов Н.О. и их дяди, в том числе родной дядя О. М.Ф. – отец Парвизи М., работали в г... . на «базе» «...». Примерно в *** г.г. отец Парвизи М. – О.М.Ф. договорился о приобретении в г. Нерчинске «базы» для развития семейного бизнеса. Как раз в то время в г. Нерчинск приехали их другие родственники – двоюродные братья, дяди, чтобы вместе работать. Когда О.М.Ф. решил вопрос с покупкой «базы», на семейном совете определились вложить в ее приобретение общие деньги, а также оформить «базу» на Файзова Н.О., поскольку родные сыновья О.М.Ф. были еще маленькими. Все было сделано так, как решили. Все вместе стали работать. Все знали, что «база» общая, никаких начальников не было. Файзов Н.О. также знал, что «база» оформлена на него лишь формально, что это семейный бизнес. Когда «база» приобреталась, она представляла собой земельный участок с разрушенными зданиями. Они все вместе стали восстанавливать «базу». Ответственность за стройку взяли на себя О.Х.К. и О.М.Ф. До *** года все было нормально. Потом дядя – О.М.Ф. очень серьезно заболел, ничего делать не мог. Файзов Н.О. взял на себя руководство базой, но у него ничего не получалось. В *** году все окончательно развалилось, работать было невозможно. Файзов Н.О. привез их двоюродного брата О.Х.К., у которого свой бизнес в г. Нерчинске и с мнением которого многие считаются, и в его присутствии всем сообщил, что уезжает в г... .. Сказал, что здесь работать не будет, чтобы они, т.е. родственники оплачивали его долги, при этом выдал ему генеральную доверенность и уехал. По этой доверенности он делал от имени Файзова Н.О. все, разбирался с кредиторами, налоговой службой, судебными приставами, вместе со всеми пытался восстанавливать «базу». Файзов Н.О. никакого интереса к «базе» не проявлял, не интересовался абсолютно ничем, расходы за «базу» не нес, электричество и приобретение угля не оплачивал, в строительстве не участвовал. «База» на тот период была в таком положении, что восстанавливалась с большим трудом, приносила только убытки, денег не хватало ни на что, даже на обслуживание самой «базы». Сбербанк взыскал с Файзова Н.О. задолженность по кредиту, где «база» была в залоге, и судебные приставы стали эту «базу» выставлять на торги. Когда он сообщил об этом Файзову Н.О., тот сказал: «Делайте, что хотите, я заниматься базой не буду». Они очень боялись, что «база» «уйдет с молотка», стали усиленно искать покупателя, но в г. Нерчинске это было очень трудно сделать. Все дяди, братья и он в том числе, стали уговаривать Парвизи М., у которого на тот момент была хорошая кредитная история в банках, оформить кредит и купить «базу». Он долгое время не соглашался, так как у него был свой бизнес, но им удалось его уговорить, при условии, что все будут ему помогать. Начали оформлять сделку, было много разных проблем с документами, кредит долго не давали. Приходилось ездить в г... .. Файзов Н.О. прекрасно об этом знал, никаких возражений не высказывал. При решении вопроса о продаже «базы», Файзов Н.О. одновременно поставил вопрос о передаче ему приобретенного на общие денежные средства дорогостоящего мукомольного оборудования, которое хранилось на территории «базы» и в тот момент находилось под арестом ОАО «Россельхозбанк» и лизинговой компании. Было решено, что после того, как будет все оформлено, Парвизи М. начнет выплачивать за Файзова Н.О. кредит в ОАО «Россельхозбанк» и Файзов Н.О. сможет забрать данное оборудование. Все произошло, как и договаривались. В октябре *** года, уже после того, как все официально оформили, Файзов Н.О. через еще одного их родного брата М. вывез с «базы» часть данного оборудования, а Парвизи М. стал выплачивать за Файзова Н.О. его кредит. Сам Файзов Н.О. больше в г. Нерчинске до судебного заседания не появлялся. Примерно в мае-июне *** года их брат М. вывез остатки оборудования. В это время «база» уже была запущена в работу. Когда приезжал М., он собирал родственников и сказал, что у Файзова Н.О. в г... . проблемы, бизнес не пошел, но вернуться сюда он не может из-за долгов, просил помочь ему, спрашивал о возможности раздела «базы», чтобы Файзову Н.О. дали ее половину, и он попробовал начать все сначала. Помочь ему никто не отказывался, но по поводу раздела сказали, что после выплаты всех долгов и снятия обременения в виде ипотеки можно будет вернуться к разрешению этого вопроса. Больше никто никаких разговоров по поводу «базы» со стороны Файзова Н.О. не вел. Файзов Н.О. молчал почти два года, а сейчас, когда Парвизи М. восстановил «базу», вложили в нее миллионы, взял большие кредиты, рассчитался с частью долгов Файзова Н.О., он хочет забрать все обратно.

В ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Файзовой Х.Б. относительно требований Файзовой Х.Б. также возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд. Сделка состоялась в *** году, все об этом знали, она, в том числе. Еще в *** году Файзова Х.Б. приезжала, ругалась из-за этого с женщинами на «базе», кричала, что всех уничтожит.

Ответчик Парвизи М. в судебном заседании исковые требования Файзова Н.О. не признал, настаивал на отказе в иске Файзову Н.О., поддержал в полном объеме пояснения ответчика Файёзова Ш.О., при этом дополнительно пояснил, что Файзов Н.О. и Файёзов Ш.О. его двоюродные братья. Все они родились и выросли в Республике.. .. Файзов Н.О. приехал в Россию в *** году, Файёзов Ш.О. – в *** году, сам он вместе со своим отцом приехал спустя два года. Сначала они с отцом жили в.. ., потом переехали в г... .. В г... . он закончил школу, поступил в институт, учился заочно и помогал отцу и братьям в их бизнесе на «базе» «...». Позже переехал в г. Нерчинск и работал не официально на «базе» -- на протяжении 3-х лет. В *** году, когда у Файзова Н.О. начались проблемы с бизнесом, он попросил его оформить кредит, при этом официально трудоустроил его менеджером в своем ИП. Он взял в Сбербанке кредит и отдал Файзову Н.О. 650 тыс. руб., которые тот вложил в приобретение мукомольного оборудования, решив вплотную заняться производством муки и кормов для с/х животных. Сам он после этого стал заниматься своим бизнесом – оптово-розничной торговлей. К «базе» отношения не имел, только по возможности помогал деньгами. В этот период «база» начала приносить убытки, так как полученная от нее прибыль была вложена в покупку зерна и оборудования, однако себя не оправдала. С этого времени восстановить «базу» уже было невозможно, тем более серьезно заболел его отец О.М.Ф., который не мог руководить бизнесом. Все постепенно стало разрушаться, денег не хватало и к *** году все окончательно развалилось. В тот самый период Файзов Н.О. не мог справиться с ситуацией, большого опыта в ведении бизнеса не имел, стал бездумно брать деньги в долг на восстановление хотя бы чего-нибудь, но тратил их на свои личные нужды, стал употреблять спиртные напитки. Долги людям не отдавал, все его искали, требовали возврата денежных средств, но отдавать было нечего, разрешить эту проблему он не мог и решил уехать из г. Нерчинска. Просто так с пустыми руками он уехать не мог, сообщил им всем, что оставляет «базу», забирает оборудование для производства муки и уезжает в г... . - строить новый бизнес. О своем решении уехать, он сообщил лично, при этом выдал Файёзову Ш.О. генеральную доверенность, сказал, чтобы они все вопросы с базой решали сами и отдавали за него долги. «база» была разрушена, денежных средств на ее восстановление не хватало, долги выплачивать было не чем. Сбербанк стал выставлять «базу» на торги. Представители банка приехали, сказали, чтобы они освободили «базу», так как банк намерен ее продавать. Все родственники собрались, стали решать вопрос о том, как сохранить «базу», всем было жалко ее потерять, так как в нее было вложено много личных сил и средств. Хотели самостоятельно найти покупателя, но никто не соглашался купить ее даже за сумму долга Файзова Н.О. в Сбербанке. Родственники стали его уговаривать оформить кредит и выкупить «базу», обещали все ему помогать. Он долго не соглашался, поскольку понимал, какой объем работы необходимо будет провести, при этом каких-либо гарантий, что «база» восстановится, не было. Родные настаивали, говорили, что «базу» поднимал его отец, что от этого зависит будущее всей их семьи, и он согласился. Он собрал все заработанные в своем бизнесе деньги и вложил в восстановление «базы», но все равно этого капитала не хватало, Сбербанк требовал погашение долга Файзова Н.О., и он решил попробовать выкупить эту «базу» через оформление кредита. Сумма долга Файзова Н.О. по кредиту за это имущество составляла ** руб., в предоставлении кредита больше, чем эта сумма, банк ему отказал. Чтобы не потерять «базу», он согласился на предложенные банком условия, оформил кредит, заключили с Файёзовым Ш.О. по доверенности, договор купли-продажи. Полученные в кредит денежные средства ушли на погашение долга Файзова Н.О. перед Сбербанком. Таким образом, кредит Файзова Н.О. был закрыт, а за ним было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество. При регистрации права собственности, на него автоматически перешли обязательства по договору аренды с ООО «Торгсервис 75», в связи с чем, он был вынужден вплотную заняться восстановлением «базы» и выполнением обязательств по договору. Он начал работать. Все постепенно стало налаживаться. *** года ООО «Торгсервис 75» официально открыл на территории «базы» магазин «Светофор». Об открытии этого магазина знали жители не только г. Нерчинска и Нерчинского района, но и жители близлежащих районов. Файзов Н.О. также знал об открытии «Светофора», но почему-то на тот момент никакой активности не проявлял, договор не оспаривал, возвращения имущества обратно не требовал, стал требовать только тогда, когда увидел, что на «базе» можно реально работать и при желании получать доход. Кроме того, он прекрасно знал, что его долги, в том числе и в ОАО «Россельхозбанк» оплачиваются, его все устраивало. Никаких претензий он не предъявлял. По его мнению, Файзов Н.О. ведет себя недобросовестно, все его действия давали основания полагать, что он был согласен на продажу «базы», на самом деле он хотел от нее избавиться, ему было необходимо, чтобы закрывались его долги. Сам он никогда не мог подумать о том, что Файзов Н.О. начнет с ним судиться и требовать возврата имущества, все свои сбережения, денежные средства, получаемые в кредиты, в долг, он вкладывал в эту «базу». Нес и несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, оплачивает налоги. Выплатил большую часть задолженности Файзова Н.О. перед ОАО «Россельхозбанк» и некоторыми физическими лицами, которым он был должным крупные суммы денег.

Исковые требования Файзовой Х.Б. не признал, просил в иске отказать, указав, что ею пропущен срок на обращение в суд. О сделке она знала с *** года, поскольку не могла не знать, так как приезжала на «базу». В разговоре с ней в январе *** года, при передаче документов Файзова Н.О. он упоминал, что является владельцем «базы». Она возмущалась, ругалась.

Представитель ответчика Парвизи М. – на основании доверенности, Филиппов В.С. исковые требования Файзова Н.О., Файзовой Х.Б. не признал в полном объеме, просил отказать в исках обоим, ссылаясь на то, что признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда стороне сделки. Ссылка истца на заниженную цену данной сделки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (оценка имущества баком где указывается о низкой ликвидности объекта и сроках реализации от 181 до 540 дней. В связи с чем, залоговая стоимость установлена в **.) Истцом не приведено ни одного доказательства свидетельствующего о сговоре или превышении полномочий Файезовым - доверенным лицом (и родным братом) истца. У истца отсутствовали основания предполагать, что при заключении от его имени спорного договора Файезов действовал с превышением полномочий, предусмотренных оформленной истцом на его имя доверенностью. Довод истца об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение оспариваемого договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, а кроме того, истцом не доказано, что в момент заключения оспариваемая сделка не имела и не предполагала для лиц ее заключивших экономических предпосылок. С учётом ситуации и полученных выгод от указанного договора (угроза реализации имущества с торгов, длительное отсутствие возможности найти средства для оплаты затрат на содержание имущества, освобождение от немедленного исполнения обязательств (намного превышающих залоговую цену спорного имущества) перед многочисленными кредиторами) реализация данного имущества ответчику являлась для истца наиболее выгодным, да и наверное единственным выходом из сложившейся ситуации. Таким образом утверждение истца об экономической нецелесообразности данной сделки и недобросовестном поведении ответчика по отношению к нему является голословным.

По оспоримым сделкам срок их оспаривания и применения последствий недействительности является сокращенным и составляет один год. Начало течения исковой давности устанавливается в зависимости от основания оспаривания: для сделок, заключенных под влиянием насилия, угрозы или обмана - со дня прекращения действия этих факторов, по другим основаниям - с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (субъективный аспект). Обстоятельства на которые ссылается истец (отсутствие у него сведений о сделке, занижение цены сделки), при которых, по его мнению, произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права. В этом случае стандарт должной заботливости и осмотрительности при отсутствии релевантных законодательных критериев должен определяться с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота. Утверждение истца о том, что он узнал о сделке по продаже имущества в мае *** ничем не подтверждены. Истец знал о сделке с момента ее регистрации, а при наличии должной заботливости и осмотрительности мог узнать о ней не позднее октября *** г, а соответственно имеются снования для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности по оспоримым сделкам. Также отметил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Принятие оплаты по договору и как следствие снятие залога и прекращение исполнительного производства в отношении истца, факт того, что заинтересованные лица, обладая достаточной информацией о совершении оспариваемых сделок, в установленном законом порядке не обжаловали действия (бездействие) доверенного лица (Файезова), отсутствие возражений вплоть до марта 2018 г. против регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к покупателю на основании договора купли-продажи давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. За время владения базой его доверителем, на ней произошли неотделимые улучшения, которые не позволяют привести стороны в первоначальное положение. Признание оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными приведет к нарушению прав третьих лиц – арендаторов и Сбербанка. Довод о недействительности доверенности не нашел своего подтверждения в материалах дела. Что касается доверенности, то по своей природе доверенность является односторонней сделкой. Поэтому доверенность может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок. Срок действия доверенности исчисляется со дня ее совершения. Срок, на который может быть выдана доверенность, не ограничен. Довод Истца об отсутствии в доверенности срока действия не соответствует указанной доверенности. Срок, на который выдана доверенность указан как «До прекращения предпринимательской деятельности». Таким образом, в доверенности указан срок ее действия, и указанный срок выражает волю лица выдавшего доверенность. Иное толкование необоснованно ограничивает автономию воли представляемого. Само по себе включение в доверенность отменительных условий не противоречит закону а в Гражданском кодексе отсутствует запрет на совершение сделок под отменительным условием. Если у третьего лица возникают сомнения в полномочиях представителя (в том числе в силу неопределенности в вопросе о наступлении условия), оно имеет возможность проверки наступления данного отменительного условия (например получение сведений на сайте налоговой инспекции «тремя кликами»). Кроме того, вопреки доводам Истца указанное как срок прекращения доверенности событие неизбежно должно наступить, т.к. одним из неизбежных оснований прекращения предпринимательской деятельности является смерть лица осуществляющего предпринимательскую деятельность. Полномочия, предоставляемые доверенностью, не прекращены до сегодняшнего дня. Также обратил внимание на то, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Файзов сделку одобрял и принимал. Относительно требований Файзовой Х.Б. представитель ответчика пояснил, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, поскольку истек год с момента, когда истец должен был узнать, и узнал о состоявшейся сделке по распоряжению ее супругом Файзовым Н. недвижимостью. Сторона оспариваемой сделки до и после заключения договора купли-продажи спорного имущества проживала с истцом в одном жилом помещении. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец не знала или узнала о состоявшейся сделке недавно. Довод представителя истца о том, что истец не могла знать о сделке, поскольку Файзов Н. не сообщал ей об этом, и срок следует исчислять с момента, когда она узнала, не может приниматься во внимание, поскольку, с учетом нормы ст. 200 ГК РФ, при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником недвижимого имущества, оформленного на супруга, истец должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и узнать о нарушении своего права не позднее декабря *** года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска осуществлено по истечении срока исковой давности. Также стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, а оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ не имеется. Утверждение истца о том, что о совершенной сделке она узнала в мае 2018 года, не может быть принято во внимание, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых она не могла знать о совершенной сделке до 2018 года, с учетом того, что участники сделки являлись членами одной семьи, поддерживали доверительные отношения на момент заключения сделки, совместно проживали. Являясь собственником супружеской доли в спорном имуществе истец должна была проявлять заинтересованность в ее содержании, нести соответствующие расходы. Файзова знала о продаже супругом Файзовом спорного имущества. У Файзовой отсутствует право на оспаривание сделок по основанию недействительности доверенности, выданной ее мужем Файзовым, в связи с тем, что Файзова не является субъектом права оспаривания. По мнению представителя, в рассматриваемом случае, при соблюдении баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, нарушенное право истца не подлежит восстановлению путем признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, а может быть восстановлено путем предъявления истцом самостоятельного требования к ее супругу Файзову о взыскании с него в свою пользу половины стоимости проданного общего имущества, поскольку нарушение прав истца произошло именно в результате его действий. Он умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке и распорядился совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответственность о предоставлении недостоверных сведений о его семейном положении при отчуждении данного имущества лежит исключительно на нем.

Ранее, участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчиков Парвизи М. по доверенности, Файёзова Ш.О. – на основании заявления - Юринская Ю.С., исковые требования Файзова Н.О. не признала, просила в иске отказать, указав на недобросовестное поведение Файзова Н.О., длительное время принимавшего сделку и обратившегося в суд только после того, как «база» была восстановлена. Кроме того, указала на пропуск Файзовым Н.О. срока на обращение в суд. С момента заключения сделки прошло более года, в течение которого Файзов Н.О. мог обратиться за оспариванием сделки.

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис 75» Мыльникова К.Н., действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседении, выражая позицию руководства ООО «Торгсервис 75», суду пояснила, что, ООО «Торгсервис» считает действительной сделку, состоявшуюся между Файёзовым Ш.О, действующим от имени истца и ответчиком Парвизи. ООО «Торгсервис» представляет собой сеть магазинов «Светофор», осуществляющих продажу продовольственных и не продовольственных товаров не только на территории Российской Федерации, но и за границей. Со слов руководителя, ей известно, что в рамках расширения торговой сети ООО «Торгсервис 75» весной *** года подбирали здание для открытия магазина «Светофор» в г. Нерчинске. Было найдено здание, принадлежащее Файзову Н.О. Это здание представляло коробку, стены и потолок, не было ни пола, ни электричества, ни отопления. Файзов Н.О. был заинтересован в заключении договора аренды, поэтому в ходе переговоров он пообещал в кратчайшие сроки подготовить здание к эксплуатации. Был заключен договор аренды. По договору обязанность по подготовке здания была возложена на арендодателя, однако он свою обязанность не исполнил, только обещал, что все сделает, но дальше ежедневных телефонных переговоров дело не доходило. Так во время одного из телефонных разговоров Файзов Н.О. сказал подрядчику, что заниматься этим не будет, будет заниматься его брат и чтобы больше ему не звонили. В связи с неисполнением арендодателем условий договора, договор был расторгнут и заключен с новым собственником Парвизи М., который как раз в то время купил у Файзова Н.О. недвижимость, в том числе и здание, интересующее ООО «Торгсервис 75». Новым собственником здание было полностью подготовлено, даже ранее установленного срока. *** года состоялось открытие магазина «Светофор» в г. Нерчинске. За все время работы с Парвизи М. никаких проблем не возникало. Магазин работает, развивается. После заключения договора аренды с Парвизи М., прежний собственник Файзов Н.О. никакой заинтересованности не проявлял, никогда не звонил, ни приезжал, участия в реконструкции здания не принимал, равно как не принимал участия и в текущих расходах на его содержание. С юридической точки зрения ООО «Торгсервис 75» нет разницы, с кем именно из арендаторов работать, но с человеческой точки зрения с Файзовым Н.О. они работать бы не стали и не станут, поскольку он крайне непорядочно поступил с ними, не исполнив обязанность, установленную договором, и сейчас ведет себя не добросовестно.

В своем отзыве представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Заикина А.И., подробно изложив свою позицию относительно требований, заявленных Файзовым Н.О., указала на их необоснованность (Т.1 л.д. 132-134). В дополнительном отзыве представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юдина Е.А. со ссылкой на нормы действующего гражданского и семейного законодательства указала на недобросовестное поведение истцов, на их действие в обход закона с противоправной целью (Т. 7 л.д. 39-41). Направив отзыв на дополнение к исковому заявлению, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дианова М.В. полагала, что супруги Файзовы действуют совместно и намеренно с противоправной целью – обогащения путем получения недвижимого имущества обратно в собственность. Требования Файзовой Х.Б. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса РФ. По мнению ПАО «Сбербанк России» доверенность, выданная Файзовым Н.О. Файёзову Ш.О., являлась действующей в момент совершения сделки и является действующей в настоящее время, поскольку Файзов Н.О. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, доверенность им не отозвана (Т. 7 л.д.42-44).

В своем отзыве представитель третьего лица – Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности Пляскин Д.К. оставил разрешение спора на усмотрение суда. По существу заявленных требований пояснил, что согласно ст. 166 ГК РФ, статье 35 Семейного кодекса РФ данные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, на государственную регистрацию согласие супруги не требуется (Т. 2 л.д. 170-171).

Из отзыва третьего лица – нотариуса Нерчинского нотариального округа Сергеевой Л.П. следует, что доверенность, выданная Файзовым Н.О. Файёзову Ш.О. удостоверена ею в соответствии с требованиями действующего законодательства. Форма доверенности соблюдена, срок доверенности указан. При выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (п.1 ст. 188 ГК РФ). Ранее Сергеева Л.П., участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что доверенность, на основании которой была совершена сделка купли-продажи, удостоверена ею, никаких нарушений при удостоверении данной доверенности с ее стороны допущено не было.

Исследовав материалы дела, наряду с представленными отзывами третьих лиц - ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по Забайкальскому краю, нотариуса Сергеевой Л.П., выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Нерчинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю К.Е.В., пояснил, что Файзова Н.О. знает давно, Парвизи М. - с *** года, познакомился с ними в рамках своей работы. В сентябре *** года он регистрировал договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Еще до проведения регистрационных действий по данной сделке, ему было известно, что данная сделка будет регистрироваться, поскольку перед регистрацией к нему несколько раз приходил Парвизи М. и консультировался на предмет правильности сбора и оформления необходимых документов. Для него самого это была стандартная сделка, каких он зарегистрировал за время свое работы множество. Он лично проводил правовую экспертизу документов, проверял, в том числе доверенность, выданную Файзовым Н.О. на имя Файёзова Ш.О. Оснований для приостановления регистрации сделки или для отказа в ее регистрации не имелось. Договор был зарегистрирован. Сделка состоялась. Собственником всего имущества, ранее принадлежащего Файзову Н.О., стал Парвизи М.. Спустя, примерно 10 дней после регистрации сделки, после рабочего дня, ему на личный мобильный телефон позвонил Файзов Н.О. и спросил, на каком основании он зарегистрировал сделку в его отсутствие. Он объяснил ему, что сделка была зарегистрирована на основании выданной им самим генеральной доверенности, которой он уполномочил своего родного брата Файёзова Ш.О. на совершение любых действий, связанных с его имуществом. Файзов Н.О. уточнил у него, действительно ли в доверенности есть полномочие на отчуждение имущества, он предложил ему перезвонить на следующий день, когда он будет на работе и сможет конкретно передать содержание доверенности. На следующий день или может быть через день, точно уже не помнит, Файзов Н.О. вновь позвонил, и он дословно продиктовал ему по телефону его доверенность. После этого Файзов Н.О. сказал, что ему все понятно и больше ни по этому, ни по какому другому вопросу к нему не обращался. Больше ему не звонил.

Начальник Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю К.И.В.., судебный пристав-исполнитель Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю А.Н.Л.., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности, дав аналогичные показания, пояснили, что на исполнении в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника Файзова Н.О. В октябре *** года, возбуждено исполнительное производство по решению суда о наложении ареста по обеспечительным мерам на имущество, принадлежащее на праве собственности Файзову Н.О., имущество было заложено по договору с «Россельхозбанком». Среди данного имущества были: --. В марте *** года возбуждено исполнительное производство по заявлению «Россельхозбанка» на заложенное имущество по договору залога, также -- муки. Первое производство, возбужденное в октябре *** года было прекращено *** года, в связи с тем, что в суде было заключено мировое соглашение, на основании определения суда от *** года. Исполнительное производство, которое возбуждено в *** года, было окончено также *** г. на основании мирового соглашения. *** года было возбуждено производство в суммарном отношении, о взыскании суммы долга в пользу «Россельхозбанка» ** рублей ** копеек, данное производство было также окончено *** года, также на основании мирового соглашения. 10 *** года возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Файёзова Ф.Н. на сумму ** рублей ** копеек в пользу «Россельхозбанка». ***. было возбуждено производство по исполнительному листу о взыскании с Файзова Н.О. в пользу Сбербанка ** рубля ** копеек, данное производство было окончено *** года на основании заявления взыскателя представителя «Сбербанка России» Ш. об окончании исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст.47, в связи с фактическим исполнением. *** было возбуждено исполнительное производство по заявлению «Сбербанка» об обращении взыскания на заложенное имущество на предметы имущества: оптовая «база», продуктовый рынок, двухэтажное здание, расположенные по адресу:.. . и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости. Данное производство было окончено также на основании заявления взыскателя представителя Сбербанка об окончании производства на основании фактического исполнения. В настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Файзова Н.О., возбужденные на основании исполнительного листа, предъявленного «Россельхозбанком» о взыскании с ИП Файзова Н.О и Файёзова Х.О. начисленные, но неуплаченные проценты за пользованием кредитом, комиссия и неустойка. Также в отношении Файзова Н.О. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в пользу «Россельхозбанка» на сумму ** рублей ** копеек. *** года в обеспечение исковых требований «Россельхозбанка» также было возбуждено исполнительное производство в отношении Файзова Н.О. на заложенное имущество по договору --, в настоящее время производство находится на исполнении. С Файзовым Н.О. в рамках возбужденных исполнительных производств велась активная работа, однако он от исполнения своих обязательств отказывался, от службы судебных приставов скрывался, в настоящее время объявлен в розыск, с действующими исполнительными производствами, возбужденными в *** году, пристав-исполнитель ознакомил его только сегодня. По исполнительным производствам *** года, были наложены аресты, в соответствии с исполнительными листами. Должник уведомлялся, он присутствовал при аресте, лично расписывался в акте описи ареста с участием понятых. Файзов Н.О. знал о проводимых в отношении него исполнительских действиях, приставы с ним работали, обо всех законных требованиях ему было известно, везде имеются его подписи. Конкретно по исполнительному производству по заявлению «Сбербанка» Файзов Н.О. был ознакомлен с исполнительным производством, при ознакомлении он присутствовал лично, знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с постановлением до должника была доведена информация о последствиях неисполнения требований исполнительного документа, было сообщено, что имущество будет реализовано. О прекращении исполнительного производства по заявлению представителя «Сбербанка», в связи с фактическим исполнением, служба приставов уведомляла Файзова Н.О. по адресу в г. Нерчинске, предоставленному им в материалы исполнительного производства. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскатель - «Сбербанк», должник - Файзов Н.О. *** года было вынесено постановление о передаче имущества на торги. Документы направлялись в управление. Позднее документы были отозваны из управления, в связи с тем, что *** года поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Если бы заявление не было отозвано, последовала бы установленная законом процедура реализации, в том числе снижение стоимости и другие действия. О выставлении имущества на торги, должник был уведомлен. Было ли имущество реально выставлено на торги, до отзыва постановления, неизвестно, скорее всего, нет, так как прошло мало времени, наверно не успели.

К.Г.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с *** она работает управляющей дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк», ранее с *** работала в Сберегательном банке с юридическими лицами. Файзов Н.О. и Парвизи М. - клиенты указанных банков, при этом Файзов Н.О. брал в банках кредиты, а Парвизи М. имеет счета. В апреле *** года Файзов Н.О. оформил в ОАО «Россельхозбанк» кредит на сумму ** рублей. С указанного времени и до конца *** года кредитные обязательства нес исправно, оплачивал кредит по графику. С начала *** года Файзов Н.О. стал допускать просрочки по уплате кредитных платежей. Весь *** год сотрудники банка звонили Файзову Н.О., напоминали о необходимости оплачивать кредит, но он просил подождать, говорил, что пока денег нет, но скоро должны отгрузить зерно и он сможет рассчитаться. Однако до октября *** года Файзов Н.О. так и не принял мер к погашению задолженности. В октябре *** года дело с задолженностью Файзова Н.О. было передано в юридический отдел, а затем был подготовлен иск в суд о взыскании задолженности. Судом было принято решение о взыскании задолженности. По решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество – мельничное оборудование. Во исполнение решения суда судебными приставами было возбуждено исполнительное производство и наложен ареста на оборудование. При проверке имущества – --, находящегося под арестом, по состоянию на *** было установлено, что оборудование вывезено в г... ..

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.Е.С., которая пояснила, что она работает в ПАО «Сбербанк России» клиентским менеджером. Файзов Н.О. являлся клиентом Сберегательного банка примерно с *** г.г. в *** году она вышла из отпуска по уходу за ребенком, Файзов Н.О. на тот момент уже имел просроченный кредит. В течение 90 дней она работала с Файзовым Н.О. по просроченному кредиту. С клиентом регулярно проводились беседы на предмет возврата долга, он отвечал, что как только появятся деньги, он заплатит. Файзов Н.О. был предупрежден о том, что в случае неуплаты долга залоговое имущество, расположенное по адресу: г... будет реализовано. Он знал, что на его имущество - «базу» в случае обращения банка в суд, будет обращено взыскание, тем не менее, никаких мер не предпринял. Банк обратился в суд с иском, задолженность Файзова Н.О. взыскали. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, но в последствии в связи с фактическим исполнением оно было прекращено, поскольку Парвизи М. был получен кредит на приобретение данной «базы» и данным кредитом был перекрыт кредит Файзова Н.О. Каким образом оформлял кредит Парвизи М., ей не известно, сделку сопровождали ее коллеги в г... ..

Свидетель О.М.Ф. в судебном заседании пояснил, что он отец Парвизи М. и дядя родных братьев Файзова Н.О. и Файёзова Ш.О. Он перенес очень тяжелое заболевание, и сейчас не может назвать точные даты, но хорошо помнит, что спорную «базу» приобретал он лично для развития семейного бизнеса. Документально «базу» оформил на своего старшего племянника Н. (Файзова Н.О.), кроме этого он записал на него еще много другого недвижимого имущества, в том числе квартиру в.. .. Он не мог предположить, что Н. может так поступить. На «базе» работали все вместе, начинали строить все вместе. Поскольку Н. самый старший из его племянников, он доверял ему, рассчитывал на него. в *** году, когда он заболел и уже не мог управлять бизнесом, за старшего остался Н., но не смог сохранить «базу». Все очень быстро развалилось. Н. уехал, и с того времени он его больше не видел. Поскольку Н. убежал, «базу» заново стал восстанавливать его старший сын Парвиз, он лично говорил ему, чтобы тот все брал в свои руки. Сам он бизнесом не занимается, так как болеет. На каком основании Парвизи приобретено право собственности на «базу», он не знает, ему лишь известно, что Н. все бросил и убежал, а Парвизи все делает сам.

В судебном заседании свидетель Н.А.П., допрошенная по ходатайству стороны ответчиков, пояснила, что со сторонами по делу знакома. С *** года она является индивидуальным предпринимателем. Примерно в конце *** года, она на основании письменного договора с Файзовым Н.О. арендовала у него здание по адресу:.. . Н. взял у них, т.е. у нее и с еще одного арендатора – китайца Л. в долг деньги в размере ** рублей. При этом никаких документов они не оформляли, все было на доверии, он обещал, что как только дела наладятся, вернет долг, но не вернул, уехал в.. .. Ранее Н. брал деньги в долг неоднократно, они также забирали их в счет аренды. После того, как он уехал, они стали его догонять, звонить ему, просить, чтобы он вернул долг. Он отвечал, что все вопросы теперь к Парвизи, так как теперь он заведует базой. Когда он уехал, они пытались звонить ему в.. . но он отправлял их к Парвизи, при этом ругался за то, что они требуют с него долг, было такое, что он даже кричал на них, нецензурно выражался. С того момента начальником стал Парвизи и эти ** рублей они забирали у него в счет аренды, т.е. фактически не оплачивали арендную плату, высчитывали из долга. Мы хотели обратиться в суд за взысканием долга, но не стали, так как Парвизи постепенно рассчитался, осталось всего ** рублей. На «базе» в тот момент был полный крах, пока Парвизи не взялся за нее, не построил здания и не открыл Светофор. Там была полнейшая разруха. «База» была месяц без света, арендодателей было всего несколько человек, всего четверо на всю «базу». Там было очень холодно, сидели в шапках и куртках, грелись в машинах, было время, что даже не работали, так как было невозможно работать в таких условиях. Файзов на «базу» не приезжал, ничего там не делал. Сейчас все изменилось. Парвизи начал искать арендаторов, начал строить, ремонтировать здание. Когда не было денег он брал у нее в магазине в долг стройматериалы, постепенно построил, восстановил, запустил Светофор. «База» приобрела совершенно другой вид.

Свидетель Б.Л.В., в судебном заседании пояснила, что с участниками судебного заседания она знакома, ей известно, какое дело рассматривается. По обстоятельствам дела пояснила, что у них, т.е. у нее и ее сына имеется в собственности техника, которую они дают в аренду. Файзов и Парвизи к ним неоднократно обращались. Так они, и были с ними связаны, где-то они их нанимали мы им друг другу что-то привозили, увозили. Выручали, давали им запчасти. Конкретно с Файзовым Н.О были нормальные отношения, он также обращался к ней, чтобы съездить, привести что-то на мельницу, у него была своя мельница в то время. Они привозили ему зерно, овес и многое другое. У него несколько раз ломалась мельница, он приходил к ней за металлом, ему нужно было что-то вытачивать. Договаривались по цене, но деньги он ей так и не отдал. Она начала его искать, но его нигде не было. Начала ругаться с Парвизи думала, что он его покрывает, что они вместе ее обманывают. Файзова Н.О. она не разыскивала, только с Парвизи разбиралась. А Парвизи в это время спасал «базу». Изначально этой базой занимался отец Парвизи, О.М.Ф., которого они называют М., и О.Х.. Потом, когда Х. ушел с «базы», М. заболел, «база» стала разваливаться, там уже не было «базы», не было ни дверей, ни ворот. Н. в то время исчез. Тогда Парвизи стал эту «базу» поднимать. Она ему говорила: «Зачем тебе всё это надо?», он же прибегал ко ней в 12 часов ночи с мешками, просил уголь для того, чтобы не переморозить «базу», она также выручала его деньгами. Именно тогда, когда она увидела, что Парвизи совершенно один спасает эту «базу», она поверила, что Файзова Н.О. он не покрывает, что он действительно уехал. Н. исчез, его не было. Ей известно, что благодаря Парвизи «база» расцвела, что только он постепенно ее восстановил, а потом запустил Светофор, других арендаторов. Н. попросту сбежал, долгов у него в городе было много. Когда узнала, что Н. забрал с «базы» мельницу, тогда она поняла, что он конкретно убежал из города. До того момента как Н. уехал, на «базе» был полный крах, развал. На самом деле эту «базу» покупал и строил отец Парвизи. Это семейная «база». М. (отец Парвизи) всем командовал, руководил. Н. также там ходил, работал. У него было много денег, он вел разгульный образ жизни. Вот только почему он не отдал ей долг, она объяснить не может. После того, как он исчез, сегодня в судебном заседании она видит его в первый раз. Знал ли Н. о том, что базой управляет Парвизи, ей неизвестно, известно только то, что он «базу» развалил, а Парвизи превратил ее в чудо-двор.

Свидетель О.Х.К. в судебном заседании показал, что он является двоюродным Парвизи М., Файзова Н.О., Файёзова Ш.О. ему известно, какое дело рассматривается в судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснил, что к нему на работу приехали Ш. с Парвизом и Ш., они вчетвером сидели в машине, Н. как старший сказал ему, что он будет свидетелем, тому, что он (Н. ) забирает мельницу, кормосмесь, завод, так он оценивает свою долю от «базы» и уезжает в.. ., а «базу» и долги, которые у него есть, сказал забирать им, т.е. Парвизи и Ш.. Все вместе поговорили, Ш. и Парвиз согласились, пожали друг другу руки. О том. как появилась «база» свидетель показал, что в Россию приехали в *** году, в *** голу он получил гражданство. Они работали с дядей М. (отцом Парвизи) на.. ., потом приехали в.. . В.. . также работали вместе Н. и еще один дядя, работали на «базе».. .. Потом дядя М. в Нерчинске купил эту «базу», всем занимался сам, оформил на племянника Файзова Н. потому что на тот момент, его старший сын Парвизи был еще ребенком. В *** году дядя отправил сюда Н., его и его родного младшего брата Ф., чтобы они начали здесь работать, начали строить. Когда они приехали, на «базе» не было ничего, ни забора, ни стен ничего, ни крыши. Зимой делали эту «базу», где-то своими силами, где-то нанимали строителей. Работали все вместе, Н. также принимал участие. После того когда построили, запустили «базу», «база» работала, все было нормально, он работал там года 3-4, а потом решил отделится, начал свой бизнес, а дядя, Н., Ш., Парвизи и еще брат остались. Дядя жил в.. ., отправлял сюда груз, обеспечивал «базу», Ш. также был в Чите - грузил машины, отправлял. Здесь были Н. и Парвиз. Н. как старший, был руководителем, Правизи сидел на кассе. До *** года все было нормально, работали, завод работал, мельница работала. Дальше дядя заболел, у них начались какие-то проблемы. В итоге закрыли «базу», мельница перестала работать. А потом состоялся этот разговор в машине, когда Н. сказал, что уезжает жить в.. ., забирает в счет своей доли мельницу, оборудование, а «базу» и долги оставляет Парвизи и Ш.. Он лично был свидетелем при этой встрече. Н. уехал, «базу» начали заново поднимать, снова строить. С большим трудом «базу» запустили, заехал Светофор и после этого начались эти неприятные разговоры, о том, чья «база». «базу» восстанавливал Парвиз. Он не хотел изначально заниматься базой, но все родственники и он, в том числе, сказали, что «базу» бросать нельзя. Он лично сказал Парвизу, что раз дядя болеет, он, как старший сын должен взять все на себя. Запустили «базу» заново, а потом начались эти разговоры со стороны Файзова. Хотя на сегодняшний день Парвиз говорит, что это общая семейная «база». Ему лично известно, что у Н. остались долги, в том числе он должен был в Сбербанке, Россельхозбанке, где-то зерно брал в долг. За помощью к нему Н. не обращался, но он был поручателем у Файзова в банке, и когда тот не стал платить кредит, он сам оплатил этот кредит в ** рублей, но потом в счет этого долга забрал с «базы» холодильник. В настоящее время Нусрат ему лично должен какие-то деньги, но он их не требует. После того, как Файзов уехал, он его больше не видел, общался с ним только по телефону. О том, что «база» уже ни его, он знал с самого начала. Ему самому известно, что «база» принадлежит Парвизи. У Н. был долг перед Сбербанком, и банк был намерен продать эту «базу» в счет долга, ее могли бы продать кому-либо другому, но Парвизи взял кредит и выкупил «базу» за три с чем-то миллиона. Были люди, которые хотели купить эту «базу», приезжали к нему узнавали, но он сказал Парвизи, что не надо продавать «базу» другим, посторонним людям, потому что на нее потрачено много сил, тем более эта «база» отца Парвизи, это дядина «база», после дяди остаётся Парвиз.

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании показал, что с участниками судебного заседания знаком. Ему известно, какое дело рассматривается. По обстоятельствам данного дела пояснил следующее. С *** года он работал в сфере торговли, где по роду деятельности познакомился с родными братьями Файзовым Н.О. и Файёзовым Ш.О. Они вместе работали. У братьев была торговая точка на «базе».. . в г... .. Отношения были деловые, его компания какое-то время поставляла им товар. Потом отношения прекратились и только в конце *** года, когда он занимал должность директора по развитию в торговой сети Светофор, и в его прямые обязанности входила обязанность по поиску помещений для открытия и развития магазина они снова встретились. Ему позвонил Файёзов Ш. и сказал, что у них есть помещение в Нерчинске, которое могло бы подойти для магазина «Светофор». Город Нерчинск интересовал их компанию давно в том плане, что они хотели открыть здесь магазин низких цен «Светофор». Первоначально он в г. Нерчинске пытался договориться с предпринимателем С.М.М.., но с ним ничего не получилось. В это время на него вышел Ш. с предложением о том, что у них есть помещение, которое могло бы устроить их по критериям, предъявляемым компанией. Он запросил кое-какие фотографии, они договорились о личной встрече. Личная встреча состоялась *** года. При встрече присутствовали Файзов Н. и Ш.. Они обо всем договорились. Примерно через полмесяца он выдал собственнику помещения список требований, которые необходимо было выполнить. По его подсчётам магазин должен был открыться не позднее *** года. Работы должны были выполняться планомерно параллельно подготовке технического состояния помещения, всех необходимых коммуникаций и оформлению документации, (договор аренды, получение кадастровых паспортов на выделенную площадь и.т.д.). Закончился март, начался апрель, но со стороны Файзова ничего сделано не было. Он начал искать Файзова Н.О., пытался до него дозвониться, но не смог. Файёзов Ш.О. сообщил ему, что Файзов Н.О. уехал в город.. .. Приехав в Нерчинск в первых числах мая, он увидел, что практически ничего не сделано из того, что необходимо было сделать для подготовки помещения к открытию и заключению договора. Несколько раз он разговаривал с Файзовым по телефону, но дальше разговоров дело не заходило, работы не выполнялись. В помещении не была готова система отопления, не было освещения, не были выполнены специальные полы. Были выполнены кое-какие работы, но в общем масштабе – это, наверное, 10-15% от того объема, который требовался для их организации. Н. не мог из.. . никак повлиять на ситуацию, он говорил, что скоро все будет, но проходило время, а ситуация не менялась. Примерно в тот момент Ш. познакомил его с Правизи. Они поговорили о том, как они всё это видят, что происходят с Н., как он участвует в этом хозяйственном вопросе, в ремонте помещения. Он узнал, что Н., уехав из города, практически перестал, каким-то образом участвовать во всех вопросах. Физически он помочь не мог, так как находился в другом городе, а в финансовых процессах он вообще никак не участвовал. Тогда встал вопрос о расторжении договора с Н. и прекращении ремонтных работ. Парвизи сказал ему, что он готов работать здесь, и что они хотят помочь открыть магазин, чтобы «база» не развивалась. На тот момент «база» находилась в критическом состоянии, были всего один - два арендатора, техническое состояние очень плохое, отсутствие отопления, освещения и т.д. После разговора с Парвизи, он решил еще раз попробовать и все-таки довести свой проект до завершения. Парвизи, Ш., С., еще какие-то ребята собственными силами начали работу. Примерно в начале октября *** года основные капитальные работы закончились. Для согласования бюджета, заявок на финансирование, заказа оборудования необходимо было срочно заключить договор аренды. Без договора аренды заявку на финансирование внутри их организации никто не одобряет. Нет договора - нет финансирования, а, следовательно, нет денег на открытие этого магазина. Для того, чтобы открыть магазин, необходимо открыть обособленное подразделение в налоговой инспекции по месту нахождения магазина, получить добавочный КПП, дальше необходимо в лицензионную службу Забайкальского края в РСТ подать заявку и получить лицензию на продажу алкогольных изделий. На это требовались достаточно длительные сроки. Поэтому нужен был договор. С представителем Файзова - Файёзовым был заключен договор аренды, так как сам Файзов не приехал. Договор сдали на регистрацию в регистрирующий орган, и выяснилось, что вся «база» находится в залоге, как обеспечение по кредиту. Обычно, их компания не работает с проблемными помещениями, но Файзов заверил, что с документами все в порядке. Когда он в.. . поехал в специальный отдел, ему сказали, что Файзов брал достаточно солидную сумму, за ним числится длительная и большая просроченная задолженность, и что Файзов на встречу с банком не идет, на звонки не отвечает, является недобросовестным клиентом банка и, кроме того, ему дали понять, что эту «базу» банк собирается забрать в законном порядке, так как она в залоге. Все это явилось большой неожиданностью, это было неприятной новостью, но проблему нужно было решать, так как выхода не было, заявки уже были поданы, помещение подготовлено. Банк дал согласие, поскольку их компания согласилась быть гарантом того, что они будут гасить кредит напрямую ежемесячно, перечисляя часть арендной платы в погашение долга собственника по кредитному договору. Прошло какое-то время, Парвизи обратился с вопросом о том, что он готов выкупить эту «базу», погасить просроченную задолженность за Файзова, взять на себя все обязательства. Был заключен новый договор аренды. После заключения договора были проведены все работы по открытию магазина, принято помещение, подписан акт приема-передачи, в начале декабря *** года магазин открыли. За неделю до открытия магазина вышло объявление в местной газете об открытии магазина. О том, что в Нерчинске открывается магазин, знали практически все жители г. Нерчинска и Нерчинского района, а также ближайших районов. Магазины сети Светофор пользуются большим спросом у населения, так как они преимущественно реализуют товар по доступным ценам. Он уверен, что магазин открылся, и «база» получила развитие, исключительно благодаря усилиям Парвизи, который взял на себя обязательства по ремонту магазина, по подготовке помещения. С Файзовым Н.О. этот проект не был бы завершен.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что с участниками судебного заседания знаком, ему известно, какое дело рассматривается. По обстоятельствам дела пояснил, что знает всех с момента строительства этой «базы», примерно лет 8, на тот момент Парвизи был еще маленький. «базу» строил хозяин «базы» М.О. – отец Парвизи, он с ним всегда решал все вопросы. Также там был Х. и Н., но все деловые вопросы решались с М. и Х.. У него есть кран, он оказывал им услуги с помощью данного крана. С Файзовым Н.О. особо не работал, Н. человек не серьезный, расчетливый, но если было нужно он помогал ему, чем мог, и в настоящее время помогает. Нерчинск город маленький. Он принимал участие по погрузке мельничного оборудования в г... . для Файзова Н.О. Он ругался тогда на этот счет, никак не мог понять, зачем они его вывозят оборудование, если в Нерчинске гранулы нужны. Ребята сказали ему, что Н. забирает оборудование себе в.. ., собирается там работать. Это было осенью *** года, на тот момент хозяин «базы» О.М.Ф.. уже серьезно болел, он бы точно не позволил вывезти оборудование. Для погрузки оборудования его нанимал родной брат Н. – М. О том, что оборудование вывозят в.. ., ему стало известно из разговора с водителем Трала, на котором вывозили оборудование, именно он сказал, что везет его в.. .. М. говорил, что он грузит оборудование для Н.. За погрузку с ним так никто и не рассчитался. У Н. с расчетом очень плохо, он должен ему примерно ** тысяч рублей. Относительно «базы» свидетель пояснил, что «базу» строил М. (отец Парвизи), потом он заболел, базой стал заниматься Н., и «база» развалилась, с Н. все было очень плохо, он занимался мукой, и совершенно не занимался базой. Сейчас «база» восстановлена, благодаря Парвизи. До сегодняшнего дня он думал, что хозяин этой «базы» М.. Он начинал с нуля, там ничего не было, стоял один вагончик. Они все родственники и конечно принимали участие, но хозяином, руководителем был М.. Он всегда все серьезные вопросы по Строительству и благоустройству решал. М. он знает лет **, он порядочный, честный человек. Между ними были рабочие, деловые отношения. Ему известно, что «база» была в залоге у банка, и ее могли продать, но Парвизи М.И. этого не допустил.

Свидетель Д.О.П. в судебном заседании показал, что знаком с Файзовым Н.О., его родным братом Ш., с Парвизи М. ему известно, какое дело рассматривается. Файзов Н.О. задолжал ему и его компаньону А. ** рублей. Четыре с половиной года назад Файзов Н.О. взял у них зерно и не рассчитался. Они работали с.. . и за работу с ними рассчитались зерном, которое они самостоятельно реализовали Файзову Н.О. все было оформлено документально. Файзов Н.О. обещал рассчитаться, но долг не отдавал, только обещал. В очередной раз, когда он ему позвонил, Файзов Н.О. отправил его к Парвизи М., сказав, чтобы он решал вопрос с ним, так как «база» теперь его, он рассчитается. Он приехал, но Парвизи сказал, что отдавать деньги за зерно не будет. Он увидел у них на «базе» мельницу, и предложил забрать ее в счет долга, на что Парвиз сказал, чтобы он звонил Н. и решал этот вопрос с ним. Но Н. пропал со связи. Потом через два года он нашел через знакомых номер его телефона, он опять отправил его к брату Ш. сказав, что тот отдаст часть долга в размере ** рублей. По приезду к Ш., он сказал ему про долг, после чего Ш. позвонил Н., они по телефону ругались, деньги так и не были отданы, после чего Файзов Н.О. снова пропал со связи. Сегодня Файзов Н.О. снова обещает, что отдаст долг.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель К.А.Ю,, суду показал, что со сторонами судебного процесса знаком. Он сдавал зерно Файзову Н.О. В самом начале их сотрудничества Файзов Н.О. рассчитывался нормально, но последний раз года три назад он сдал ему ** зерносмеси по ** рублей за кг., Файзов Н.О. так и не отдал деньги. Он ездил, догонял его, но тот только всё обещал, --. К братьям Парвизи и Файёзову подъезжал, они отвечали, чтобы я искал его самого. Уехав из г. Нерчинска, Файзов Н.О. просто убежал от долгов, он многим здесь должен деньги. Что касается «базы», то раньше при Файзове Н.О. там был только один склад, остальное все пустовало, сейчас эта база имеет приличный вид, все склады заняты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив отзывы третьих лиц, заслушав свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ни одно из исследованных доказательств не имеет заранее установленной силы, руководствуясь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения о договоре купли-продажи недвижимости регламентированы § 7 Главы 30 раздела IV части 2 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 549-556).

Так, из указанных норм следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, что является существенным условием договора. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Предметом рассматриваемых исков являются требования о признании сделки купли-продажи нежилых зданий и земельных участков и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что Файзов Н.О. являлся собственником нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу г... . (Т.1 л.д. 15-20).

*** года Файзов Н.О., являющийся индивидуальным предпринимателем, выдал доверенность серии.. .8 на имя Файёзова Ш.О., которой уполномочил его, в том числе, правом на отчуждение и приобретение недвижимого имущества с правом получения и оплаты денежных средств, заключения соответствующих договоров, в том числе предварительных договоров, кредитных договоров, договоров залога с правом перехода прав собственности и права собственности с получением свидетельств о государственной регистрации права и иных зарегистрированных документов (Т.1 л.д. 44).

*** года в г. Нерчинске Файзов Н.О., от имени которого на основании доверенности действовал Файёзов Ш.О. и Парвизи М. заключили договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих Файзову Н.О. на праве собственности, расположенных по адресу:.. . (л.д. 10-13).

Право собственности Парвизи М. на приобретённые по договору купли-продажи объекты недвижимости зарегистрировано ***. (Т.1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцы Файзов Н.О. и Файзова Х.Б., обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, каждый в своем иске, как на одно из оснований признания сделки недействительной указывали на совершение данной сделки неуполномоченным лицом, в силу того, что на момент ее совершения срок доверенности, по которой действовал представитель Файёзов Ш.О., истек.

С указанными доводами истцов, поддержанными в судебном заседании их представителями, суд не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

Нормы действующего законодательства предусматривают возможность участников гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе заключать договоры, реализовывая их лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя следует иметь в виду, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Кроме того, необходимо учитывать, что выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна. Вместе с тем не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

В силу положений ст. 186 ГК РФ, в доверенности может быть указан любой срок действия, но в п. 1 ч. 1 данной правовой нормы закреплено общее правило о действии доверенности, в которой срок ее действия не указан: такая доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из приведенных правовых норм, в доверенности либо может отсутствовать указание на срок ее действия, тогда действие доверенности сохраняется в течение одного года, либо может быть указан срок или событие, определяющие предельный срок действия доверенности.

Судом установлено, что доверенность от *** которой Файзов Н.О. наделил Файезова Ш.О., в том числе правом на распоряжение его имуществом, подписана и удостоверена в нотариальном порядке. Файзов Н.О. выдал доверенность на срок до прекращения его предпринимательской деятельности, то есть в доверенности имеется указание на срок ее действия. Доводы истцов о том, что на момент совершения сделки действие доверенности прекратилось, поскольку обозначенный в доверенности срок не указывает на событие, которое неизбежно должно наступить, суд находит несостоятельными.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п.1.ч.1 ст. 188 ГК РФ).

Поскольку Файзовым Н.О. на момент совершения сделки предпринимательская деятельность не была прекращена, равно как не прекращена она и в настоящее время, срок действия доверенности на момент совершения оспариваемой сделки не истек. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были. Таким образом, вопреки доводам истцов Файзова Н.О., Файзовой Х.Б., указанным каждым из них в дополнениях к своим исковым требованиям, заключая сделку, Файёзов Ш.О. действовал в пределах, наделенных доверенностью полномочий, в связи с чем по данному основанию сделка не может быть признана судом недействительной, а требования истцов удовлетворены.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца и представителя третьего лица по иску Файзова Н.О. – Щербакова И.Г. об отсутствии воли Файзова Н.О. на совершение спорной сделки. Установлено, что выданной доверенностью Файзов Н.О. наделил Файёзова Ш.О. полномочиями на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем согласиться с утверждением, что у Файзова Н.О. отсутствовали намерения на его отчуждение, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами истца Файзова Н.О. о том, что договор является не заключенным, а цена сделки не согласована и существенно занижена.

Как было указано выше, судом установлено, что Файёзов Ш.О., действуя на основании выданной ему доверенности от имени Файзова Н.О. в соответствии с предоставленным правом по отчуждению недвижимого имущества *** года в г. Нерчинске заключил с Парвизи М. договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих Файзову Н.О.

Из материалов дела, следует, что договор составлен в письменной форме, в нём отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено сторонами, о чём свидетельствуют их подписи.

Сторонами согласовано условие о цене продаваемых и приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно условиям, указанным в п. 3 договора, продавец продал, а покупатель купил указанные объекты недвижимости за цену ** руб.

Между сторонами достигнуто соглашение по порядку оплаты указанной суммы в размере ** руб. (п.п.3.1 договора).

Из текста договора, каких-либо оснований прийти к выводу, что стороны не пришли к согласию в части цены продаваемого и приобретаемого имущества не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется, материалами дела иные обстоятельства не подтверждаются.

Из п.5 договора следует, что договор купли-продажи является актом приёма передачи.

В п.9 указано, что договор содержит в себе весь объём соглашения между сторонами в отношении предмета договора. Оснований прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Судом установлено, что спорный договор сторонами заключен, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе условие о цене, не содержит неясностей или неопределенностей в формулировках, совершен в требуемой законодательством РФ форме и исполнен сторонами.

Соглашение от *** года между ИП Файзовым Н.О. в интересах которого действовал по доверенности Файёзов Ш.О. и Парвизи М., подписанное в дополнение к спорному договору, на которое, как на обстоятельство, свидетельствующее о несогласованности цены сделки, указывал истец, цену продаваемого и приобретаемого имущества, установленную договором в сумме ** рублей не изменяет (Т. 3 л.д. 38). Указанное следует из анализа исследованных документов, в совокупности с объяснениями стороны ответчиков и подтверждается решением Нерчинского районного суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-106/2019 по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о признании незаключенным договора купли – продажи нежилых зданий и земельных участков от *** (Т. 4 л.д. 45-49), оставленным без изменения Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.07.2019 (Т. 4 л.д. 52-55).

Доказательств того, что имущество, принадлежащее Файзову Н.О., реализовано по заниженной цене, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены. По договору купли-продажи нежилые здания и земельные участки были проданы за цену ** руб. Данная сумма составляла задолженность Файзова Н.О. по кредитному договору, **, заключенному им *** с ПАО «Сбербанк» на приобретение спорных объектов недвижимости. Именно за эту сумму Парвизи М. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» было приобретено недвижимое имущество. Кредитные денежные средства, полученные Парвизи М. в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от *** были перечислены в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по Кредитному договору Файзова Н.О. При этом суд отмечает, что даже в случае занижения цены сделки, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Указанные действия сторон и ПАО «Сбербанк», по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии сговора, на который ссылался в своих дополнениях к иску, ранее участвующий в судебном заседании представитель истца Файзова Н.О. - Сологуб Д.П. (Т.2 л.д. 27-28), равно как не свидетельствуют о сговоре между сторонами сделки, службой государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торгсервис75», на чем настаивал в своих пояснениях представитель третьего лица (истца) Щербаков И.Г.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, Файзов Н.О., как на одно из оснований ее недействительности указывал на осуществление Файёзовым Ш.О. гражданских прав в нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К тому же, как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях Файёзова Ш.О. при совершении оспариваемой сделки, поскольку истец не представил доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Файёзова Ш.О. при заключении оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны Файёзова Ш.О., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном контексте суд отмечает справедливость доводов стороны ответчиков о недобросовестном поведении истца Файзова Н.О., обратившегося с иском в суд.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как верно указал представитель ответчика Филиппов В.С., действия истца после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества *** по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности Файзова Н.О. при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В связи с чем, Файзов Н.О. не вправе был заявлять вышеуказанные требования.

Договор купли-продажи объектов недвижимости заключен, объекты переданы покупателю по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован надлежащим образом.

Установленная договором плата за принадлежащие истцу объекты произведена, сумма по договору перечислена в ПАО Сбербанк, чем исполнено обязательство Файзова Н.О. по кредитному договору.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что поведение истца давало основание ответчикам и иным лицам полагаться на действительность сделки. Файзов Н.О. не только не оспаривал названный договор и не предпринимал каких-либо действий по возврату спорного имущества в течение длительного времени, но напротив, его поведение после заключения спорного договора давало основание другой стороне указанного договора полагаться на действительность сделки. Истец, уехав в г... ., полностью устранился от управления делами, и как сам указывал в судебном заседании, бремя по содержанию спорного имущества не нес, денежных средств на его содержание не направлял, участия в строительстве не принимал, с момента заключения сделки на территорию спорных объектов не приезжал, развитием торгового комплекса не интересовался. Он также без возражений принимал исполнение его обязательств перед кредиторами по соглашению, заключенному *** (Т.3 л.д. 38) в дополнение к спорному договору купли-продажи, в том числе не отказывался от уплаты кредита перед ОАО «Россельхозбанк», которую, как следует из показаний свидетеля Калачевой Г.А. производил за него Парвизи М. до того момента, как Файзов Н.О. обратился с настоящим иском в суд. Во исполнение указанного соглашения Парвизи М. также выплачивал долги Файзова Н.О. перед другими кредиторами (Т. 3 л.д. 139), против чего Файзов Н.О. не возражал. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.А.П., Д.О.П., З.А.А., Файзова Н.О. после заключения договора купли-продажи заявлял о принадлежности спорной «базы» Парвизи М., в связи с чем направлял указанных лиц за денежными средствами, полученными им у них в долг, к Парвизи М., как к собственнику «базы».

При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение истца после заключения договора объективно давало ответчикам основание полагаться на действительность совершенной сделки. Со стороны ответчиков спорная сделка исполнялась, в том числе производились неотделимые улучшения стоимость которых, как следует из представленного ответчиками экспертного заключения № 1445/19 от ** кратно превышала стоимость сделки.

Суд также находит, что указание представителя третьего лица по иску Файзова Н.О. - Щербакова И.Г., на экономическую нецелесообразность совершенной сделки, как на одно из оснований к удовлетворению иска не может быть принято во внимание в качестве основания для признания недействительным спорного договора купли-продажи. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами по взаимной воле и согласию, при этом экономическая целесообразность сделки определяется каждым из участников, исходя из субъективно понимаемых им правовых и экономических интересов и ожидаемого экономического эффекта сделки, которые определяются стороной сделки согласно его правовой и экономической состоятельности и фактически осуществляемой ими деятельности.

Разрешая заявленные требования по указанному основанию, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для вывода об экономической нецелесообразности спорной сделки для истца. Какие-либо доказательства, с очевидностью свидетельствующие об этом, стороной истца не представлены. Сделка является реальной, законной, характер данной сделки соответствовал обычной предпринимательской деятельности сторон в момент ее совершения. Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что спорная сделка являлась для истца оправданной, позволившей ему в условиях его личной финансовой нестабильности, при наличии долгов, которые подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, в том числе Б.Л.В., К.А.А., Н.Н.П., Д.О.П., О.Х.К., З.А.А., и ряда возбужденных исполнительных производств на значительные суммы, о чем свидетельствовали в судебном заседании судебные приставы К.И.В., А.Н.П., избежать реализации имущества с торгов. Заключение сделки кратно улучшило финансовое положение истца, поскольку освободило его от немедленного исполнения обязательств не только перед ПАО «Сбербанк», но и перед многочисленными кредиторами, как верно замечено представителем ответчика Филипповым В.С., суммы задолженности перед которыми намного превышали залоговую цену спорного имущества.

Доводы о совершении сделки путем обмана, на которые указывал истец Файзов Н.О., и на которые обращал внимание в исковом заявлении Файзовой Х.Б. ее представитель Щербаков И.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана стороной истца не представлено. Судом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновного поведения сторон договора купли-продажи нежилых помещений и земельных участков и умышленного предоставления ими искаженных данных не установлено.

Оснований для признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана не имеется.

Оценив и исследовав все указанные стороной истца основания оспаривания сделки, в числе которых совершение сделки не уполномоченным лицом, «незаключенность» договора, отсутствие воли истца на ее совершение, экономическая нецелесообразность, несогласованность цены, совершение сделки по заниженной цене, сговор, обман и совершение сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в совокупности с доказательствами, представленными сторонами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Файзовым Н.О. исковых требований по существу.

Проверив доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом требований ст.ст. 181, 195, абз. 2 п. 2 ст.199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным утверждение о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доводы стороны истца об отсутствии у него осведомленности о состоявшейся сделке до мая *** года, суд находит не состоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется: К.Е.В., однозначно заявившего, что о состоявшейся сделке он лично вел разговор с Файзовым Н.О. сразу после регистрации сделки и сообщил ему, на каких основаниях сделка была зарегистрирована, О.М.Ф., О.Х.К., Н.А.П., Д.О.П., З.А.А., последовательно и непротиворечиво заявивших о том, что о состоявшейся сделке Файзову Н.О. было известно сразу же после ее заключения. Об осведомленности Файзова Н.О. относительно состоявшейся сделки свидетельствуют представленная ответчиком Парвизи М. претензия, направленная Файзовым Н.О. с требованием о возврате имущества, находящегося на территории спорной «базы». То же следует из материала, истребованного по ходатайству стороны ответчиков из ОМВД России по Нерчинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Файзова Н.О. по факту незаконного завладения Парвизи М. принадлежащим ему имуществом. В указанном материале имеется заявление о наличии у Парвизи М. задолженности по арендной плате перед Файзовым Н.О. за пользование его имуществом за период с *** до ***, т.е. за период с момента отъезда Файзова Н.О. в.. . до государственной регистрации права собственности Парвизи М. на спорное имущество, требований за период после перехода права собственности Файзов Н.О не предъявлял. Кроме того, суд отмечает, что вывозя с территории «базы» мукомольное оборудование в октябре *** года (Т.3 л.д. 177), Файзов Н.О. не мог не знать, что недвижимое имущество ему не принадлежит, кроме того, как следует из пояснений стороны ответчиков, распоряжение указанным оборудованием стало возможным только потому, что обязательство по оплате кредита за него взял на себя Парвизи М.

При установленных обстоятельствах, с учетом открытого доступа к информации о правах на объекты недвижимого имущества, осведомленность истца относительно сделки, непосредственно связанной с его имуществом, является очевидной с момента ее заключения.

Разрешая заявленные Файзовой Х.Б. исковые требования о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее нотариального согласия на совершение спорной сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.158 СК РФ браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец Файзова Х.Б. и ответчик Файзов Н.О. с *** года состоят в зарегистрированном браке (т.4 л.д. 18, Т. 6 л.д. 101-102). Брак зарегистрирован в Бюро ЗАГС.. .. Супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают детей, брак между супругами Файзовыми не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего иска, суд применяет нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пояснений стороны истца Файзовой Х.Б. установлено, что брачный договор между супругами не заключался, что стороной ответчиков не ставилось под сомнение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Файзов Н.О. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:.. ., которое было приобретено им в период брака в *** г.г. (Т. 1 л.д. 15-20), и является их с Файзовой Х.Б. совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

*** года в г. Нерчинске между Файзовым Н.О., от имени которого действовал на основании доверенности Файёзов Ш.О. и Парвизи М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Файзову Н.О. недвижимого имущества, расположенного по адресу.. .

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства заключение спорной сделки требовало нотариального согласия супруги Файзова Н.О. – Файзовой Х.Б., вместе с тем, указанного согласия Файзова Х.Б. не давала, в связи с чем ею было инициировано обращение в суд с настоящим иском, в котором указано, что своего согласия на совершение данной сделки она не давала, об указанной сделке она ничего не знала до мая *** года.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом Файзовой Х.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, который связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Признавая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Правовое значение имеет осведомленность супруги именно о сделке, на совершение которой она должна была выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли-продажи спорного имущества.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд признает, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки, при этом суд учитывает, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, в связи с чем, доводы истца и ее представителя о сокрытии от нее информации, являются несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что супруг не поставил ее в известность о совершенной сделке. При этом исходит из того, что истец, как сособственник недвижимости, обязана была нести расходы по содержанию совместного имущества, а поскольку истец, являясь супругой Файзова Н.О., знала о наличии в их собственности спорного имущества и что это имущество из себя представляет, а также каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, то она не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом. Уезжая на постоянное место жительство в г... . в августе *** года, истец, будучи в браке с Файзовым Н.О., должна была интересоваться судьбой совместного имущества, оставленного в г. Нерчинске, и имела на то возможность. Кроме того, Файзова Х.Б., утверждая, что за счет средств, вырученных от сдачи имущества в аренду они с супругом вели, в том числе, общее хозяйство (Т. 5 л.д. 7-8), она не могла не обратить внимания на их не поступление после октября *** и выяснить причины отсутствия указанных денежных средств.

Ссылка истца о том, что о сделке ей стало известно лишь в мае *** г. не подтверждена надлежащими доказательствами, утверждение истца в этой части голословно. В то время как заявление стороны ответчиков о том, что истец должна была узнать о договоре купли-продажи с даты его заключения, а в январе *** года уже точно знала о состоявшейся сделке, что подтверждено показаниями свидетелей Б.А.С., Н.А.П., С.С.А., показавших, что в январе *** года Файзова Х.Б. приезжала в г. Нерчинск, была на «базе» и видела, что «база» не принадлежит ее мужу, суд находит обоснованным. Об осведомленности Файзовой Х.Б. свидетельствует и факт семейных отношений между истцом Файзовой Х.Б. и ответчиком Файзовым Н.О., брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, данных о том, что Файзов Н.О. скрыл сделку от жены, не имеется. Показаниями свидетеля Ф.З.Р.., допрошенной по ходатайству представителя истца Файзовой Х.Б. – Щербакова И.Г., эти обстоятельства также не опровергается, ее показания основываются лишь на предположениях о том, что Файзовой Х.Б. не было известно о сделке.

Доводы истца о том, что она не могла знать об отчуждении имущества супругом, своего подтверждения не нашли.

В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала или должна была узнать в момент совершения спорной сделки купли-продажи, а именно в *** году, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с иском только в июне 2018 года, пропустила срок исковой давности.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные Файзовой Х.Б. исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем заявлял представитель истца Файзовой Х.Б. – Щербаков И.Г., не установлено.

Таким образом, с учетом всего изложенного заявленные истцами Файзовым Н.О., Файзовой Х.Б. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не обсуждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.