Решение по делу № 2-1746/2013 от 06.06.2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова Анатолия Михайловича к Карповой Антонине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к Карповой Антонине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении в указанную квартиру. Также просил обязать ответчицу снять дополнительный замок с входной двери, демонтировать дополнительную металлическую входную дверь, обязать освободить 2/3 доли мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в квартире по указанному адресу, сособственниками данной квартиры являются Карпова А.А. – ответчица по настоящему делу (доля в праве 1/3), и дочь истца Карпова А.А. (доля в праве 1/3), привлеченная в участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец указал, что Карпова А.А. чинит истцу препятствия в проживании на указанной площади, а именно: установила дополнительную входную дверь, дополнительный замок на основную входную дверь, от которого у истца нет ключа. Разрешает приходить в квартиру только в её присутствии, заняла все места общего пользования, в комнатах установила двери с замком, и он не может туда попасть. Считает действия ответчицы незаконными, поскольку он является сособственником спорной квартиры, зарегистрирован там и имеет право пользоваться спорной площадью, кроме того, у истца нет другого места жительства.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала передать истцу ключи от дверей квартиры, а также не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью. Однако, отказалась демонтировать входную дверь, т.к. деревянная дверь не отвечает требованиям безопасности.

Пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, в квартире не ночует, приходит 4-5 раз в год. В его комнате 12,6кв.м. жить невозможно, там ремонта нет, комната больше похожа на склад. Истец предлагал истице выкупить его долю в квартире, однако они не договорились по цене. В квартире проживает сама ответчица и иногда приезжает её дочь Карпова Татьяна Анатольевна.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно свидетельств о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит Каповой Т.А. (1/3), Карпову А.М. (1/3), Карповой А.А. (1/3) на праве общей долевой собственности.

             Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Карпова А.А. (ответчик по настоящему делу), Карпов А.М. (истец).

          В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

            В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и п.1 ст. 30 ЖК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

              В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            В силу ст. 69 ЖК РФ, права и обязанности, гарантированные членам семьи нанимателя жилищным законодательством и вытекающие из договора найма жилого помещения, возникают и сохраняются за этими членами семьи, в случае их постоянной регистрации в жилом помещении и при условии постоянного проживания в нем.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Карпов А.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением, постоянно сохранял и проявлял заинтересованность в сохранении за собой права пользования данным жилым помещением, является совладельцем указанной жилой площади, в связи с чем, требования о вселении подлежат удовлетворению.

            Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жильем и передачи ключей.

             В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть … ограничен в праве пользования жилищем … иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

             В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться квартирой и всеми помещениями в спорной квартире, поскольку ответчик сменил замки на входной двери, не передав истцу комплект ключей.

             Указанное свидетельствует о явном воспрепятствовании со стороны ответчика, истцу вселиться и проживать в данной квартире и свободно пользоваться ей. В связи с чем, Карпова А.А. обязана не препятствовать истцу пользоваться квартирой.

              Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в части освобождения комнат и мест общего пользования от мебели и имущества ответчицы, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца указанными действиями ответчика. Сторонами не был установлен принудительный порядок пользования спорным жилым помещением. В добровольном порядке стороны определили, что в пользовании Карпова А.М. находится одна из маленьких комнат, на двери которой имеется замок, установленный самим истцом и ответчик в данную комнату доступа не имеет. Доказательств того, что ответчиком заняты места общего пользования, настолько, что истец не имеет возможности ими пользования по назначению, Карповым А.М. не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчица произвела переустройство мест общего пользования, и данные действия каким-либо образом нарушают его права. Также истцом не приведены достаточные обоснования требований о демонтаже входной двери.

               Суд полагает, что установление дополнительной входной двери, при наличии у истца комплекта ключей от неё, никак не нарушает права и интересы истца. А её демонтаж приведет к необоснованным материальным и физическим затратам, что ущемит права и интересы ответчицы, а также негативно отразится на безопасности жилища сторон.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова Анатолия Михайловича– удовлетворить частично.

Вселить Карпова Анатолия Михайловича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Карпову Антонину Алексеевну не чинить Карпову Анатолию Михайловичу препятствий в проживании и пользовании квартирой № <адрес> и передать Карпову А.М. комплект ключей от замков входной двери квартиры и почтового ящика.

В остальной части иска об освобождении комнат в квартире, мест общего пользования и демонтаже входной двери и приведении в прежнее состояние ванной комнаты в удовлетворении Карпову А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                                              С.О.Кравченко