Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-1597/2015;) ~ М-1522/2015 от 04.12.2015

К делу № 2-125 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Аскарово 03 февраля 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Галиахметову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Галиахметову Д.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Галиахметовым Д.Р. был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1099 дней с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ. – 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ. - 20,0% годовых. Заемщик Галиахметов Д.Р. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приятные на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес платежи в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Галиахметова Д.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Галиахметов Д.Р. на подготовку дела к судебному разбирательству 24.12.2015г. и на судебные заседания, назначенное на 22.01.2016г., 03.02.2016г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с сроком кредита – 1099 дней, с процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ. – 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - 20,0% годовых (полная стоимость кредита – 28,83 % годовых), по типовым условиям потребительского кредита, которыми предусмотрена неустойка 10% от неуплаченных сумм.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик воспользовался предоставленной суммой путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается и выпиской по лицевому счету ответчика №. По этой же выписке и расчету задолженности усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом – допущены просрочки минимальных платежей.

Судом установлено, что расчет исковых требований, приложенный истцом, не соответствует предъявленным исковым требованиям Истца: согласно исковому заявлению задолженность взыскивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в то время как в расчете задолженности истца «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» фактически приведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и требуемая сумма к взысканию также соответствует задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнение исковых требований со стороны истца на дату рассмотрения дела не поступило.

В связи с чем, суд исходит из задолженности ответчика по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

Галиахметовым Д.Р. расчет истца не оспаривался, доказательств в его опровержение им не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

    На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по договору, на основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>.– штраф.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» к Галиахметову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Галиахметова ФИО6 в пользу ООО «ПромТрансБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Банк ПТБ (ООО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА