Решение по делу № 1-1-98/2022 от 25.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 15 июня 2022 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от 06.06.2022 года,

подсудимого Чвилева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Чвилева ФИО17, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264¹ УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чвилев Ю.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Чвилев Ю.А., подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 09.12.2021 года, вступившему в законную силу 21.12.2021 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 14 марта 2022 года в период времени с 20:50 до 21:00, т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, действуя с прямым умыслом на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нём <адрес>, где на участке проезжей части возле <адрес> в <адрес> вследствие несоблюдения дистанции совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №6 и, оставив место дорожно-транспортного происшествия, продолжил управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № –, на котором доехал до <адрес> в сл.<адрес>, где прекратил движение.

После чего Чвилев Ю.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» был доставлен в МО МВД России «Ливенский», где ему старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого Чвилев Ю.А. отказался, после чего Чвилеву Ю.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2022 года, на что Чвилев Ю.А. 15 марта 2022 года в 0 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от его прохождения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ даёт основания для признания Чвилева Ю.А. лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чвилев Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показав, что в декабре 2021 года постановлением мирового судьи он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В марте 2022 года, точную дату не помнит, когда он находился дома с двумя своими малолетними детьми, около 21 часа у десятилетнего сына поднялась температура, жаропонижающих препаратов дома не оказалось, и ему пришлось поехать на принадлежавшем ему автомобиле «<данные изъяты> в круглосуточную аптеку на <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что незадолго до этого он выпил бутылку пива. О том, чтобы воспользоваться для поездки в аптеку такси, он не подумал. До аптеки он не доехал, поскольку на перекрёстке <адрес> и <адрес>, отвлекшись на мобильный телефон, из-за несоблюдения дистанции не успел затормозить перед движущимся впереди него автомобилем «<данные изъяты>», остановившимся на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение. Переговорив с водителем «<данные изъяты> он хотел всё уладить на месте, но денег при нём было немного, и предложенная им сумма водителя «<данные изъяты>» не устроила, поэтому он, сев в автомобиль, вернулся домой, где его ждали дети. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции и он, накинув куртку, проехал с ними в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, поскольку не оспаривал факт употребления им алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо приведённых показаний самого Чвилева Ю.А., виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2022 года, точную дату он не помнит, когда он с Свидетель №4 и Свидетель №5 несли службу в составе автопатруля ДПС, примерно в период с 21 до 22 часов из дежурной части МО МВД России «Ливенский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>. По прибытии их на место дорожно-транспортного происшествия водитель находившегося на месте автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что когда он остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, водитель следовавшего позади него автомобиля «<данные изъяты>» в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение своего транспортного средства с задней частью его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП, назвал номер скрывшегося автомобиля и показал видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля. Проверив номер по базе, они направились к месту жительства его владельца – к дому № по <адрес>, около которого обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями передней части. Забрав Чвилева Ю.А. из дома, они достаили его в отдел полиции. Туда же приехал водитель «<данные изъяты>» с девушкой, которые подтвердили, что это именно Чвилев Ю.А, совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении Чвилева Ю.А. были составлены административные материалы по ст.12.7 и ст.12.27 КоАП РФ, а также совершены действия по документированию факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чвилев Ю.А., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы – пошатывание, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых отказался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в марте 2022 года, точную дату он не помнит, вечером, когда он с Свидетель №3 и Свидетель №5 во вторую смену находился на дежурстве в составе автопатруля ДПС, из дежурной части МО МВД России «Ливенский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>. По прибытии их на место дорожно-транспортного происшествия молодой человек – водитель находившегося на месте ДТП автомобиля «<данные изъяты>» – пояснил, что остановившись на светофоре, почувствовал удар сзади, выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с задней частью его автомобиля совершил автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения. Тот предложил ему 2-3 тыс. руб. за ущерб, но он отказался, поскольку реальный ущерб, по его оценке, был значительно больше, после чего водитель «<данные изъяты> сел в свой автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель «<данные изъяты>» показал им запись с видеорегистратора, на которой был запечатлён номер скрывшегося автомобиля. «Пробив» номер по базе, они поехали по адресу регистрации владельца – к дому № по <адрес>, возле которого находился автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями передней части. Из дома к ним вышел мужчина, как ему теперь известно, – Чвилев Ю.А. Тот вышел «налегке», несмотря на холодную погоду, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая. Они доставили Чвилева Ю.А., который не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные протоколы за управление транспортным средством водителем, не имеющем права управления транспортным средством, и за оставление места ДТП, а также ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №5, уточнив лишь, что не помнит, проходил ли водитель, явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказался от его прохождения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что более месяца тому назад, точную дату не помнит, около полуночи, проезжая на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который, со слов сотрудников ДПС, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся, после чего его нашли и доставили из дома в отдел полиции. Вместе с ним в качестве понятого был приглашён другой водитель – его друг Свидетель №2 Освидетельствование проводилось в отношении мужчины (указал на подсудимого), которому сначала предложили «подышать в трубочку», от чего тот отказался, а затем предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Каких-либо объяснений по поводу того, употреблял ли он перед управлением транспортным средством спиртное, мужчина, насколько он помнит, не давал. Ознакомившись с составленными сотрудниками полиции документами, в которых всё было указано верно, они их подписали.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время, после полуночи он проезжал на автомобиле вблизи отдела полиции на <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который, со слов сотрудников ДПС, совершил ДТП и скрылся. Вторым понятым был приглашён его знакомый Свидетель №1 Насколько он помнит, водитель от прохождения освидетельствования отказался, вёл себя неадекватно, от него ощущался запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что весной, примерно в марте-апреле 2022 года, точную дату не помнит, он, отъехав на автомобиле из дома в магазин, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ощутил удар по автомобилю сзади, выйдя из автомобиля, понял, что его автомобиль ударил находившийся позади него автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, в который в свою очередь сзади въехал въехал автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета. Он находился на месте дорожно-транспортного происшествия в течение 5-10 минут, обсуждая возникшую ситуацию с другими водителями – участниками ДТП, при этом, по его впечатлению, водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в состоянии опьянения, поскольку тот пошатывался, его речь не соответствовала ситуации. Затем, поскольку задняя часть его автомобиля и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» повреждений после соприкосновения не получили, он, обменявшись номерами телефонов с водителем «<данные изъяты>», уехал домой. На момент его отъезда водитель автомобиля «<данные изъяты>» ещё оставался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания (л.д.68-70), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 он на своём автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передвигался по <адрес>. На перекрёстке улиц <адрес>, он остановился на красный свет светофора. Перед ним остановился ещё один автомобиль - «<данные изъяты>» тёмно-красного цвета. В этот момент он почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль сзади своим автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ударил ранее ему незнакомый мужчина (как позже ему стало известно от сотрудников полиции, им оказался Чвилев Ю.А.). Между ним и Чвилевым Ю.А., также вышедшим из автомобиля, произошёл разговор о сложившейся ситуации, во время которого он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, а его поведение не соответствовало обстановке. Чвилев Ю.А. просил его не вызывать сотрудников полиции, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у него будут проблемы с полицией, предложил ему денежную сумму на ремонт автомобиля, которая его не устроила, так как было очевидно, что ремонт автомобиля обойдется ему значительно дороже. На это Чвилев Ю.А. сказал, что если его не устраивает данная сумма, то он вообще ни чего не получит, так как тот сейчас уедет. Он этому не препятствовал, и Чвилев Ю.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, а он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что знакома с Свидетель №6, который пользуется автомобилем «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащим его отцу. Они договорились встретиться с Свидетель №6 вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако в 21:00 ФИО3 написал ей, что попал в ДТП Уточнив, где тот находится, она приехала на перекрёсток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где находились автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого разговаривали его водитель, каковым оказался подсудимый Чвилев Ю.А., и Свидетель №6. Открыв дверь автомобиля «<данные изъяты>», она наклонилась в салон и спросила у ФИО3, что случилось. При этом она почувствовала исходивший от водителя «<данные изъяты>» запах алкоголя и обратила внимание на его глаза, которые были словно «стеклянные», как это бывает у нетрезвого человека. Поскольку мужчины всё ещё не могли договориться об урегулировании ущерба, а она опасалась, что в спешке могла не запереть помещение аптеки, в которой работает, то отъехала на работу, а когда примерно минут через пятнадцать вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, то «<данные изъяты>» и его водителя там уже не было, и Свидетель №6 ей сообщил, что тот уехал, оставив место ДТП, и что он вызвал сотрудников полиции.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Чвилева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» ФИО7 от 14.03.2022 г. (л.д.5), из которого следует, что 14.03.2022 года в 21:51 в Дежурную часть МО МВД России «Ливенский» через службу «112» поступила ситуационная карта №, согласно которой от гражданина Свидетель №6, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), из которого следует, что следователем с применением средств фотофиксации был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове чёрного цвета, припаркованный около <адрес>, который имел механические повреждения передней части: замяты капот, передний номерной знак, повреждена решётка радиатора, на переднем бампере и капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2022 года (л.д.7),из которого следует, что 14.03.2022 года в 21 час 00 минут старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на основании ст.27.12 КоАП РФ Чвилев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2022 года (л.д.8), из которого следует, что 15.03.2022 года в 0 часов 50 минут на <адрес> ст. инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБД МО МВД России «Ливенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ Чвилев Ю.А., управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Чвилев Ю.А. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 09.12.2021 года, вступившего в законную силу 21.12.2021 года (л.д.41-42), из которого следует, что Чвилев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чвилева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Чвилева Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264¹ УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, управлял в качестве водителя автомобилем, отказавшись пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ даёт основания для признания Чвилева Ю.А. лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для признания в действиях Чвилева Ю.А. крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в связи с выдвинутой им версией об обусловленности поездки, в ходе которой он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, необходимостью приобретения жаропонижающего препарата малолетнему ребёнку, поскольку указанная цель могла быть достигнута без поставления под угрозу охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в обеспечении безопасности дорожного движения, например, путём поездки в аптеку на такси либо вызова скорой медицинской помощи и проч., а сам факт нуждаемости ребёнка в жаропонижающем по делу объективно ничем не подтверждается.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чвилеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.142-143,146.147), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.120), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чвилева Ю.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие двух малолетних детей у виновного (л.д.130,131,133,134), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чвилева Ю.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Чвилевым Ю.А. преступления, его последствия и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Чвилева Ю.А. может быть достигнуто при назначении ему наиболее мягкого основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264¹ УК РФ – в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Чвилева Ю.А. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264¹ УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой частью статьи, либо для неназначения дополнительного наказания, являющегося обязательным.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Чвилева Ю.А. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Чвилева Ю.А. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку обстоятельств, дающих основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 г., с изм. от 27.09.2021 г.).

Защитник Селина Е.С. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 2 дней, защищая интересы подсудимого Чвилева Ю.А., в связи с чем, выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 3000 руб. (из расчёта 1500 руб. за один день участия). Кроме того, в стадии предварительного расследования защитнику Селиной Е.С. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей (л.д.186), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого. Таким образом, с подсудимого Чвилева Ю.А. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Чвилева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264¹ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Чвилеву Ю.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого Чвилева ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья