Решение по делу № 33-3032/2018 от 07.06.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3032- 18 г.

Судья Индрикова М. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. В. к публичному акционерному обществу « Почта Банк» о расторжении договоров и др., поступившее по апелляционной жалобе Александрова А. В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров А. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Почта Банк» ( далее также- Банк), ранее имевшему наименование « Лето Банк», в котором просил расторгнуть договоры № ... от 10 сентября 2015 года и № ... от 20 апреля 2016 года, заключенные между ними ( сторонами);

признать недействительными условия указанных договоров, устанавливающие полную стоимость кредита;

возложить на Банк обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Требования мотивировал тем, что между ними ( сторонами) заключены вышеуказанные договоры, которые подлежат расторжению, а упомянутые условия признанию недействительными, поскольку полная стоимость кредита составляет соответственно 17, 18 % годовых и 27, 9 % годовых. Чрезмерно завышен и размер процентов, он не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на период заключения договоров составила 11 % годовых, и указанные условия являются кабальными. А проценты следует начислять в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, он ( истец) был лишен возможности повлиять на его содержание. Общество, воспользовавшись его юридической и финансовой неграмотностью, заключило с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях он ( Александров А. В.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

31 мая 2017 года он ( истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров по соглашению сторон, но это обращение осталось без ответа.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Александрова А. В. к Банку о расторжении, признании недействительными договоров № ... от 10 сентября 2015 года и № ... от 20 апреля 2016 года, заключенных между Александровым А. В. и Банком, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами отказать.

Это решение обжаловано Александровым А. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, изложенным в иске, договоры расторжению, а в оспоренной части, в том числе и по мотиву кабальности, признанию недействительными не подлежат. Данные сделки содержат все существенные условия, с которыми заемщик согласился. При этом в полном объеме истцу предоставлена информация о кредите, включая о ее полной стоимости, и банковским кредитным продуктом, предоставленным ему Банком, истец пользовался. А установление полной стоимости кредита в размерах, указанных в кредитных договорах, равно как заключение сделок на условиях, предложенных ответчиком, само по себе о нарушении прав истца при их заключении не свидетельствуют.

Нет оснований и для возложения на Банк обязанности сделать перерасчет процентов, т. к. они начисляются в соответствии с условиями договоров, не противоречащих закону.

Александров А. В. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в иске. Кроме того, указывает, что кредитный договор является договором присоединения. Соответственно, в силу положений п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ он вправе требовать его расторжения или изменения.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года, и исполнением этого договора, исходя из положений ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ) регулируются и Федеральным законом № 353- ФЗ.

В частности, из ч. 1, 2, 3, 9, 12 ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ следует, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров ( смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону № 353- ФЗ.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и к этим общим условиям применяется ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

А индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются сторонами и среди прочего включают в себя условия: о лимите кредитования, порядке его изменения; процентной ставке в процентах годовых; согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

При этом в соответствии с ч. 3- 9 ст. 7 Федерального закона № 353- ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из данных норм следует, что индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитом и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и последний может влиять на формирование данных индивидуальных условий.

Что касается общих условий договора, то они устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, и именно к этой части условий договора потребительского кредита применяются правила о договоре присоединения. В том числе положения о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора ( п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ( п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, согласился ли заемщик с предложенными условиями вынужденно, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у заемщика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита ( по программе « Кредитная карта») № ... от 10 сентября 2015 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита ( по программе « Кредитная карта» по продукту « Элемент 120») № ... от 20 апреля 2016 года, подписанных Банком- кредитором и Александровым А. В.- заемщиком, последний выразил согласие на заключение договоров с Банком, неотъемлемыми частями которых являются Условия предоставления кредитных карт и тарифы. Кроме того, просил открыть ему счета, предоставить карты и кредит в пределах лимита, оговоренного ими ( сторонами) в данных сделках, а именно соответственно в размере ... рублей и ... рублей.

При этом по договору № ... от 10 сентября 2015 года процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода составляет 0 % годовых, по его истечении- ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения договора, а полная стоимость кредита- 17, 18 % годовых;

по договору № ... от 20 апреля 2016 года в случае выполнения условий беспроцентного периода процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/ услуг составляет 0 % годовых, при их невыполнении- 27, 9 % годовых, а полная стоимость- 26, 92 % годовых.

По обоим договорам срок их действия составляет 30 лет, а срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита заемщиком.

Александров А. В. просит расторгнуть вышеуказанные договоры, ссылаясь на несогласие с процентной ставкой, установленной за пользование суммой кредита, полной стоимостью кредита, а также на невозможность повлиять на содержание договоров ввиду изложения их условий в типовых стандартных формах.

Однако эти условия, с которыми не согласен истец, содержатся в индивидуальных условиях договоров, в связи с чем положения п. 2 ст. 428 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют.

А для применения положений п. 3 ст. 428 ГК РФ необходимы доказательства того, что Александров А. В. в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий вышеуказанных сделок.

Между тем такие доказательства по настоящему делу не представлены. С условиями договоров № ... от 10 сентября 2015 года, № ... от 20 апреля 2016 года истец ознакомился, об их неясности другую сторону не уведомил, никаких возражений относительно них не заявил и исходя из своих разумно понимаемых интересов с ними согласился, при имеющейся возможности участвовать в определении оспариваемых условий ( в том числе заключить договоры на других условиях, чем предложено Банком, отказаться от совершения договоров и заключить их с третьими лицами на иных условиях) этим правом не воспользовался. А, подписав данные сделки, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, оспариваемыми по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что Александров А. В. имел реальную возможность участвовать в формировании условий договоров, предложить согласовать их с иным содержанием, если предполагал, что предложенные условия являются несправедливыми. Более того, до обращения в суд с вышеуказанным иском истец руководствовался условиями сделок, подписанных с ответчиком.

Что касается полной стоимости потребительского кредита, то согласно ч. 1, 2, 8- 10, 11 ст. 6 Федерального закона № 353- ФЗ ( в редакции, действовавшей до 24 июня 2018 года) она определяется в процентах годовых по формуле, указанной в данном Федеральном законе № 353- ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита для договоров потребительского кредита с лимитом кредитования до 30000 рублей, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в третьем квартале 2015 года, Банком России установлено в размере 26, 669 % годовых ( предельное значение полной стоимости- 35, 587 % годовых). А для договоров с лимитом кредитования от 30000 рублей до 100000 рублей, заключаемых во втором квартале 2016 года,- в размере 28, 984 % годовых ( предельное значение полной стоимости- 38, 645 % годовых).

Таким образом, полная стоимость кредита в размере 17, 18 % по договору от 10 сентября 2015 года и 26, 92 % годовых по договору от 20 апреля 2016 года указанные значения не превышают.

Кроме того, положения п. 3 ст. 428 ГК РФ могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения, тогда как условия договоров о полной стоимости кредита Александров А. В. просит признать недействительными.

При таких обстоятельствах районный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в пределах заявленных требований, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), в том числе объяснения Александрова А. В., содержащиеся в иске, пришел к правильным окончательным выводам, что по основаниям, указанным в нем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Александрова А. В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи