Решение по делу № 2-3090/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 ноября 2017 года                                              город Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца Здоты П.М., представителя ответчика Кривошеина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарычевой Ольги Васильевны к ООО «Южные горки» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

        Истец Сарычева О.В., обратилась с иском к ответчику ООО «Южные горки» (ОГРН 1075050004743 ИНН 5050065154), просила суд взыскать с ответчика - ООО «Южные горки» (ОГРН: 1075050004743 ИНН: 5050065154) в пользу истица Сарычевой Ольги Васильевны: денежные средства в размере 2810 393 руб. в качестве затрат необходимых для устранения недостатков работ выполненных ответчиком по договору подряда от 12.10.2015 №;

денежные средства в размере 2 810 393 руб. в качестве пени за неисполнение обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии от 01.03.2017; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договору подряда от 12.10.2015 №.

        В обоснование иска указано, что 26.09.2012 между Сарычевой Ольгой Васильевной и ООО «Южные горки» (ОГРН 1075050004743, ИНН 5050065154) был заключен предварительный договор № от 26.09.2016, о заключении договора купли-продажи (далее - Договор).

       Согласно условиям Договора Стороны обязались в срок до 26.09.2013 заключить договор купли-продажи Земельного участка площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Жилого дома ориентировочной площадью 233 кв.м. расположенного на Участке (далее - Дом) и Забора.

        Руководствуясь п.3.1 Договора истец исполнила свою обязанность по оплате Гарантийной суммы в размере 15178000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 №68519109, от 20.12.2012 №27975936 и от 13.03.2013 №85239949.

            12.10.2015     между истцом и ответчиком были заключены: договор купли-продажи № согласно которому истец приобрела у ответчика жилой дом общей площадью 194,5 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить общестроительные работы в отношении указанного жилого дома.

         Перечень выполняемых ответчиком работ по договору подряда от 12.10.2015 № указан в приложении № договору.

         Пунктом 3.7 Договора подряда установлено, что в случае возникновения спора между Заказчиком и Подрядчиком по качеству выполненных работ, Заказчик за свой счет заказывает проведение экспертизы, по результатам которой Подрядчик должен устранить допущенные недостатки, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы.

         Данные положения также указаны в пунктах 4.1.3 и 6.1 Договора подряда.

        При эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать в полной мере, а также явные несоответствия выполненных работ с техническим заданием, как по качеству выполнения работ, так и по качеству установленных материалов.

         О наличии данных недостатков истец уведомила представителя ответчика - Директора проекта Тимура Абакарова, на что получила ответ о необходимости подготовки отдельных смет по каждому виду работ по всем выявленным недостаткам. Истцом были подготовлены указанные сметы, и 07.10.2016 направлены совместно с претензией на имя Генерального директора ответчика.

        Ответа на свое обращение-претензию истец не получила.

Руководствуясь п.3.7 Договора подряда истцом была заказано обследование жилого дома по адресу: <адрес>, с целью выявления фактических значений его контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность дома и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

         По результатам такого обследования было подготовлено экспертное заключение от 14.10.2016 №.

В результате анализа полноты исполнения подрядчиком своих обязательств при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам о несоответствии строения ГОСТам.

                01.03.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием добровольно устранить недостатки работ, выполненные ответчиком по договору подряда от 12.10.2015 №, на общую сумму: 2810393 руб.

        По состоянию на 01.06.2017 ответа от ответчика истец не получила.

        Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено право Потребителя потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

        Пунктом 3 ст.29 Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в пределах 5 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

        При этом ст.31 Закона установлено, что требования Потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и п.п. 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        При этом, пунктом 3 статьи 31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

        Пунктом 5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер пени составит 100% от размера требований истца к ответчику - 2 810 393 руб.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Пояснил, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, после чего заключила договор подряда на обустройство газона. При эксплуатации жилого дома проявились недостатки. Истец заменила некачественные окна, покрытие террасы оказалось некачественным, поэтому его начали менять. При ремонте частично истец использовала более дорогие материалы, но даже заявленная цена иска меньше, чем уже потрачено истцом. На основании технического обследования дома была подготовлена смета, и заключён договор с компанией «ЭльГросс» на ремонт. Ответчик на претензию не ответил, действий по устранению недостатков не предпринял. На повторную претензию истец ответил, что недостатки дома возникли по причине его эксплуатации истцом, после чего истец обратилась с иском.

        Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, пояснил, что согласен с размером исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы. Истец произвела ремонтные работы по повышению качества жилого дома, которые не предусмотренные договором. Дом передавался без отделки. При подписании Акта приёма-передачи истец не указала на отсутствие газона, газона не могло не быть. Экспертом указано, что демонтированы покрытия террас и пола, установка глухих оконных блоков не соответствует законодательству, оспаривает, что эти работы проведены в связи с недостатками строительства. Просил взыскать ущерб по заключению судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Судом установлено, что 12.10.2015     между истцом и ответчиком был заключен договор предварительный купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела в собственность жилой дом общей площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

          12.10.2015     между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. Предметом договора (п.1) является обязательства подрядчика ООО «Южные Горки» выполнить общественные работы в отношении индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с

кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Перечень, состав, этапы и стоимость работ определены Приложением № к договору. Согласно Приложения №работами по договору подряда являются работы по устройству рулонного газона на земельном участке стоимостью 444000 руб., сроком проведения до 30.11.2015.

        12.10.2015 сторонами подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи № от 12.10.2015. Данным Актом подтверждено, что жилой дом и земельный участок покупателем осмотрены, жилой дом и земельный участок переданы в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

        В материалы гражданского дела представлен Акт приёма-передачи устройства рулонного газона на земельном участке от 12.10.2015. где отражено, что объект пригоден для устройства работ, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 29 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

        Согласно пункту 3.7 договора подряда при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы заинтересованная сторона за свой счёт обращается в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. В случае подтверждения результатами экспертизы позиции заинтересованной стороны, понесённые ею расходы, возлагаются на контрагента по настоящему договору. Как указано выше, предметом договора подряда является устройство рулонного газона. На основании пункта 3.7 договора подряда истец обратилась к эксперту с целью классификации отдельных несоответствий по признакам дефектов, а так же определения возможной связи таких дефектов с полнотой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору недостатков.

        В материалы гражданского дела истцом представлено внесудебное экспертное заключение от 14.10.2016 №.

Специалистом в результате анализа полноты исполнения подрядчиком своих обязательств при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при строительстве жилого дома нарушен ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» в части неправильной сушки и хранения деревянных изделий; нарушен СниП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» в части крепления и окраски деревянной облицовки фасада, каменной облицовки, устройства полов из доски ДПК; нарушен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; нарушен ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; не исполнены обязательства по устройству рулонного газона; не исполнены обязательства по монтажу входных дверей; нарушен порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для индивидуального малоэтажного строительства в Московской области; нарушен Градостроительный кодекс РФ в части прав Заказчика на проверку полноты оплаченных подрядных услуг и эксплуатацию собственного здания.

        Специалист указал, что для исправления недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома по Договору подряда необходимо произвести первичную замену стеклопакетов стоимостью 119300 руб., произвести работы по замене фасада (дерево), ремонту колонн, ремонту террасного портала, полов террасы, террасного навеса, общей стоимостью 1500000 руб. Необходимо заменить окна, подоконники, откосы, профили, отливы, стоимость составляет 1041093 руб., необходимо заменить рулонный газон стоимостью 150000 руб.

        01.03.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием устранить недостатки работ, выполненные ответчиком по договору подряда от 12.10.2015 №, на общую сумму 2810393 руб. Ответчиком претензия истца не удовлетворена.

        С целью разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»

       Эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения исследуемый жилой дом, при наличии существующих строительных недостатков и недоделок, возведён с отклонениями от условий Предварительного договора № от 26.09.2012, Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15.10.2014., договору подряда № от 12.10.2015. Экспертом выявлены несоответствия жилого дома ряду норм СНИПов и ГОСТов, указано, что выявленные несоответствия жилого дома, обусловлены имеющимися дефектами его строительных конструкций, обнаруженными в процессе технического обследования жилого дома, а так же отражёнными в заключении эксперта № от 14.10.2016. Данные дефекты возникли вследствие нарушения (несоблюдения) технологии производства работ. Возможная связь возникновения дефектов, выявленных экспертизой с эксплуатацией жилого дома истцом экспертом не выявлена. В экспертном заключении представлена локальная смета устранения недостатков, содержащая полный перечень работ и их стоимость. В результате эксперт пришёл к выводу, что стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 593568 руб.

       Выводы специалиста, представленные в досудебном техническом заключении о стоимости устранения строительных недостатков в 2810393 руб. суд находит необоснованными. Так специалистом указано, что рулонный газон на земельном участке истца отсутствует, фото 81,82, при этом фотографии с номерами 81,82 в техническом заключении не представлены. Истец приняла работы по устройству рулонного газона по Акту приёма-передачи, поэтому суд считает, что ответчик обязательства по договору подряда исполнил. Специалистом учтена двукратная замена окон в доме. Кроме этого в распоряжении специалиста отсутствовала проектная документация на жилой <адрес>, что не может не отразиться на достоверности выводов о соответствии жилого дома условиям предварительного договора купли-продажи построенного в будущем объекта недвижимости.

        Выводы эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» Поликарпова М.В. суд признаёт достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта научно обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает.

        Таким образом, с ответчика пользу истца Сарычевой Ольги Васильевны в счёт устранения недостатков выполненных по договору подряда № от 12.10.2015, работ подлежат взысканию денежные средства в сумме 593568 руб.

         Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.04.2017 по 06.06.2017, что составляет 49 дней. Размер неустойки равен: 593568 руб. *3%*49 дней = 872544 руб. Так как размер неустойки не может превышать стоимость самих работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 593568 руб. С учётом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом характера спорного правоотношения, размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

        В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец обращался к ответчику с требованием выплаты, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствия нарушенного обязательства до 200000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 15371 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Ольги Васильевны к ООО «Южные горки» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Южные горки» (ОГРН 1075050004743, ИНН 5050065154) в пользу истца Сарычевой Ольги Васильевны в счёт устранения недостатков выполненных по договору подряда № от 12.10.2015, работ денежные средства в сумме 593568 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., пени 593568 руб. штраф 200000 руб.

        Взыскать с ответчика ООО «Южные горки» (ОГРН 1075050004743, ИНН 5050065154) в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 15371 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 27 ноября 2017 года.

        Федеральный судья                 Зырянова А.А.