Решение по делу № 2-200/2016 (2-5306/2015;) от 15.10.2015

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-200/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к Гречихиной Л.Ф., Анохиной А.Ю., Ботановой Т.И., Татарченко Т.А. о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскорт» обратилось в суд с указанным иском к Гречихиной Л.Ф., Анохиной А.Ю., Ботановой Т.И., Татарченко Т.А. о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, ссылаясь на то, что согласно приказов№ от<дата>, № от <дата>, на складе № в период с<дата> <дата> проведена инвентаризация, по результатам которой <дата> была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, согласно которой общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

По состоянию на дату проведения инвентаризации <дата> состав работников склада №, выполнявших прием и отпуск товарно-материальных ценностей был следующий: Анохина А.Ю. – <данные изъяты> Ботанова Т.А.- <данные изъяты>, Гречихина Л.Ф.- <данные изъяты>, Татарченко Т.А.- <данные изъяты>, Харитонов Д.В.- <данные изъяты>

<данные изъяты> Гречихина Л.Ф. с результатами инвентаризации – сличительной ведомостью были ознакомлены <дата>.

Товарно-материальные ценности принимались на склад и выдавались работниками склада, которые являлись материально-ответственными лицами, с каждым был заключен договор о полной материальной ответственности на основании ст. 224 ТК РФ.

О сумме причиненного ущерба работодателю С.. стало известно <дата>, в момент получения протокола заседания инвентаризационной комиссии, при этом служебное расследование было окончено лишь <дата>

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Масалыкин В.Ю., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков – Андреев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против предъявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в ООО «ЭСКОРТ» отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом ООО «ЭСКОРТ» № от <дата> Гречихина Л.Ф. принята на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от <дата> приказом № от <дата> была переведена на должность <данные изъяты>

Как следует из приказа № от <дата> Анохина А.Ю. была принята на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от <дата>

Как следует из приказа № от <дата> Татарченко Т.А. была принята на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от <дата> Приказом № от <дата> расторгнут трудовой договор от <дата> по инициативе Татарченко Т.А.

Как следует из приказа № от <дата> Ботанова Т.И. была принята на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от <дата> Приказом № от <дата> расторгнут трудовой договор от <дата> по инициативе Б.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчики являлись материально ответственными лицами и с ними были заключены соответствующие договоры.

Судом также установлено, что приказом по ООО «Эскорт» № от <дата> была утверждена комиссия для проведения инвентаризации в складе №.

Согласно п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно инвентаризационной ведомости №, датированной<дата>, инвентаризация проводилась в период с<дата>.по<дата>.и в результате проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

При этом письменные объяснения от ответчиков работодателем истребованы не были.

В материалы дела представлены письменные объяснения материально-ответственных лиц по инвентаризации, проводившейся в <дата>

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от16 ноября 2006 г. № 52№«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В материалах дела отсутствуют документы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при назначении ответчиков на должности кладовщиков, а также доказательства того, что всю ответственность за сохранность имеющихся на складе № товарно-материальных ценностей несут именно ответчики, поскольку отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

К тому же, в инвентаризационной описи от <дата> в расписке, где значится: «<данные изъяты>» имеются подписи материально-ответственных лиц: <данные изъяты> – Гричихиной Л.Ф.

Так же и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении <данные изъяты> – Гречихиной Л.Ф.

Таким образом, на <дата> материально-ответственным лицом в складе № ООО «ЭСКОРТ» была Гречихина Л.Ф.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.4 указано: «Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход», в связи с чем, вина ответчиков в выявленной недостаче не установлена.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, так как согласно акту о результатах проведения служебного расследования от <дата> С. приказом № от <дата> была назначена комиссия по проведению служебного расследования во главе Председателя комиссии – Б. которая пришла к выводу, что на возникновение отклонения фактического количества от учетных данных повлияло множество факторов, а именно: частая смена кадров складского хозяйства без фактической передачи ТМЦ от одного материально-ответственного лица другому, отсутствие специально оборудованных площадей для хранения ТМЦ, поступление ТМЦ непосредственно в структурные производственные подразделения Общества, минуя склад и т. д., что относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю по вине ответчиков, поскольку в полном объеме документации, на основании которой работодатель пришел к выводу о том, что ответчиками причинен ущерб, суду не предоставлено, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к Гречихиной Л.Ф., Анохиной А.Ю., Ботановой Т.И., Татарченко Т.А. о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.

Судья: