Решение по делу № 2-1489/2018 от 12.03.2018

№ 2-1489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 05 апреля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полыгаловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Полыгаловой М.Ю. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 93 000 руб. под 21,8% годовых на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 488,93 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что сумма задолженности не изменилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, сумму задолженности признает, просит снизить размер процентов, пени и неустойку за пользованием кредитом в связи с потерей работы (в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (л.д.7-8), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 93 000,00 руб. под 21,80 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 93 000 руб. перечислены на счет ответчика (в конце дела).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) и пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому срок действия договора изменен и составил 60 месяцев. В соответствии с графиком № последний платеж по кредитному договору должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 17-25) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558,27 руб., после чего платежи вообще не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составила в размере 81 488,93 руб., из них: основной долг – 72 466,38 руб., проценты за пользование кредитом – 8 312,87 руб., неустойка по кредиту и процентам – 709,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор (банк) имеет право в случае нарушение условий договора, в том числе однократного, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по договору.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиком требования банка проигнорированы (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был издан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен по заявлению ответчика (л.д.5).

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки (пени) и процентов за пользование кредитом суд считает необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по кредиту и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком принятого на себя обязательства: неполное внесение предусмотренных договором аннуитетных платежей (в ДД.ММ.ГГГГ.), полное прекращение их выплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности (л.д. 26,27), при этом со стороны ответчика никаких мер предпринято не было. С учетом заявленной суммы задолженности суд находит сумму неустойки, заявленной ко взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Размер процентов за пользование кредитом по ставке 21,80 % годовых нельзя признать чрезмерно завышенным кредитором (истцом) вследствие злоупотребления правом, доказательств обратного не представлено ответчиком, в частности доказательств того, что другие банки при сравнимых обстоятельствах устанавливают явно меньший размер процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать неустойку и проценты за пользование кредитом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется. Злоупотребления правом кредитором при установлении размера процентов не допущено.

Оснований для отказа во взыскании процентов и пени, равно как и снижения их размера, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,67 руб. (л.д. 3,4), исчисленной из цены иска 81 488,93 руб., по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» … В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В связи с этим суд при распределении судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему спору засчитывает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Полыгаловой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Перми, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 488,93 руб., из них: основной долг – 72 466,38 руб., проценты за пользование кредитом –8 312,87 руб., неустойка – 709,68 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 644,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов