Решение от 10.07.2023 по делу № 33-11652/2023 от 27.06.2023

     УИД 61RS0002-01-2023-000072-13

Судья Донцова М.А. № 33-11652/2023

№ 2-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Земского Евгения Евгеньевича к Долговой Татьяне Николаевне, Кручинину Николаю Николаевичу, Хон Наталье Николаевне, Дороховой Елене Николаевне, Пашкевич Алле Владимировне, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аэродром экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» Северный» ПАО «Роствертол» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Земский Е.Е. обратилась в суд с иском к Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Хон Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является долевым собственником (2/10) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер «А» площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилого дома литер «Н» площадью 32 кв.м., в то числе жилой 22,2 кв.м., сарая литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарая литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарая литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гаража литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гаража литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он произвел реконструкцию жилого дома литер «Н» с пристройками лит. «н», «н2», «н4». Согласно Акту экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № 4888/10-6 от 15.11.2022 реконструированный объект соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Он в досудебном порядке обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «Н», однако получил отказ.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд: сохранить жилой дом литер «А» площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой литер «Н» площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай, литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать право собственности на жилой дом литер «А», площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за: Долговой Т.Н. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Земским Е.Е. - 2/10 доли в праве общей долевой собственности; Кручининым Н.Н. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Хон Н.Н. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Дороховой Е.Н. - 3/20 доли в праве общей долевой собственности; Пашкевич А.В. - 3/20 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности на жилой дом литер «А» площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 32 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Долговой Т.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Земского Е.Е. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности; Кручинина Н.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Хон Н.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Дороховой Е.Н. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности; Пашкевич А.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела не представлена разрешительная документация на реконструкцию спорного помещения. Истец не обращался за получением соответствующим разрешением в установленном законом порядке в уполномоченный орган. Истец в обоснование своих доводов представил заключение ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России № 4888/10-6 от 16.11.2022, данное заключение не является надлежащим доказательством, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Совокупность требований ст. 222 ГК РФ истцом не выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Энговатов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Земский Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является долевым собственником (2/10 доли) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1217 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на нем сложносоставного объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома литер «А» площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилого дома литер «Н» площадью 32 кв.м., в то числе жилой 22,2 кв.м., сарая литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарая литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарая литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гаража литер «Ы», площадью 9,2 кв.м., гаража литер «П», площадью 35,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сособственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости являются ответчики Долгова Т.Н. (1/6 доля), Кручинин Н.Н. (1/6 доля), Хон Н.Н. (1/6 доля), Дорохова Е.Н. (3/20 доли), Пашкевич А.В. (3/20 доли).

Истец без получения разрешения самовольно произвел реконструкцию жилого дома литер «Н» с пристройками лит. «н», «н2», «н4», в результате чего увеличилась площадь жилого дома.

Истец обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с намерением легализировать произведенную реконструкцию, на что получил ответ о том, что в полномочия администрации не входит ввод в эксплуатацию реконструированных индивидуальных жилых домов.

Принимая решение по делу, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 209, 222, 245 263 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ представил надлежащие доказательства соответствия самовольного объекта недвижимости градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным и иных правилам и нормативам, а также до обращения в суд обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении строения в реконструированном состоянии и признания права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., соблюден ли регламентированный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение Земским Е.Е. получено не было. При этом из материалов дела следует, что до обращения в суд истец Земский Е.Е. предпринимал попытки для легализации реконструированного объекта, обратившись в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома литер «Н» общей площадью 41,5 кв.м.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что истцом на принадлежащем ему на праве общедолевой собственности земельном участке, принадлежащем Николаевой Т.Н. с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» произведена реконструкция жилого дома Литер Н, принадлежащего е░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 4888/10-6 ░░ 16.11.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2014), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 195, 196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

33-11652/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Земский Евгений Евгеньевич
Ответчики
Кручинин Николай Николаевич
Долгова Татьяна Николаевна
Администрация г. Ростова-на-Дону
Хон Наталья Николаевна
Пашкевич Алла Владимировна
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
Дорохова Елена Николаевна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
Аэродром экспериментальной авиации Ростов-на-Дону Севрный ПАО Роствертол
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
10.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Передано в экспедицию
10.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее