Решение по делу № 33-3543/2016 от 22.03.2016

судья Вахрушева О.А. дело № 33- 3543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Марченко О.С. и Корчагиной П.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к Тен Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Тен Е.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Осиповой Н.В. – Дрозд М.С., судебная коллегия установила:

Осипова Н.В. обратилась с иском к Тен Е.В., указав, что в результате ДТП, случившегося 23 июня 2015 года, по вине водителя Тен Е.В., управлявшего автомашиной «...» была повреждена принадлежащая ей автомашина «...». Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 175444,92 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», сумма страхового возмещения выплачена в полном размере 120000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 55444,92 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 223, 35 руб.

Истец и её представитель заявленные требования поддержали, указали, что моральные страдания выразились в переживании по поводу случившегося ДТП. В момент столкновения управляла, принадлежащим ей транспортным средством. В дальнейшем, в результате повреждения автомашины была вынуждена уволиться с работы. За медицинской помощью не обращалась.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили учесть, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, лишен возможности представить свои доказательства рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Истица получила полную сумму страхового возмещения. В настоящее время автомобиль продан за 70000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа значительно ниже той стоимости затрат на восстановление автомобиля, которые определены в экспертном заключении, с учетом выплаченного страхового возмещения, и полученной от продажи автомобиля суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с Тен Е.В. в пользу Осиповой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 55444,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238,35 руб.

В апелляционной жалобе Тен Е.В. просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 23 июня 2015 года, по вине водителя Тен Е.В., управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... была повреждена принадлежащая Осиповой Н.В. автомашина «...», государственный регистрационный знак ....

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 175444,92 руб.

Гражданская ответственность Тен Е.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», Осиповой Н.В. в СОАО «ВСК страховой дом», которой истцу выплачено страховое возмещение в полном размере 120000 руб.

4 ноября 2015 года Осипова Н.В. реализовала принадлежащую ей автомашину за 70000 руб.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № М859. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175444,92 руб.

Довод жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком России, является недопустимым доказательством, не принимается во внимание, поскольку этому не представлено надлежащих доказательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Осиповой Н.В. СОАО «ВСК страховой дом», суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 55444,92 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба признается несостоятельным.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции сведений о рыночной стоимости автомашин «...» ... года выпуска, взыскиваемая истцом разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, с учетом вырученных с продажи поврежденного автомобиля денежных средств, согласовывается со средней рыночной стоимость аналога автомобиля, в размере 245444 руб.

С решением суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец пережила душевные и нравственные страдания, нельзя согласиться.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ей в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого она понесла душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось. В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238, 35 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░