Решение по делу № 2-304/2015 (2-5299/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-304-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя истца Ивановой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долговых Технологий» к Хуснетдинову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в суд с исковым заявлением к Хуснетдинову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и с учетом его уточнения просит взыскать <данные изъяты> коп., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащении, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата денежных средств, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Агрофирма - Карлинская» в пользу Хуснетдинова А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ между Хуснетдиновым А.М. и ООО «Центр Долговых Технологий» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчик уступил истцу вышеперечисленную задолженность. Согласно п.1.2 договора цессии с даты заключения договора новый кредитор становится кредитором должника, первоначальный кредитор эти права утрачивает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Долговых Технологий» было направлено в адрес ЗАО «Агрофирма - Карлинская» уведомление об уступке прав требований, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в Батыревский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием Хуснетдиновым А.М. в судебном порядке договора цессии. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано, определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о замене стороны правопреемником было возобновлено, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Основанием для завершения исполнительного производства стало перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов, впоследствии перечисленных Хуснетдинову А.М. Таким образом, Хуснетдинов А.М. неосновательно получил исполнение по обязательству, исполнение по которому по закону принадлежит ООО «Центр Долговых Технологий» в размере <данные изъяты> коп. На основании ст.395 ГК РФ просят взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель истца Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что как только ответчиком на основании договора цессии было переуступлено право требования к ЗАО «Агрофирма - Карлинская» и последнее было уведомлено о совершенной переуступке, они предприняли необходимые меры для вступления в исполнительное производство в качестве правопреемника, обратившись с соответствующим заявлением в суд. Однако в связи с оспариванием договора цессии, рассмотрение данного вопроса судом было приостановлено, а на момент его возобновления исполнительное производство было окончено исполнением. В связи с исполнением решения суда и прекращением исполнительного производства им было отказано в замене стороны взыскателя. Полагает, что не смотря на то, что ЗАО «Агрофирма - Карлинская», как должник по исполнительному производству, вправе был выплатить задолженность взыскателю по исполнительному производству, то есть Хуснетдинову А.М., тем не менее, последний, зная о совершенной им переуступке права требования, не вправе был данное исполнение принимать, обогатившись таким образом за счет ООО «Центр Долговых Технологий». Оплата по договору цессии за уступленное право требования не производилась, поскольку она предусматривалась после получения денежных средств от должника.

Ответчик Хуснетдинов А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен. В обоснование своей позиции приводит следующее. Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «Агрофирма - Карлинская» в его пользу <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, проценты в размере <данные изъяты> коп. с начислением до дня возврата долга, расходы по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Батыревскому и Шемуршинскому районам ЧР возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Долговых Технологий» заключен договор уступки прав требования. Однако, ООО «Центр Долговых Технологий» после заключения договора каких-либо мер по исполнению своих обязательств не приняло. В то же время должник ЗАО «Агрофирма - Карлинская» свои обязательства по возбужденному исполнительному производству выполнил в добровольном порядке в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя. Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Центр Долговых Технологий» о замене взыскателя Хуснетдинова А.М. на ООО «Центр Долговых Технологий» отказано. Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без удовлетворения. В данном определении Судебная коллегия признала законность и правомерность погашения долга должника непосредственно ему, соответственно признала получение долга самим Хуснетдиновым А.М. на законных основаниях в процессе исполнительного производства. Кроме того, стороны договора цессии, при составлении договора, не включили в него оговорку о том, что цессионарию переходит также право требования вследствие неосновательного обогащения с цедента определенной денежной суммы. При таких обстоятельствах, передача по договору цессии цедентом цессионарию права требования исполнения обязательства по сделке в отношении должника не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения с цедента, так как цессионарий тем самым требует исполнение не установленных и не согласованных сторонами условий договора.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Агрофирма - Карлинская», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Агрофирма -Карлинская» Шемуршинского района и Хуснетдиновым А.М. в отношении нежилого здания-коровника, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ЗАО «Агрофирма – Карлинская» в пользу Хуснетдинова А.М. <данные изъяты> руб., полученные по договору купли-продажи, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты долга, <данные изъяты> коп. – государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдинов А.М. и ООО «Центр Долговых Технологий» заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которого первоначальный кредитор (Хуснетдинов А.М.) уступает, а новый кредитор ( ООО «Центр Долговых Технологий») принимает право требования с должника с ЗАО «Агрофирма - Карлинская» задолженности в сумме <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., возникшей на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). С даты заключения настоящего договора новый кредитор становится кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора у первоначального кредитора, а первоначальный кредитор эти права утрачивает (л.д.5).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что цена уступленного права требования составляет <данные изъяты>% от выплаченных с ЗАО «Агрофирма -Карлинская» средств, обязанность по оплате цены уступленного права у нового кредитора наступает в течение пяти банковских дней с момента получения от должника денежных средств (л.д.6).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Долговых Технологий» и Хуснетдинов А.М. сообщили с ЗАО «Агрофирма - Карлинская» о состоявшейся переуступке (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в районный суд с заявлением о замене стороны по делу в лице Хуснетдинова А.М. на правопреемника ООО «Центр Долговый Технологий» в связи с состоявшейся переуступкой права требования. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ районный суд дважды приостанавливал производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по основанию, предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено. Указанные обстоятельства установлены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылаются обе стороны настоящего процесса (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики ФИО6 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника с ЗАО «Агрофирма - Карлинская» окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.35). В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнение подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Определением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Центр Долговых Технологий» о замене по гражданскому делу по иску Хуснетдинова А.М. к ЗАО «Агрофирма - Карлинская» о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскателя – Хуснетдинова А.М. на ООО «Центр Долговых Технологий» отказано.

Истец просит удовлетворить его исковые требования на основании ст.1102 ГК РФ, сочтя Хуснетдинова А.М. выбывшим из обязательства, поскольку он заключил с ООО «Центр Долговых Технологий» договор уступки требования.

Действительно, заключив договор цессии, стороны осуществили материальное правопреемство. Однако, в случае наличия возбужденного исполнительного производства, для возникновения права требования исполнения судебного акта в пользу нового кредитора, действующее законодательство предусматривает необходимость осуществить и процессуальное правопреемство.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, обязанность должника в исполнительном производстве погашать долг правопреемнику взыскателя возникает в силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В отношении ООО «Центр Долговых Технологий» как на момент исполнения, так и после, такой судебный акт не принимался, поэтому уплата ЗАО «Агрофирма - Карлинская» денежных средств по исполнительному листу в пользу Хуснетдинова А.М. не может считаться ненадлежащим исполнением.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований. Данное правило относится и к основаниям иска.

В качестве основания искового требования о взыскании указанных денежных сумм истец указал неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Хуснетдинов А.М. получил спорную сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Данной позиции в целях единства правоприменительной практики придерживался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Производные исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ не возвращает ему за счет другой стороны уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Долговых Технологий» о взыскании с Хуснетдинова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.