Решение по делу № 11-5438/2023 от 29.03.2023

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-3927/2022

74RS0001-01-2022-003393-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5438/2023

27 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении

протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», Сукочеву НА о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сукочева НА на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Ильиных А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, прокурора Томчик Н.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцова А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее - ООО «Руфмастер»), Сукочеву НА о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам № 9, выданного ООО «Руфмастер» 10 января 2022 года на сумму 9 908 650 руб.), признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу Сукочева Н.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Сукочева Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что 10 января 2022 года неустановленными лицами, действующими от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер», было изготовлено удостоверение от 10 января 2022 года № 9 о взыскании с ООО «Руфмастер» в пользу Сукочева Н.А., работающего <данные изъяты>, задолженности по заработной плате в размере 9 908 650 руб. Согласно информации, поступившей от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»), со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Сукочева Н.А., открытый в ПАО «УБРиР» 17 января 2022 года были перечислены денежные средства в размере 6 207 199 руб. 85 коп. на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения комиссии по трудовым спорам. Полагал, что такой задолженности не могло возникнуть перед одним работником, поскольку дата регистрации организации в налоговом органе - 16 декабря 2021 года. Указанное выше удостоверение является подложным, так как в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в ООО «Руфмастер» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом перед ответчиком Сукочевым Н.А. не только не возникло задолженности по заработной плате, но он даже не был трудоустроен в ООО «Руфмастер». Считал, что финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Сукочева Н.А. денежных средств произведены в результате совершения противоправных действий с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. Решение комиссии по трудовым спорам фактически являлось фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Протокольными определениями от 09 августа 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, от 22 сентября 2022 года - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области), от 16 ноября 2022 года - Куфтова ЯА, <данные изъяты> ООО «Руфмастер» и <данные изъяты>.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Представители ответчика Сукочева Н.А. адвокаты Ильиных Л.С. и Казанцев А.В., действующие по доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - Шуплик Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала иск прокурора.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области - Одинцов А.А., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Сукочев Н.А., представитель ООО «Руфмасиер», третье лицо Куфтов Я.А., представители третьих лиц ПАО «УБРиР», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены. Суд признал недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное 10 января 2022 года за номером 9 на имя Сукочева Н.А. на сумму 9 908 650 руб., признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Сукочева Н.А. в сумме 6 207 199 руб. 85 коп., применив последствия недействительности сделки, взыскал в доход Российской Федерации с Сукочева Н.А. 6 207 199 руб. 85 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину - в размере 39 236 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сукочев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что поскольку в рассматриваемом деле оспаривание сделки производилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то перечень юридических действий, которые могут быть оспорены, должны быть ограничены исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как перечисление денежных средств по исполнительному документу, а также перевод денежных средств с одного банковского счета на другой, не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к ней не могли быть применены последствия недействительности сделок. Применение понятия «сделки» по аналогии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела имеется не только самостоятельная норма, регулирующая спорные правоотношения, но и разъясняющие данную норму постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом не оценен его довод о том, что интерес государства, в защиту которого выступает прокурор, является существенным для дела обстоятельством, который подлежит доказыванию. Сами по себе взаимоотношения, будь то трудовые или иные имущественные, между частными лицами интересов Российской Федерации не затрагивают. Считает, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не является доказательством преступного происхождения денежных средств, поступивших на его счет, а свидетельствует лишь о не соблюдении работодателем трудового законодательства. Тем самым, прокурор не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями интересов Российской Федерации, то есть не подтвердил права на подачу иска. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него денежных средств в доход Российской Федерации, поскольку истец, заявляя требования об обращении денежных средств в доход государства, не указал правовых оснований для такого изъятия. Суд, принимая решение, применил положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, третье лицо ПАО КБ «УБРиР» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Ответчик Сукочев Н.А., представитель ответчика ООО «Руфмастер», представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо Куфтов Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Руфмастер» (ИНН 6165231258) зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 декабря 2021 года с местом нахождения №, <данные изъяты> которого является Куфтов ЯА. Основным видом деятельности организации значится работы по устройству покрытий плов и облицовке стен (л.д. 1-2, том 2).

При проверке налоговым органом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Руфмастер» было выявлено, что организация по указанному адресу не находится, в связи с чем 09 августа 2022 года налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, 24 мая 2022 года внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя – директора Куфтова Я.А., а 05 декабря 2022 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма было выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» было изготовлено удостоверение № 9 от 10 января 2022 года о взыскании в пользу Сукочева Н.А., работающего в должности топ-менеджера, задолженности по заработной плате за период с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 9 908 650 руб. В удостоверении указано, что 27 декабря 2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «Руфмастер» принято решение о взыскании в пользу Сукочева Н.А. заработной платы (л.д. 15, том 1).

Данное удостоверение 10 января 2022 года было предъявлено Сукочевым Н.А. в ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств в размере 9 908 650 руб. со счетов ООО «Руфмастер» (ИНН 6165231258), открытых в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» (г. Ростов-на-Дону) на его счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 24, том 1).

Во исполнение заявления Сукочева Н.А. со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Сукочева Н.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР», 17 января 2022 года были перечислены денежные средства в размере 6 207 199 руб. 85 коп. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 9 от 10 января 2022 года (л.д. 26, том 1).

Из объяснений <данные изъяты> ООО «Руфмастер» Куфтова Я.А., данных им 14 марта 2022 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что он являлся номинальным <данные изъяты> сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО «Руфмастер», не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимался, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет (л.д. 33-39, том 1).

Проведенной проверкой прокуратурой Советского района г. Челябинска установлено, что ООО «Руфмастер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников нет. Сведения о трудоустройстве Сукочева Н.А. и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе отсутствуют. При отсутствии доказательств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, очевидно, что с 16 по 24 декабря 2021 года у ООО «Руфмастер» перед работником, 2003 года рождения, имеющим образование 9 классов, студента промышленного техникума, принятого на работу, якобы в качестве топ-менеджера, не имеющего опыта работы, не могла образоваться задолженность по заработной плате в размере 9 908 650 руб.

Из письменных пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операций по перечислению денежных средств Сукочеву Н.А. Кредитными организациями в отношении Сукочева Н.А. принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово - хозяйственную деятельность (л.д. 64-68, том 1).

02 апреля 2022 года старшим дознавателем отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовило в целях использования поддельный исполнительный документ, предназначенный для неправомерного осуществления перевода денежных средств, который содержит ложные сведения о наличии у ООО «Руфмастер» перед в том числе Сукочевым Н.А. задолженности по заработной плате (л.д. 40, том 1).

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Сукочева Н.А., применение последствий недействительности сделки путем взыскания с Сукочева Н.А. полученных на счет денежных средств в доход Российской Федерации, суд исходил из того, что данные сделки совершены с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и являются ничтожными, представленные в материалы дела доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физических лиц, свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, о намерении придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения о наличии задолженности перед Сукочевым Н.А., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения перечисленных денежных средств неизвестен. ООО «Руфмастер» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести его к "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как указанные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Решение принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» целью данного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Из указанных обстоятельств следует, что при оформлении и использовании оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходится с целью исполнительного документа. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, удовлетворение комиссии по трудовым спорам как сделка являлось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной.

Поскольку Сукочев Н.А. не являлся работником ООО «Руфмастер», комиссия по трудовым спорам в Обществе не собиралась, решение, на основании которого выдано удостоверение, не принималось, задолженность по заработной плате отсутствовала, сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор. Спорное удостоверение в данном случае является недействительным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики суду не представили.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости трудовых отношений между ООО «Руфмастер» и Сукочевым Н.А., являющихся основаниям перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества по заработной плате, образовавшейся менее чем за месяц в размере более 9 миллионов рублей перед одним работником, имеющей приоритетную очередь взыскания по отношению задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам, при отсутствии доказательств ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлено, что цель совершения данных сделок – осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретение которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда о том, что сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными, все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке возможно только при наличии приговора суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, судебная коллегия отклоняет.

С учетом положении статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2019 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер в пользу Сукочева Н.А. является сделкой, и Сукочев Н.А. является стороной указанной сделки, являются верными. Поскольку денежные средства были перечислены на счет Сукочева Н.А. по его заявлению при предъявлении исполнительного документа, при этом он с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке, в правоохранительные органы не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него полученной суммы. Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между Сукочевым Н.А. и ООО «Руфмастер» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчика (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежала распределению между ответчиками ООО «Руфмастер» и Сукочевым Н.А. в равных долях.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Сукочева Н.А. государственной пошлины в доход местного бюджета 39 236 руб. нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию с Сукочева Н.А. и ООО «Руфмастер» в доход местного бюджета по 19 168 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года в части государственной пошлины изменить.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину

с Общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (ОГРН 1216100035249) в размере 19 618 руб.

с Сукочева НА (<данные изъяты>.) в размере 19 618 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукочева НА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2023 года