Решение по делу № 22-4876/2019 от 07.11.2019

Судья Соловьева Н.М. Дело № 22-4876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04.12.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Каримовой И.Г., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Бородулина Д.А.,

осужденного Юсупова С.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тисульского района Кемеровской области Левинского И.В., апелляционные жалобы осужденного Юсупова С.А. и адвоката Назаренко И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.10.2019 г., которым

Юсупов С.А., <данные изъяты>, судимый:

1). 13.12.2011 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 20.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

2). 12.05.2016 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19.07.2016 г. на основании определения Кемеровского областного суда приговор изменен, общий срок наказания – 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29.12.2018 г. по отбытию наказания,

осужден:

     по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А..) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08.10.2019 г.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Взыскано с Юсупова С.А. в пользу потерпевшего Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Юсупова С.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов С.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении потерпевших Б.., В.., Д..); а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей А..).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Тисульского района Левинский И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на исчисление наказания с момента постановления приговора – 08.10.2019 года, изменить срок исчисления наказания, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденного Юсупова С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает необходимым исключить из осуждения квалифицирующий признак «значительный ущерб» по эпизоду кражи у А., поскольку ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей, а ее мужа – <данные изъяты> рублей; предстоящие затраты на похороны не могут быть положены в обоснование значительности ущерба, поскольку у умершего племянника потерпевшей были близкие родственники, которые договаривались складываться на его похороны, а деньги, предназначенные со слов потерпевшей на похороны, она стала тратить на спиртное, что также установлено в судебном заседании. Отмечает, что Юсупов С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений. Указывает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, причинение потерпевшим незначительного ущерба, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>., признание им иска по эпизоду кражи у Б.., отсутствие исковых требований других потерпевших, которым ущерб возмещен. Просит исключить из осуждения Юсупова С.А. квалифицирующий признак значительности ущерба по преступлению в отношении потерпевшего А.., квалифицировать его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов С.А. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений и данным о его личности. Полагает, что судом дана неверная оценка смягчающим его вину обстоятельствам, судом не учтено, что побудило его совершить данные преступления, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, а также личности свидетелей и потерпевших, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что отбытие наказание в местах лишения свободы плохо отразится на его здоровье, ему будет сложно пройти социальную адаптацию, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может являться отягчающим его вину обстоятельством, поскольку <данные изъяты>. Отмечает, что сожительствовал, официально из-за судимости нигде не работал, но работал неофициально, однако этих денег не хватало, что и подтолкнуло его к совершению преступлений. Указывает, что похищенные вещи он продал, часть денег отдал сожительнице, а другую часть истратил на свои нужды. Считает, что суд ограничился формальным указанием на наличие смягчающих обстоятельств, не учел, что он сожительствовал, <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, учесть все указанные им смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалоб оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Юсупова С.А. в совершении установленных приговором преступлений объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе показаниями самого осужденного Юсупова С.А. об обстоятельствах совершения им краж, потерпевших Б.., В.., Д.., А.., свидетелей Ж.., З.., И.., К.., подробно изложенными в приговоре.

О виновности Юсупова С.А. в совершении краж свидетельствуют и другие исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства.

Действия Юсупова С.А. правильно квалифицированы инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б..), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В..), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Д..), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А..).

Вопреки доводу жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Юсупова С.А. потерпевшей А. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей. Эти выводы судом мотивированы в приговоре, имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшей в судебном заседании, где та указывала, что ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится ребенок, зарплата мужа составляет <данные изъяты> рублей, но не ежемесячно, так как он работает вахтовым методом, и между вахтами не получае░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░