Решение по делу № 1-40/2022 (1-224/2021;) от 28.12.2021

УИД: 66RS0013-01-2021-001387-81

Дело № 1-40/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 15 апреля 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Андриянова А.Е.,

его защитника в лице адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андриянова А. Е., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В мае 2020 года, в дневное время, Андриянов А.Е., находясь около строящегося <адрес> заметил пеноблок, принадлежащий Потерпевший №1, который задумал похитить.

Реализуя задуманное, в это же время, Андриянов А.Е. и неосведомленный о его преступных намерениях Дмитриев Н.И., на автомобиле «Газель» приехали к дому <адрес>, где Андриянов А.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих намерений и действий, умышленно, путем свободного доступа, погрузил в автомобиль «Газель» пеноблоки в количестве 240 штук, каждый стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 38400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их тайно похитил. После чего, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Андриянова А.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 38400 рублей.

В судебном заседании Андриянов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Андриянов А.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор, защитник в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 после ознакомления с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Андриянова А.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

Как личность подсудимый Андриянов А.Е. не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриянову А.Е., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Андриянова А.Е. без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Андриянова А.Е. у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриянова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога