Решение по делу № 2-2783/2019 от 25.04.2019

Д-2-2783/19

61RS0022-01-2019-003652-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Владимира Константиновича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Калиниченко В.К. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

    25 декабря 2018 года на ул.Водопроводная в г.Таганроге истец, управляя своим автомобилем «Мерседес-Бенц Е-350» с государственным регистрационным знаком №, наехал на выбоину на проезжей части дороги размером 1,2м х 0,8м и глубиной 14 см., т.е. превышающую допустимые размеры. В результате этого наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018г. Согласно заключения ООО «Департамент Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с этим ДТП, составляет 767 226 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 8000 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая была получена 28.02.2019г., но в удовлетворении требования возместить ущерб ответчик отказал.

    Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 767 226 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 10 872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Калиниченко В.К. и его представитель Аветикян Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца при проверке причин неявки сообщила секретарю судебного заседание, что находится в г. Ростове-на-Дону, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» Н.В.Масюлянис в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит обратить внимание, что истец действовал недобросовестно и явно завышал размер ущерба, так как по результатам судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с рассматриваемым наездом на выбоину, составляет 31 500 рублей, а с учетом износа – 24 900 рублей. Ответчик возражает в отношении возмещения истцу расходов на досудебную оценку ущерба, так как представленное истцом заключение недостоверно и многократно завышает сумму ущерба. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, так как исковые требования были завышены, дело не относится к сложным, не требовало от представителя большого объема работы.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

    Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что исрец Калиниченко В.К. при движении на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц Е-350» г/н № по ул.Водопроводная в г.Таганроге въехал в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,2м, шириной 0,8м и глубиной 0,14м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины.    Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 11.07.2019 № 1393/11-2 (эксперт Белых Н.И.) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены диск и шина переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 24 900 руб., а без учета износа – 31 500 руб. При этом износ шины в связи с отсутствием исходных данных для точного определения принят равным расчетному износу автомобиля в целом – 26,99%.

    Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, выполнено квалифицированным и имеющим большой опыт работы судебным экспертом, содержит данные об источнике стоимости ремонтных работ и калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Шины подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, поэтому их износ может учитываться при определении размера ущерба, но поскольку в данном случае износ шины менее 30% и она могла длительное время эксплуатироваться, суд считает возможным не учитывать этот износ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей - 31 500 рублей.

    На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, а первоначальные исковые требования удовлетворены в незначительной части, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и стремление к неосновательному обогащению при предъявлении иска, суд признает подлежащей возмещению истцу часть этих расходов в сумме 1 000 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 175 рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 6 000 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 17 480 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу в равных долях поскольку сам факт причинения истцу ущерба по вине ответчика подтвержден, но результатами судебной экспертизы также подтверждено, что истец злоупотреблял своим правом и более чем в десять раз завышал размер причиненного ему по вине ответчика ущерба. С истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию по 8 740 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калиниченко В.К. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Калиниченко Владимира Константиновича в возмещение ущерба 31 500 рубля, расходы на оценку ущерба 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 7 175 рублей, а всего – 39 675 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 740 рублей.

Взыскать с Калиниченко Владимира Константиновича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 740 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2019 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.