Решение по делу № 33-11243/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11243/2023 (№2-18/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Яковлеву Владимиру Алексеевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Яковлева Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Коноплянского В.Ю., настаивающего на изменений обжалуемого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратился в суд с иском к Яковлеву В.А., о признании недействительным договор страхования <№> от 08.06.2021, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 08.06.2021 между Яковлевым В.А. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <№>. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательственные условия, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно выписки ..., следует, что до заключения договора страхования, страхователю была установлена .... Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Также согласно условиям договора страхования и правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В свою очередь, Яковлев В.А. обратился в суд со встречными требованиями к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в которых с учётом уточненных требований просил признать недействительным заключённый между сторонами договор страхования <№>, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика выплатить страховой взнос в сумме 900000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 03.11.2022 в сумме 118849 рублей 32 копейки с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга; 90000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. В обоснование встречных требований указал, что между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании правил страхования был заключен договор страхования жизни <№> от 08.06.2021. Вышеуказанный договор страхования был оформлен в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Юности, 16, г.Нижний Тагил. 08.06.2021 Яковлев В.А. отправился в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ул. Юности, 16. Единственной целью посещения данного банка являлось заключение договоров вклада на новый срок с данным банком. Сотрудник, Банка предложила ему оформить инвестиционный вклад с доходностью 8% годовых с выплатой процентов ежеквартально, сроком на 5 лет. Поскольку этот вклад являлся самым выгодным, он согласился на заключение договора банковского вклада с данными условиями. Он сообщил сотруднику Банка, что не может прочитать договор из-за проблем со зрением, сотрудник сказала, что это стандартный договор банковского вклада, доверяя сказанным словам, он подписал данный договор. 15.10.2021 вновь приехал в офис Банка, однако никаких выплат не было, менеджер пояснил, что надо подождать до нового года, после чего будут выплаты. 15.04.2022 тот же сотрудник позвонил и пригласил в офис Банка, так как у него снова заканчивался один из вкладов. Планируя визит в банк, истец попросил своего сына внимательно изучить документы, которые ему распечатали при заключении спорного договора. Однако оказалось, что истцу оформили договор страхования жизни не с ПАО «Сбербанк России», а с СК «Сбербанк страхование жизни». Намерений заключить договор страхования он не имел и не имеет, был введен сотрудником банка в заблуждение (обманут), а заключенный договор фактически является недействительным. Приводит доводы о том, что он является .... В связи с чем считает, что договор страхования является недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному истку – истец по встречному иску Яковлев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, настаивал.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Яковлеву В.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано. Встречные исковые требования Яковлева В.А. – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор страхования <№>, заключенный 08.06.2021 между Яковлевым В.А. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», применены последствия недействительности сделки в виде возврата Яковлеву В.А. уплаченной страховой премии в размере 900 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 07.04.2023 в размере 147513 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами определены до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы страховой премии.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Яковлева В.А. отказано.

С таким решением не согласился Яковлев В.А., в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении в части взыскании страховой премии и отмене в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Указывает о том, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата 900000 рублей, не позволит обратить решение в указанной части к принудительному исполнению либо существенно затрудни его исполнения, поскольку способ исполнения судом фактически не определён и на стадии исполнения потребуется его разъяснение либо вынесения дополнительного судебного решения. Также приводит доводы о том, что основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и взыскании убытков является установленный судом факт нарушения прав потребителя в виде введения его в заблуждение (обмана), непредставление достоверной информации об оказываемых услугах. Поэтому настаивает на том, что в его пользу должен был взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь», третьи лица ПАО»Сбербанк России», АО «Интеркомп», ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.06.2021 между Яковлевым В.А. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <№>«Сберкуон Инвестиции в жизни» сроком страхования 5 лет на период с 08.06.2021 по 07.07.2026), в котором определены страховые случаи: «смерть от несчастных случаев» - страховая сумма 900000 рублей, «смерть» - страховая сумма 900000 рублей, «дожитие застрахованного лица до 07.07.2026» - страховая сумма 900090 рублей (л.д.6 (оборот) -21, 67-83).

При заключении договора страхования Яковлевым В.А. произведена уплата страховой премии в размере 900000 рублей (л.д.84).

При заключении договора страхования страхователем был было подписано заявление на заключение договора страхования и согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью.

Согласно п.5.2 Договора страхования при заключении Договора страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, ...

О наличии у Яковлева В.А. ... истцу стало известно из поступившей выписки ...

Разрешая спор и отказывая истцу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первое инстанции исходи из того, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств о наличии умысла Яковлева В.А., направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений о состоянии своего здоровья, а также о совершении действий с целью обмана страховщика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судом первой инстанцией, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении Яковлев В.А. действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

С законностью и обоснованностью постановленного судом решения в указанной части согласился истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку оно им не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт того, что истец полагал, что заключает договор банковского вклада с банком, и выражал волю именно на заключение такого договора и с банком, а не иным лицом. Выводы суда о недействительности условий договора с учетом установленных судами фактических обстоятельств соответствуют положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу п. п. 1 и 2 данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Яковлеву В.А. уплаченной страховой премии в размере 900 000 рублей.

Выводы судов о недействительности договора страхования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В жалобе апеллятором указывается о том, что решение должно содержать формулировку «взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 900000 рублей. Указывает о том, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата 900000 рублей, не позволит обратить решение в указанной части к принудительному исполнению либо существенно затрудни его исполнения, поскольку способ исполнения судом фактически не определён и на стадии исполнения потребуется его разъяснение либо вынесения дополнительного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в той формулировке как приведено в резолютивной части соответствует положениям закона.

Так, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Применяя последствия недействительности сделки и возлагая на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность возвратить денежные средства соответствует вышеприведённым положений материального права.

Приведённые доводы о том, что формулировка резолютивной части не позволит обратить решение в указанной части к принудительному исполнению либо существенно затрудни его исполнения, являются голословными.

Доводы истца по встречному иску о незаконности решения в части отказа во взыскании штрафа заслуживают внимания.

Отказывая Яковлеву В.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что договор страхования от 08.06.2021 признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем вопросы признания сделок недействительными не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». С такими суждениями согласиться нельзя.

Оспариваемым решение суда установлено, что со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имело место нарушение прав Яковлева В.А. как потребителя услуг, а именно недобросовестное поведение, введение в заблуждение (обман) Яковлева В.А., относительно природы заключаемого договора страхования, а также иных нарушений, в частности ст.10 и ст.12 Закона «О защите прав потребителей», непредставление достоверной информации об оказываемых услугах.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышизложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Яковлева В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, который составляет 528756 рублей 85 копеек, из расчёта (900000 рублей + 147513 рублей 70 копеек + 10000 рублей)/2.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 вышепривденного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь» ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлюсь.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Яковлева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Яковлева Владимира Алексеевича (...) штраф в размере 528 756 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Карпинская А.А.