Решение по делу № 22-1700/2020 от 28.10.2020

Председательствующий – судья Иванова Н.П. (дело № 1-108/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1700/2020

19 ноября 2020 года                         г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В., Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Савича Е.В., защитника - адвоката Орешкова С.А., представителя потерпевшей ФИО19. – адвоката Борисенко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Кондратенко Д.И. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года, которым

Савич Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий комплектовщиком товаров отдела розничной торговли магазина <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника и представителя потерпевшей, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савич Е.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г.Новозыбкове Брянской области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Савич Е.В. вину в совершенном им преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Кондратенко Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Савичем Е.В., указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка степени общественной опасности совершенного Савичем Е.В. преступления, в приговоре не приведены достаточные основания, вследствие которых возникла возможность применения положений ст.64 УК РФ, а наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что допущенное Савичем Е.В. нарушение правил дорожного движения является грубым, осужденный оставил место дорожно–транспортного происшествия, не вызвал «Скорую помощь», а его поведение после случившегося указывает на отсутствие искреннего раскаяния. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на применение положений ст.64 УК РФ, усилить осужденному Савичу Е.В. назначенное основное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Савич Е.В. и защитник Орешков С.А., а также потерпевшая ФИО20 считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

К выводу о совершении Савичем Е.В. преступления, за которое он осужден, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции пришел на основании подробно указанных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого Савича Е.В. об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО21 после чего он оставил место совершения преступления, которые соответствуют показаниям свидетелей, эксперта, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Савича Е.В., равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и ст.63 УК РФ), и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Савичу Е.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства совершения.

Так, согласно приговору, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, возраст Савича Е.В., противоправное нахождение потерпевшего на проезжей части дороги. Также принято во внимание мнение потерпевшей ФИО22 просившей назначить наказание Савичу Е.В. с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, что послужило основанием для применения судом при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, обоснованно повлияло на применение судом ст.64 УК РФ и, вопреки утверждению в апелляционном представлении, выводы суда в данной части мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Савич Е.В., несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, умышленно допустил существенное нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО23 причинены тяжкие телесные повреждения, отчего наступила его смерть на месте происшествия. После случившегося, в нарушение правил дорожного движения Савич Е.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не приняв в том числе меры по оказанию помощи потерпевшему.

Находя обоснованным довод апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Савичу Е.В. наказание по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному Савичу Е.В. наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

    Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Савичу Е.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства потерпевшей ФИО24. об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года в отношении Савича Евгения Владимировича изменить, усилить основное наказание, назначенное Савичу Е.В. по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Савича Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи                  А.В. Рябухин

                                     А.В. Россолов