Решение по делу № 33-5740/2018 от 10.05.2018

Судья Смолякова Н.В.

Дело № 33-5740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2018 года гражданское дело по частной жалобе Налимовой Екатерины Евгеньевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Налимовой Екатерины Евгеньевны в пользу Злобина Андрея Владимировича денежную сумму за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года в части приведения канализационного колодца КК № ** и водопроводного колодца ВК № **, расположенных напротив дома № ** по ул. **** г. Перми, в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие Злобину Андрею Владимировичу, за период с 08.09.2017 года по 29.01.2018 года в размере 28800,00 руб.

Взыскать с Налимовой Екатерины Евгеньевны в пользу Злобина Андрея Владимировича денежную сумму за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года в части приведения канализационного колодца КК № ** и водопроводного колодца ВК № **, расположенных напротив дома № ** по ул. **** г. Перми, в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие Злобину Андрею Владимировичу, в размере 6000,00 руб. ежемесячно, начиная с 30.01.2018 года по день фактического исполнения указанного заочного решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин А.В. обратился в суд с заявлением к Налимовой Е.Е. о взыскании компенсации за неисполнение требований, указанных в решении Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2017 от 18.04.2017 года и исполнительного производства № **, возбужденного ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 05.10.2017 года в размере 15000,00 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеназванное определение, об изменении которого в частной жалобе просит Налимова Е.Е., с определением суда не согласна, считает, что выводы суда, содержащиеся в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указав, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, извещение получено ею 24.01.2018 года (за три рабочих дня), чем лишил возможности на защиту, в период рассмотрения спора она находилась на санаторно-курортном лечении, о чем было сообщено суду, приложены документы, подтверждающие документы были представлены до рассмотрения дела, также представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но суд посчитал причины неуважительными. Суд при вынесении определения не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку рассмотрел дело в её отсутствие. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что Злобин А.В. действует вопреки положениям ст. 4, 10 ГК РФ. Получение компенсации за неисполнение решения приводит к недобросовестному обогащению Злобина А.В. Полагает, что при вынесении определения суд не в полном объеме учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также материальное положение её семьи. Считает, что размер взысканной компенсации является завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств, полагает разумным присудить истцу сумму 500,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, что является разумным и справедливым и не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит основания для его отмены в части.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года на Налимову Е.Е. возложена обязанность привести канализационный колодец КК № ** и водопроводный колодец ВК № **, расположенные напротив дома № ** по ул. **** г. Перми в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие Злобину А.В., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2017 года в удовлетворении заявления Налимовой Е.Е. об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2017 года апелляционная жалоба Налимовой Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлена без удовлетворения.

20.09.2017 года Дзержинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист ФС № ** на принудительное исполнение указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.10.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Налимовой Е.Е.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, установив, что в настоящее время судебный акт не исполнен, пришел к выводу об обоснованности требований Злобина А.В., поскольку за период с момента вступления в законную силу решения суда от 18.04.2017 года (07.08.2017 года) ответчиком не предпринято должных и достаточных мер для его исполнения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из того, что у Налимовой Е.Е. не имелось препятствий для исполнения решения суда в указанной части, должник имел возможность своевременно привести канализационный колодец КК № ** и водопроводный колодец ВК № ** в первоначальное состояние, либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом, исполнение этих обязанностей не зависело от имущественного положения должника, Налимовой Е.Е. не приведено уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств для освобождения её от взыскания судебной неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию за неисполнение заочного решения суда за период с 08.09.2017 года (даты истечения месячного срока для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу) по 29.01.2018 года ограничил её размер твердой денежной суммой – 28800,00 руб. и определил размер компенсации в размере 6000,00 руб. ежемесячно, производя её взыскание, начиная с 30.01.2018 года по день фактического исполнения Налимовой Е.Е. заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за период с 08.09.2017 года по 29.01.2018 года по следующим основаниям.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что Злобин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре и просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

В данном случае, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 29.01.2018 года в части взыскания денежной суммы в размере 28800,00 руб. за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года за период с 08.09.2017 года по 29.01.2018 года, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

Не влекут отмену судебного постановления доводы частной жалобы Налимовой Е.Е. в части рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции обоснованно не признал причины отсутствия ответчика уважительными и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие. Нарушений процессуальных прав Налимовой Е.Е. при этом судом не допущено, поскольку последней достоверно было известно о времени и месте рассмотрения дела и при добросовестном пользовании своими правами, она имела возможность представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя частной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение её семьи, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного вопроса.

Доводы частной жалобы Налимовой Е.Е. о том, что размер взысканной компенсации является завышенным, не соответствующим объему обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, судебная коллегия считает, что присужденная сумма неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отвечает указанным критериям.

Иные доводы частной жалобы Налимовой Е.Е. не влекут отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 года в части взыскания с Налимовой Екатерины Евгеньевны в пользу Злобина Андрея Владимировича денежной суммы за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 года в части приведения канализационного колодца КК № ** и водопроводного колодца ВК № **, расположенных напротив дома № ** по ул. **** г. Перми, в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие Злобину Андрею Владимировичу, за период с 08.09.2017 года по 29.01.2018 года в размере 28800,00 руб. отменить.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу, отказав Злобину Андрею Владимировичу во взыскании денежной суммы с данной части.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми оставить без изменения, частную жалобу Налимовой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: