Решение по делу № 2-1131/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1131/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Ламазяну Р.Б. , Калинченко Е.А. , Волковой Н.С. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортно средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество)- далее (Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

06 июля 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Ламазяном Р.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ламазяну Р.Б., выступающему в качестве заёмщика, был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей на его счет. Ламазян Р.Б. на основании данного договора принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 20, 5 % годовых в сроки, установленный графиком возврата кредита, являющемуся приложением к кредитному договору.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита Ламазян Р.Б. выступал Залогодателем автомобиля Toyota Camry, VIN №,. Ns 2AR № 2014 года выпуска, на приобретение которого и выдан был целевой кредит.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Ламазян Р.Б. существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты. По состоянию на 01 марта 2019 года размер задолженности Ламазяна Р.Б. составляет 825213,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 739169,45 рублей, задолженность по процентам – 86043,73 рублей.

Указанный автомобиль Toyota Camry, находящийся в залоге у Банка СОЮЗ (АО), является собственностью Калинченко Е.А. .

В связи с изложенным, Банк СОЮЗ (АО), просило суд взыскать с Ламазяна Р.Б. задолженность по кредитному договору № № от 06 июля 2018 года по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 825213,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11452 рубля, расторгнуть указанный кредитный договор с Ламазяном Р.Б., обратить взыскание на принадлежащее Калинченко Е.Э. или третьим лицам транспортное средство Toyota Camry, VIN №, двигатель 2AR №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере – 1045000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Малая Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Калинченко Е.Э. – Калинченко Ф.Ю. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что приобретал автомобиль у знакомого по имени Константин для своей супруги Калинченко Е.Э. Он и его супруга не были проинформированы о нахождении автомобиля в залоге. В дальнейшем Константин вернул им деньги и забрал автомобиль.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Camry, VIN №, двигатель № 2AR №, 2014 года выпуска продан Волковой Н.С..

Истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на транспортное средство Toyota Camry, VIN №, двигатель №2AR №, 2014 года выпуска, принадлежащее Волковой Н.С.

Суд в протокольной форме привлек в качестве ответчика по делу Волкову Н.С..

Ответчики Ламазян Р.Б. и Волкова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Малую Е.В. и представителя ответчика Калинченко Ф.Ю. суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) с одной стороны и Ламазяном Р.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор № № сроком на 12 месяцев, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Ламазяну Р.Б. денежные средства в размере 800 000 рублей под 20,5 % годовых, а Ламазян Р.Б., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с условиями договора. В частности, исполнение денежных обязательств должно было производиться Зиминым А.В. посредством уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере 74 310 рублей 5-го числа каждого месяца.

Как следует из п.11 договора данный кредит предоставлен Ламазяну Р.Б. путем перечисления денежных средств на его счет для приобретения транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска у дилера по договору купли-продажи.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения на сумму 800 000 рублей.

Между тем, согласно выписке по счету ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение срока внесения аннуитентных платежей, с сентября 2018 года выплаты прекратил.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, Банк СОЮЗ (АО) направлял Ламазяну Р.Б. требование о погашении имеющейся задолженности, которая, однако, ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2019 года по кредитному договору № № от 06 июля 2018 года составляет 825213,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 739169,45 рублей, задолженность по процентам – 86043,73 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Ламазяна Р.Б. денежных средств.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года между Банком СОЮЗ (АО), с одной стороны, и Ламазяном Р.Б., с другой стороны, на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор № №. Указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ламазяном Р.Б. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что Банк СОЮЗ (АО), выступающй в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для её определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи3Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года Банк СОЮЗ (АО) внес в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве (л.д.35).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.05.2019г. Калинченко Е.Э. с 30 ноября 2018 года стала владельцем автомобиля Toyota Camry, VIN №, двигатель №AR № 2014 года выпуска (л.д.98).

Согласно карточке учета транспортного средства Волкова Н.С. сняла указанное транспортное средство с регистрации в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации 13 апреля 2019 года (л.д.95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Калинченко Е.Э. и Волкова Н.С. при должной осмотрительности могли и должны были знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.

Требования истца о расторжении кредитного договора со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Ламазян Р.Б. не надлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2019 года на сумму 825213,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ламазяна Р.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 11452 рубля, уплаченные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от 06 июля 2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Ламазяном Р.Б. .

Взыскать с Ламазяна Р.Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 06 июля 2018 года в размере 825213,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 739169,45 рублей, задолженность по процентам – 86043,73 рублей.

Взыскать с Ламазяна Р.Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) ОАО «Банк УРАЛСИБ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11452 рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 06 июля 2018 года, принадлежащее Волковой Н.С., а именно: автомобиль Toyota Camry, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

Дело № 2-1131/19

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Ламазяну Р.Б. , Калинченко Е.А. , Волковой Н.С. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортно средство,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №-АК/66 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Ламазяном Р.Б. .

Взыскать с Ламазяна Р.Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 06 июля 2018 года в размере 825213,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 739169,45 рублей, задолженность по процентам – 86043,73 рублей.

Взыскать с Ламазяна Р.Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) ОАО «Банк УРАЛСИБ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11452 рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 06 июля 2018 года, принадлежащее Волковой Н.С., а именно: автомобиль Toyota Camry, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья