Решение по делу № 2а-896/2022 (2а-11623/2021;) от 20.10.2021

Дело №а-896/2022

50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-896/2022 по иску    Шифрина М. Е. к Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Г. Ч.Г. кызы, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебного пристава – исполнителя Г. Ч.Г. кызы, на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу о взыскании в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие передачу прав на заложенное имущество иному лицу – ООО « СФО «АЗИМУТ» на основании договоров купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ООО «СФО «Азимут».

Истец указал, что полагает действия СПИ по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку прежний взыскатель утратил право на обращение взыскания на квартиру, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Истец просил суд признать незаконным действия Ведущего судебного пристава – исполнителя Г. Ч.Г. кызы по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик Ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Бахмудов М.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что взыскатель может быть заменен на основании определения суда в ходе исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «АБК-Инвест» - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с Шифрина М.Е. в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-6888/18 от ДД.ММ.ГГ в размере 8709029,90 рублей, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, октябрьский пр-т, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9183200 рублей.

ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого Р. Г. Ч.Г. кызы на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шифрина М.Е. в пользу взыскателя ООО «АКБ-Инвест».

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом указанных правовых норм, суд не находит оснований к признанию действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным законодательством, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось. Замена взыскателя на лицо, которому переданы права по закладной возможна на любой стадии исполнительного производства на основании судебного акта Дорогомиловского районного суда <адрес>. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства, судебному приставу – исполнителю объективно не могли быть известны обстоятельства изменения лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шифрина М. Е. к Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Г. Ч.Г. кызы, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        И.В. Голочанова