Решение по делу № 8Г-1447/2020 [88-3906/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3906/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2207/2019 по иску Портнова А. А.ича, Поставничей Н. В., Поставничей А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Портнова А. А.ича на решение Центрального районного суда Калининграда от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Портнова А.А., прокурору отдела управления Генеральной прокуратуры РФ - Мазиной О.Н. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Портнов А.А., Поставничая Н.В., Поставничая А.А обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Портнова А.А. в размере 25000000 рублей, в пользу Поставничей Н.В. - 5000000 рублей, в пользу Поставничей А.А. - 3000000 рублей. Согласно этого же иска Портнов А.А. просил взыскать с этого же ответчика затраты на медицинские услуги в размере 34613 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 05 августа 2013 года Портнов А.А. состоял на службе в должности оперуполномоченного - стажера в 4 отделе УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

20 декабря 2013 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на складе в пос. Янтарном Калининградской области, в ходе которого было изъято 227 мешков с янтарем, им был составлен протокол об изъятии. Изъятые мешки с янтарем были помещены в его служебный кабинет.

Через какое-то время его направили на учебу в г. Нижний Новгород, затем - в командировку в г. Санкт-Петербург. Проверку по факту изъятия янтаря он не проводил.

04 июля 2014 года он передал мешки с янтарем следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД     России по Калининградской области Гришечко Е.В..

В начале февраля 2016 года Портнова А.А. вызвали для дачи пояснений по факту пропажи мешков с янтарем, в его адрес были высказаны подозрения в их хищении. Со стороны УМВД России по Калининградской области на него оказывали давление, неоднократно предлагали признаться в хищении янтаря. 16 февраля 2016 года из госпиталя, где он проходил профосмотр, на служебном автомобиле его доставили в здание ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, где начали процедуру исследования на полиграфе, 17 февраля 2016 года он вновь был доставлен в здание ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, где его удерживали с 11 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, у него изъяли мобильный телефон, пытались влиять на его психологическое состояние с целью добиться    признания в совершении преступления, которого он фактически не совершал. В этот же день сотрудник ОРЧ предложил его матери Поставничей Н.В. и сестре Поставничей А.А. повлиять на его решение и признаться в совершении преступления.

23 февраля 2016 года с Портновым проведена проверка на полиграфе, которая длилась более 6 часов и не была завершена в связи с тем, что он находился в стрессовом состоянии. От повторного прохождения полиграфа он отказался. 24 февраля 2016 года в квартире истцов был проведен обыск, при котором присутствовали все члены семьи, это все происходило на глазах у соседей дома, где Портнов А.А. проживает с рождения.

В результате обыска был изъят только лишь принадлежащий ему мобильный телефон.

24 февраля 2016 года Портнов А.А. был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, задержан на 48 часов, после чего помещен в одиночную камеру изолятора временного содержания, где испытал беспомощность и отчаяние, страдание от бессилия перед клеветой, понимая, на какие страдания обрек своих близких, ситуация казалась ему безвыходной, у него возникали мысли о суициде.

26 февраля 2016 года Портнову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вину в данном преступлении он не признал, поскольку его не совершал.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2016 года в отношении Портнова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 дней.

28 марта 2016 года истцу вручена выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

14 апреля 2016 года при продлении срока домашнего ареста было установлено, что срок домашнего ареста истек еще 11 апреля 2016 года, то есть трое суток к нему данная мера пресечения применялась незаконно.

15 апреля 2016 года Портнову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом за два месяца каких-либо следственных действий не проводилось. За это время он был отчислен из учебного заведения.

Впоследствии производство по уголовному делу по п «б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении Портнова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, однако было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

31 января 2017 года Портнову А.А. предъявлено обвинение в халатности.

Постановлением следователя от 07 декабря 2017 года из уголовного дела выделен материал и в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. 07 августа 2018 года ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2018 года возбуждение уголовного дела в отношении Портнова А.А. по <данные изъяты> УК РФ признано незаконным на основании п.3 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По утверждению Портнова А.А., будучи невиновным в совершении какого-либо преступления, он 3 года находился под уголовным преследованием, в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, затем - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ощущал длительное психологическое насилие над собой, потерял здоровье, был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел, не мог материально помогать матери и младшей сестре, в настоящее время не может устроиться на работу.

Поставничая Н.В. и Поставничая А.А. в иске указали, что также испытывали нравственные и физические страдания вследствие незаконного уголовного преследования в отношении их сына и брата, им наряду с Портновым А.А. причинен моральный вред. В их жилище незаконно, без судебного решения, был проведен обыск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калининградской области и постановлено изложенное выше решение.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 01 июля 2019 года исковые требования Портнова А. А.ича, к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Портнова А.А. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Портнова А.А. было отказано. Этим же решением исковые требования Поставничей Н. В., Поставничей А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года, решение Центрального районного суда Калининграда от 01 июля 2019 года изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Портнова А. А.ича, до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Портнов А.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда Калининграда от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно сроке его уголовного преследования, видах незаконных мер воздействия на него и членов его семьи, причинах ухудшения его здоровья и других значимых по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились истцы Поставничей Н.В., Поставничей А.А., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представители третьих лиц: УМВД России по Калининградской области, СУ СК РФ по Калиниградской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований указанных в жалобе, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по <данные изъяты> УК РФ по факту кражи 5 мешков янтаря, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а в последствии по <данные изъяты> УК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Портнова А.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом данных его личности, фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась с постановленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, и изменила в данной части решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до 100000 рублей. Признав, размер данной компенсации, отвечающим принципам разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливой компенсации за перенесенные им страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы к которым пришел суд, определив размер компенсации морального вреда суммой 100000 рублей, подлежащей возмещению ответчиком правильными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, и отвечающими требованиям статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, о компенсации морального вреда в ином размере, чем об этом просил истец, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Портнова А.А. определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения в большей степени, из заявленных ко взысканию 25000000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске Портнову А.А о взыскании расходов, связанных с лечением, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием Портнова А.А. и ухудшением его здоровья, и как следствие, необходимостью несения расходов на приобретение лекарств и оказание различных видов медицинской помощи.

Из содержания кассационной жалобы Портнова А.А. усматривается, что её доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Калининграда от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портнова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: