Решение по делу № 2-2839/2024 от 02.05.2024

УИД:34RS0008-01-2024-004239-10

Дело №2-2839/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «АвтоПрофи» - Ермоловской А.И., представителя ответчика Сазонова Р.Р. – Александрина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к Сазонову Р. Р. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Сазонову Р.Р. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым Р.Р. и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля EXEED TXL (VIN №...).

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи прейскурантная розничная цена автомобиля составляла – 4250000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составляет – 28810 руб. 00 коп.

Общая итоговая стоимость указанного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет – 4278810 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1.3 договора купли-продажи Покупателю предоставлена дополнительная скидка Продавца (автосалона) на автомобиль, условия предоставления которой указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи в размере – 528810 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №..., которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в размере 2 Договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере – 528810 руб. 00 коп., предоставленной продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца.

- кредитный договор №б\н от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «РОСБАНК»;

- КАСКО, полис №...АТ-23/0103562 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

- GAP, полис №...АТ-23/0288108 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере – 528810 руб. 00 коп. и стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и скидки составила – 3750000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что таким образом, сложилась итоговая цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием с учетом скидки составила – 3750000 руб. 00 коп.

Вместе с тем Ответчиком было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования GAP.

В силу п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Ответчик не осуществил доплату в размере – 528810 руб. 00 коп. Истцу в течение 10 дней с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль, в размере предоставленной скидки – 528810 руб. 00 коп.

Ответчиком доплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать денежные средства в размере – 528810 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8488 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПрофи» - Ермоловская А.И. исковые требования поддержала просила удовлетворить. При этом пояснила, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров с партнерами продавца, ответчик мог приобрести автомобиль по цене без учета скидки, однако согласился с условиями подписав договор.

Представителя ответчика Сазонова Р.Р. – Александрин И.А. против удовлетворения требований возражал. Подчеркнул, что договор купли-продажи исполнен, у истца имеется право отказаться от договора страхования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и Сазоновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль марки EXEED TXL (VIN №...), а ответчик обязался принять его и оплатить, цена автомобиля составила – 4278810 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере – 528810 руб. 00 коп., с учетом предоставления которой, цена автомобиля составила – 3750 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения установлено, что в разделе 2 Договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере – 528810 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 88135 руб. 00 коп., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

- кредитный договор №Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО РОСБАНК»;

- КАСКО, полис: №...АТ-23/0103562 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

- GAP, полис №...АТ-23/0288108 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того отражено, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 Дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, являвшихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль в п.1 Дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает Продавцу наличными способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.

Поскольку покупателем Сазоновым Р.Р. были исполнены обязательства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, продавцом ООО «АвтоПрофи» была предоставлена скидка на автомобиль в оговоренной сумме – 528810 руб. 00 коп.

На основании заявления Сазонова Р.Р. договор GAP 001АТ-23/0288108 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Сазоновым Р.Р. расторгнут, что подтверждается уведомлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» в адрес Сазонова Р.Р. была направлена претензия с требованием доплатить за автомобиль сумму предоставленной скидки – 528810 руб. 00 коп., в связи с расторжением договора.

Ответа на претензию со стороны Сазонова Р.Р. не последовало.

Как указал истец, действия ответчика по отказу от договора страхования GAP повлекли, возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в указанном размере, исходя из добровольно принятых на себя Ответчиком обязанностей, определенных дополнительным соглашением, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст.495 ГК РФ).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности п.2 и п.3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, п.1 дополнительного соглашения, предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения, в том числе договора страхования противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (п. 1), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, из п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что скидка салона составляет - 528810 руб. 00 коп. при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в п. 1 указанного дополнительного соглашения.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Мотивов принятия ответчиком на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении одной из услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст.10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст.454 и ст.455 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствия доказательств предоставления продавцом потребителю полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд полагает, что п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 данного дополнительного соглашения, в указанной выше части, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы скидки по договору купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 528810 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Оснований для пропорционального взыскания суммы, с учетом того, что от некоторых договоров с партнерами продавца ответчик не отказывался, суд оснований не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков и/или расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к Сазонову Р. Р. о взыскании денежных средств в размере – 528810 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 8488 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------