Решение по делу № 33-5415/2014 от 26.05.2014

Дело №33 5415

Судья Широкова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Каплиной А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Каплиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Каплиной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Каплиной А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Каплиной А.В. о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» Головкова М.А., судебная коллегия

установила:

Истец Каплина А. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01 ноября 2012 года между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования, по условиям которому застрахован дом по адресу: ****, баня с предбанником, конюшня, закрытый двор на общую сумму *** рублей на полный пакет, рисков. Страховая премия в размере *** рублей она уплатила полностью. 20 мая 2013 года произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу. Она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая премия выплачены не была, в связи с чем 05 декабря 2013 года она направила в адрес страховой компании претензию, на которую получила ответ о том, что рассмотрение ее заявления приостановлено по причинам получения дополнительной информации. Считает, что ответчик отказывается от выплаты страхового возмещения, не исполняет свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканного страхового возмещения без учета размера страховой суммы, определенной в страховом полисе; суд необоснованно не рассмотрел требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом без учета принципа справедливости, является заниженным.

В судебное заседание истиц Каплина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Головков М.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 году между Каплиной А. В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, срок действия которого определен с 12 ноября 2012 года по 11 ноября 2013 года. Объектом страхования определен деревянный дом, расположенный по адресу: ****, баня с предбанником, конюшня, закрытый двор. Страховая сумма установлена по каждому объекту страхования соответственно: *** руб. - за дом, *** руб. - баня с предбанником, *** рублей -конюшня, *** рублей - закрытый двор. Истицей произведена оплата страховой премии по договору в размере *** рублей. Заключение договора страхования подтверждено полисом страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии 82/79-№**.

20 мая 2013 года в дачном доме по адресу: **** произошел пожар.

По факту пожара органами пожарного надзор была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в результате пожара огнем было уничтожено следующее имущество: крытый двор, близстоящий сарай, кровля дачного дома и бани, повреждено: стены дачного дома, конюшни и бани с обеих сторон, а также имущество, находившееся внутри строений. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки. 28 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тот факт, что пожаром было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истице, стороной ответчика не оспаривается.

30 мая 2013 года Каплина А. В. обратилась в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на которое 11 ноября 2013 года ей был дан ответ о том, что рассмотрение заявления приостановлено до момента получения всей необходимой, истребованной информации из компетентных организаций.

05 декабря 2013 года Каплина А. В. направила в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая в указанный день была получена ЗАО «МАКС».

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заключение договора страхования между Каплиной А.В. и ответчиком на условиях, определенных в Правилах страхования не противоречит нормам действующего законодательства. С учетом Правил страхования пришел к выводу, что пожар, произошедший 20 мая 2013 года, в результате которого пострадало застрахованное в ЗАО «МАКС» имущество, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Уничтожение застрахованного имущества в результате пожара обоснованно признано страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, а также положения п. 5.2, п. п. 5.2.1.4 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 21.08.2007 г., в соответствии с которыми страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования; для строений, в том числе находящихся в стадии незавершенного строительства, - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли. Суд пришел к правильному выводу, что сторонами договора страхования достигнуто соглашение о механизме определения размера страхового возмещения в случае уничтожения застрахованного имущества условиями заключенного сторонами договора и в порядке, установленном в п. п.. 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.2.6, 10.2.7 указанных выше правил страхования. Согласно положениям данных пунктов Правил, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы (лимита возмещения) в соответствии с условиями договора страхования и не может превышать размера прямого ущерба и дополнительных расходов. Ущербом считается: в случае, уничтожения строения восстановительная стоимость строения, под которой понимается среднерыночная стоимость-строительства в данной местности, аналогичного застрахованному за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования. В сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, причиненный имуществу потерпевших, который определяется, при полной гибели имущества, в размере его действительной стоимости за вычетом износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался указанными выше правовыми нормами, принял во внимание отчет № 201 -П/2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенный истицей в ООО «Оценка Пермь», согласно которому затраты на замещение без учета физического износа жилого дома составили *** рублей. С учетом того, что физический износ жилою дома, согласно вышеуказанному отчету составляет 50%, суд пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты за жилой дом, исходя из Правил страхования, не можем превышай, 50% от его фактической стоимости с учетом износа на дату страхования, то есть составляет *** рубля. Страховое возмещение в указанном размере истице выплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного страхового возмещения определен судом неправильно, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом определен размер ущерба в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истица была ознакомлена и согласна в полном объеме, Правила получила на руки, что подтвердила своей подписью в полисе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку об увеличении исковых требований путем включения дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами представитель истца заявил устно в ходе судебного разбирательства, при этом в письменном виде, с соблюдением положений ст. 131 ГПК РФ. требования оформлены не были, расчет сумм суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил иск в пределах требований, заявленных в установленном нормами гражданского процессуального кодекса порядке. Указанное обстоятельство не лишает истицу права на обращение в суд с данными требованиями.

Не могут быть признаны состоятельными судебной коллегий доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенном судом размером компенсации морального вреда. При разрешении данного требования, судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Каплиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: