Решение по делу № 2-6017/2022 от 20.04.2022

Дело №2-6017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.,

при секретаре                                       Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОТ и ДО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОТ и ДО» о взыскании денежных средств в размере 114 650 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату экспертизы.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи за № на покупку мебели, изготовленной по индивидуальным размерам и эскизу, в размере 108 950 рублей. Ответчик обязался предоставить следующие услуги: изготовление, доставка, монтаж мебели по адресу: АДРЕС. В стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сборка-монтаж мебели не входила. За сборку мебели исполнителем была назначена стоимость в размере 15 000 рублей, которая в одностороннем порядке была изменена исполнителем в сторону увеличения. ДД.ММ.ГГГГ была изменена стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новая цена составила 114 650 рублей. При этом дополнительное соглашение об изменении цены товара не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена предоплата в сумме 40 000 рублей, которая являлась началом исполнения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и собрана без передачи акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оплатил остальную часть по договору в размере 74 650 рублей и за сборку в размере 17 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были выявлены дефекты в конструкции собранных шкафов. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель был проинформирован о выявленных дефектах в конструкциях собранной мебели (отсутствие полок, дверей) ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были доставлены недостающие детали, кроме дверей к шкафу. От дверей заказчик отказался по причине некачественной сборки. С ДД.ММ.ГГГГ заказчиком велись телефонные переговоры с отделом рекламаций исполнителя по предъявлению претензий в отношении качества товара. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказался рассматривать претензии заказчика. До настоящего времени сборка мебели не завершена, выявленные дефекты не устранены, акт выполненных работ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений о взыскании расходов поддержала.

Ответчик представитель ООО «ОТ и ДО» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежных средств за сборку ответчик не получал, стоимость шкафов одинаковая, представил письменные возражения (л.д. 89-91).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частям 1-4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи за № на покупку мебели, изготовленной по индивидуальным размерам и эскизу, в размере 108 950 рублей.

По условиям договора ответчик обязался предоставить следующие услуги: изготовление, доставка, монтаж мебели по адресу: АДРЕС.

В стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сборка-монтаж мебели не входила.

За сборку мебели исполнителем была назначена стоимость в размере 15 000 рублей, которая в одностороннем порядке была изменена исполнителем в сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ была изменена стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новая цена составила 114 650 рублей.

При этом дополнительное соглашение об изменении цены товара не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена предоплата в сумме 40 000 рублей, которая являлась началом исполнения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и собрана без передачи акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик оплатил остальную часть по договору в размере 74 650 рублей и за сборку в размере 17 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были выявлены дефекты в конструкции собранных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель был проинформирован о выявленных дефектах в конструкциях собранной мебели (отсутствие полок, дверей).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были доставлены недостающие детали, кроме дверей к шкафу, поскольку от дверей заказчик отказался по причине некачественной сборки.

С ДД.ММ.ГГГГ заказчиком велись телефонные переговоры с отделом рекламаций исполнителя по предъявлению претензий в отношении качества товара, а ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказался рассматривать претензии заказчика.

До настоящего времени сборка мебели не завершена, выявленные дефекты не устранены, акт выполненных работ отсутствует.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для правильного разрешения вопроса по существу, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» шкаф-купе в спальню имеет производственный дефект (не соответствие эскизу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 102) и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) – изготовлен не по эскизу. Шкаф-купе в прихожую /гардеробную имеет дефекты, а именно: -вертикальная штанга укорочена по верхнему краю, в результате чего верхняя полка шкафа деформирована с образованием прогиба, поскольку вертикальная штанга выполняла функцию дополнительной ее фиксации (ребра жесткости); одна дверь шкафа, как следует из пояснений истца, демонтирована, по причине неудобства пользования отделениями шкафа. Две установленные двери не имеют свободного хода (при передвижении их относительно друг друга происходит трение дверных полотен, что затрудняет их перемещение), присутствует зазор между крышкой и направляющими шкафа в результате недостаточной фиксации направляющих для дверных полотен к крышке шкафа; зазоры между крышкой и боковинами шкафа, что может быть обусловлено неровностями стен, пола и потолка ниши по месту расположения шкафа-купе, на облицовке одной из деталей из ЛДСП (полка) присутствуют сколы, образовавшиеся в результате выполнения работ по сборке/монтажу (подгонка детали в размер по месту установки изделия плохо заточенным инструментом). Возможная причина: неровности стен, пола и потолка ниши по месту расположения шкафа-купе.

Согласно договору № услуга по сборке\монтажу мебели производится «по требованию заказчика». В акте приема оказанных услуг по заказу № сборка мебели не обозначена. Установить время образования дефектов не представляется возможным, выявленные дефекты могли образоваться как при сборке и монтаже изделия, так и при демонтаже. Установить кем и когда укорочена штанга не представляется возможным. Установить соответствие/несоответствие требованиям ТР № не представляется возможным.

Шкаф-купе в спальню имеет производственный дефект (несоответствие эскизу, имеющемуся в материалах дела (л.д.102) и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №)- изготовлен не по эскизу. Установить время образования дефектов шкафа-купе в прихожую/гардеробную не представляется возможным, выявленные дефекты могли образоваться как при сборке и монтаже изделия, так и при демонтаже. Установить кем и когда была укорочена штанга не представляется возможным.

Шкаф-купе в спальню не соответствует эскизу. Дефект носит производственный характер. Является неустранимым. Необходимо изготовление нового изделия в соответствии с условиями Договора №. В своей совокупности дефекты шкафа-купе в прихожую /гардеробную являются неустранимыми, поскольку изделие изготовлено из ЛДСП (повторная сборка исключена), необходима замена всех деталей шкафа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что юридически значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие недостатков в мебели, изготовление которого являлось предметом заключенного сторонами договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик выявленные дефекты не устранил, принимая во внимание заключение экспертизы о наличии производственных дефектов мебели (шкафа-купе), доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты надлежащими средствами доказывания, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар (шкафа-купе в спальню) в размере 57 325 руб. (1/2 от 114 650).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 650 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возмещению ущерба, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд не согласен с расчетом неустойки представленный стороной истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в подтверждении направления претензии представлены квитанции (л.д. 13,14).

Согласно номерам отправления РПО №, претензия, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы за период со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока добровольного удовлетворения требований, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 37 261 руб. 25 коп. (57 325х65 днейх1%=37 261 руб. 25 коп.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., полагая справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 810 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя, суд исходит из того, что заявитель не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при подаче иска.

                   Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОТ и ДО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОТ и ДО» № в пользу ФИО2 № денежные средства за шкаф-купе в спальню 57 325, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 19810,00 руб., а всего взыскать 120 135,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОТ и ДО» о взыскании денежных средств по договору в размере 57 325,00 руб.,    неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 650,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы 19 810, 00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.