Решение от 04.07.2022 по делу № 33-9473/2022 от 31.05.2022

Судья Ишмурзин И. Ф.                                        УИД 16RS0036-01-2022-002768-59

                                                                                                                 дело № 2 - 1293/2022

                                  дело № 33 – 9473/2022

                                                    учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой         А. А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Меджидовой Ильмиры Равилевны – Кобленца Дмитрия Владимировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, которым Меджидовой И. Р. было отказано в удовлетворении иска к Рыбченко Владимиру Николаевичу, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ВТБ о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, об определении начальной продажной цены и взыскании разницы между рыночной и реализационной стоимостью квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Кобленца Д. В. и ответчика Рыбченко В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидова И. Р. обратилась в суд с иском к Рыбченко В. Н., Банк ВТБ (ПАО) о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, об определении начальной продажной цены и взыскании разницы между рыночной и реализационной стоимостью квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу              № 2 - 732/2021 было отменено заочное решение того же суда от 28 января 2021 года, которым были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № .... от 13 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - установлены способ реализации имущества - с публичных торгов и его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заочного решения обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнёр» были проведены торги, согласно протоколу о результатах которых от 25 августа 2021 года их победителем стал Рыбченко В. Н. 2 сентября 2021 года между организатором торгов и их победителем был заключён договор купли-продажи арестованного имущества № .... на основании которого в настоящее время ответчик является собственником спорной квартиры.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года, которое было постановлено по результатам рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения, были полностью удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица полагала, что организованные ООО «Партнёр» публичные торги были проведены преждевременно и в связи с отменой заочного решения, которое послужило основанием для их проведения, не повлекли каких-либо правовых последствий, их результаты ничтожны. Срок для оспаривания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года был пропущен истицей, по её утверждению, по уважительной причине, поскольку о его существовании она узнала лишь в конце ноября 2021 года в ходе судебного разбирательства в Вахитовском районном суде города Казани, когда новый собственник приобщил к материалам дела протокол и договор купли-продажи спорной квартиры.

Вследствие невозможности участия в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела истица не могла оспорить расчёт задолженности по кредитному договору, предоставленный банком, поскольку перед подачей им иска в суд она в счёт погашения долга внесла 99 400 рублей, которые, как и денежные средства в размере 450 000 рублей, предоставленные её семье в связи с рождением третьего ребенка и поступившие в банк в декабре 2020 года либо в январе 2021 года, по мнению истицы, умышленно не были направлены банком на погашение образовавшейся в 2020 году задолженности по кредитному договору. Истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, который искусственно создал благоприятную для себя ситуацию с целью обращения в суд. Истица не соглашалась с определённой судом первоначальной продажной ценой спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что реальная рыночная стоимость квартиры согласно заключению ООО «Билдинг-Консталтинг» составляет <данные изъяты> рублей.

Указывая на перечисленные обстоятельства, истица просила суд восстановить ей срок для оспаривания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года; признать этот протокол недействительным; признать договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № ...., заключённый 2 сентября 2021 года между ООО «Партнёр» и Рыбченко В. Н., недействительным (ничтожным); признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру; установить её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу денежные средства в размере 978 000 рублей в счёт разницы между реальной продажной ценой квартиры и ценой, установленной в ходе проведения публичных торгов, 99 400 рублей, внесённые после подачи банком иска о взыскании задолженности и не принятые в счёт погашения задолженности по кредитному договору, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 389 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Кобленц Д. В. поддержали требования.

Ответчик Рыбченко В. Н. против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы.

В апелляционной жалобе представитель истицы повторяет доводы иска, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Помимо повторения доводов искового заявления представитель истицы ставит под сомнение правомерность проведения торгов ООО «Партнёр», у которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц подобный вид деятельности не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

По делу установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2021 года был удовлетворён иск Банка ВТБ (ПАО) к Салимзяновой (Меджидовой) И. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расторг кредитный договор № .... от 13 сентября 2018 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и истицей, взыскал с неё задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 444 рубля; обратил взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и определив способ реализации - с публичных торгов.

30 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Мингазутдиновой З. А. на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа возбудила в отношении истицы исполнительное производство № 30673/21/16016-ИП.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

15 июня 2021 года с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № .... в адрес Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 9 июня 2021 года.

Управлением с ООО «Партнёр» заключён государственный контракт от 9 марта 2021 года № .... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. Спорное имущество было передано организатору торгов на реализацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года и поручения Управления от 24 июня 2021 года № 838.

Извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано их организатором в периодическом издании - в газете «Республика Татарстан» № 117 от 13 августа 2021 года и размещено в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (извещение                               № 140821/33108331/01 от 14 августа 2021 года (открытый аукцион), лот № 14). В извещении указана дата начала приёма заявок - 13 августа 2021, дата окончания приёма заявок - 20 августа 2021, дата проведения торгов - 25 августа 2021.

Организатором торгом были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о проводимых торгах и доведения информации о торгах до неограниченного круга лиц.

На участие в торгах было подано две заявки, которые соответствовали требованиям организатора торгов, подавшие заявки участники были допущены к торгам, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования к обеспечению конкуренции.

25 августа 2021 года организатором торгов и их победителем Рыбченко В. Н. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а 2 сентября 2021 заключён договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № ..... Поступившие от покупателя денежные средства были перечислены Управлением на счёт службы судебных приставов для погашения задолженности истицы по исполнительному производству                                   № 30673/21/16016-ИП.

Истица, ссылаясь на то, что в связи с отменой заочного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и проведены торги, их результаты утратили свою силу, являются ничтожными, просила признать торги недействительными и применить последствия их недействительности. Также истица выражала несогласие с установленной заочным решением суда начальной продажной ценой заложенного имущества и действиями банка, который не принял в счёт погашения задолженности перечисленные ею денежные средства, требовала их возврата.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств, указал на отсутствие доказательств нарушения порядка организации и проведения торгов. Суд отметил, что реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению, сами торги, заключение на их основании договора, регистрация за покупателем права собственности на спорную квартиру состоялись до отмены заочного решения, то есть имущество истицы выбыло из её владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения об обращении вз░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, 26 000 ░░░░░░ ░ 10 500 ░░░░░░, 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 50, 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░». ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░