Решение от 19.05.2022 по делу № 12-256/2022 от 10.03.2022

<...>

Дело № 12-256/2022

66RS0002-01-2022-000357-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Демиденко Н.Г.,

старшего государственного инспектора труда Ф.И.О.,

рассмотрев жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О. от 21.02.2022, вынесенное в отношении

Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, дата присвоения ОГРН 11.11.1998, ИНН 7704252261,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О. № 66/8-245-22-И/12-2181-И/57-294 от 21.02.2022 Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110000рублей.

В жалобе защитник юридического лица Петренко В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что Министерство не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку не является работодателем специалиста 1 категории Ф.И.О., в качестве которого выступает начальник 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, указывает, что прохождение периодического медицинского осмотра Ф.И.О. для допуска к работе не требовалось, считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Демиденко Н.Г. доводы жалобы поддержала, старший государственный инспектор труда Ф.И.О. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившегося лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 25.05.2021 со специалистом 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О., выявлены нарушения трудового законодательства, а именно статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ф.И.О. допущен работодателем к работе по профессии без проведения в установленном порядке внеочередной проверки знаний по вновь вступившим в законную силу Правилам по охране труда при обработке металлов, утвержденным Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, а также без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Министерства протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, согласиться сданными выводами должностного лица оснований не имеется в связи со следующим.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору № 195 от 01.08.2019 трудовые отношения у Ф.И.О. имелись с 690 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника военного представительства подполковника Ф.И.О., именно эта организация и является работодателем по отношению к Ф.И.О.

В возражениях на протокол об административном правонарушении защитник Министерства Петренко В.В. со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указывал на то, что представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении Ф.И.О., является 690 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Однако данные возражения какой-либо правовой оценки должностного лица в оспариваемом постановлении с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора не получили.

Таким образом, нельзя признать правомерным привлечение к административной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно не является работодателем по отношению к Ф.И.О. по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. статей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении Министерству административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 66/8-245-22-░/12-2181-░/57-294 ░░ 21.02.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>