Решение по делу № 33-8772/2014 от 10.06.2014

Судья Валова М.А. Дело № 33-8772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Л., К. о взыскании долга, процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «Мираж», Л., К. о взыскании долга, процентов по кредитному договору №. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2010 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Мираж» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Мираж» получило кредит в размере ( / / ) на срок до 18.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета за период с 21.12.2010 по 20.01.2011 - ( / / )% годовых, с 21.01.2011 по 20.03.2011 - ( / / )% годовых, с 21.03.2011 по 20.06.2011 - ( / / )% годовых, с 21.06.2011 по 20.12.2011 - ( / / )% годовых, с 21.12.2011 - 20.12.2012 - ( / / )% годовых, с 21.12.2012 по 18.12.2015 - ( / / )% годовых, и обязалось ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2010 ОАО «СКБ-банк» были заключены договоры поручительства № с Л. и № с К., которые обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мираж» обязательств по договору, ОАО «СКБ-банк» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 17.05.2013 в размере ( / / ), в том числе основной долг - ( / / ), проценты за пользование кредитом - ( / / ), неустойка за нарушение срока уплаты процентов - ( / / ), неустойка за нарушение срока возврата кредита - ( / / ), а также в равных долях взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены.

С решением суда Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014, которым была признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице ООО «Мираж» с указанием «юридическое лицо находится в процессе ликвидации», и на которое сослался в суд при разрешении спора, не вступило в законную силу, в связи с чем, на момент вынесения решения ООО «Мираж» считалось ликвидированным. ОАО «СКБ-банк» не предоставил суду доказательств соблюдения ООО «Мираж» требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 19 Устава общества о выполнении требований по совершению крупной сделки в виде получения кредита, тогда как собрания учредителей общества не проводилось. Кроме того, 11.03.2014 в отсутствие законных оснований судья отказала ему в принятии встречного иска к ОАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства № недействительным. При этом определение не было направленно в его адрес, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО «СКБ-банк», ответчики ООО «Мираж», Л., К. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 11.06.2014 № 33-8772/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Мираж» заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить ООО «Мираж» кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 18.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета за период с 21.12.2010 по 20.01.2011 - ( / / )% годовых, с 21.01.2011 по 20.03.2011 - ( / / )% годовых, с 21.03.2011 по 20.06.2011 - ( / / )% годовых, с 21.06.2011 по 20.12.2011 - ( / / )% годовых, с 21.12.2011 - 20.12.2012 - ( / / )% годовых, с 21.12.2012 по 18.12.2015 - ( / / )% годовых, а ООО «Мираж», в свою очередь, - ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

21.12.2010 ОАО «СКб-банк» перечислило ООО «Мираж» в счет исполнения обязательств кредит в размере ( / / ), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

Поручителями по кредитному договору № выступили Л. и К., с которыми 21.12.2010 ОАО «СКБ-банк» заключило договоры поручительства № и № соответственно. Согласно заключенным договорам Л. и К. приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком ООО «Мираж» его обязательств перед Банком. При этом в силу п. 2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору Л. и К. отвечают перед Банком солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, расходы по взысканию.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, факт неисполнения ООО «Мираж» принятых на себя обязательств по кредитному договору № по выплате в установленные сроки кредита и процентов за пользование им, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «СКб-банк» о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ), включая основной долг - ( / / ), проценты за пользование кредитом - ( / / ), неустойка за нарушение срока уплаты процентов - ( / / ), неустойка за нарушение срока возврата кредита - ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Л. относительно прекращения поручительства в связи с ликвидацией ООО «Мираж». Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014, которым была признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице ООО «Мираж» с указанием «юридическое лицо находится в процессе ликвидации», на момент проверки судебной коллегией обжалуемого Л. решения, вступило в законную силу согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014.

Действительно, в соответствии с нормами ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае ОАО «СКб-банк» реализовало свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014, которым была признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице ООО «Мираж» с указанием «юридическое лицо находится в процессе ликвидации», постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Мираж» Л. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что кредитный договор № от 21.12.2010 заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 19 Устава ООО «Мираж», поскольку решение об одобрении заключения кредитного договора - крупной сделки - общим собранием участников общества не принималось, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Действительно в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доказательств того, что заключение кредитного договора являлось крупной сделкой, а также требовало проведение собрание участников общества в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Левашевым А.С. не представлено, как и не представлено Устава ООО «Мираж» и сведений об учредителях общества. В свою очередь, в соответствии ч. 5 ст. 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Сведения о предъявлении такого иска ООО «Мираж» или его участником в материалы дела не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе судьи в принятии встречного иска к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительным договора поручительства №. В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Как следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 судьей было отказано в принятии встречного иска Л., поданного ответчиком посредством факсимильной связи. Данный отказ в принятии судебная коллегия считает обоснованным, поскольку встречное исковое заявление подается в суд только в письменной форме (ч. 1 ст. 131, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможность подачи заявления посредством факсимильной связи Кодексом не предусмотрена. Направленное же ответчиком 11.03.2014 по почте встречное исковое заявление поступило в суд только 17.03.2014, то есть после вынесения решения, в связи с чем, у суда в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали основания для его принятия.

Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчик Л. суду не представил и не просил об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Мнение представителя банка о затягивании ответчиками разрешения спора ввиду их неявки является лишь позицией стороны по делу, выводы суда о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами протокол или решение суда не содержат.

Таким образом, оснований считать процессуальные права Л. нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятый судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Плотникова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов