Решение по делу № 2-161/2021 (2-3058/2020;) от 13.05.2020

Г. Санкт-Петербург

Дело №2-161/2021 23 июня 2021 года

78RS0008-01-2020-002954-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Викторовой А.А.,

представителя ответчика Нечина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Виктора Викторовича к Самсоновой Светлане Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Самсоновой Светлане Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 117118 875 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/16 установлена вина Самсоновой С.Д. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Приговором суда Самсонова С.Д. была признана виновной в совершении корыстного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, предусмотренных ст. 159 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года. В ходе расследования Лаптевым В.В. был заявлен гражданский иск в размере 234 237 750 рублей. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела Лаптев В.В. подтвердил наличие материальных претензий к Самсоновой С.Д., однако просил передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку необходимо определить размер взыскания материального ущерба с учетом совершения преступлений Самсоновой в соучастии с иным лицом - Р.. В приговоре по делу № 1-3/16 указано, что заявленный потерпевшим Лаптевым гражданский иск доказан по праву, суд, с учетом позиции потерпевших, полагает необходимым признать за Лаптевым право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что приговором было признано его право на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 г. приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в отношении Самсоновой С.Д. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой - без удовлетворения. Вина соучастника Самсоновой С.Д. - Р. в совершении преступления была установлена приговором Петроградского районного суда от 29 ноября 2015 года. Уголовное дело в отношении Р.. было прекращено в связи со смертью осужденного. Исходя из обстоятельств совершения Самсоновой С.Д. преступлений, установленных приговором суда, истец пришел к выводу о том, что действиями Самсоновой, без учета деяний Рантамяки, ему был причинен ущерб на сумму 117 118 875 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Викторову А.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Самсонова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Нечина И.С., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (том 1 л.д. 111-113, 191-193, том 2 л.д.94-98).

Учитывая, что истец извещался судом по адресу, указанному им в исковом заявлении (адресу регистрации), иных данных для извещения истца его представителями не представлено в материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/16 установлена вина Самсоновой С.Д. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:

не позднее конца декабря 2009 г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самсонова С.Д., являясь участником ООО «Арсенал- Девелопмент» (ИНН 7812027680), из корыстных побуждений вступила в преступным сговор с иным лицом Р. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение путём обмана и злоупотребления доверием 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», принадлежащих в равном распределении Лаптеву В.В. и Л. с целью приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> общей площадью 6 208 000 кв.м., стоимостью не менее 936 951 000 рублей, находящимися в собственности ООО «Арсенал-Девелопмент», и с этой целью совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Рантамяки), разработала преступный план.

06.04.2010 года Самсонова С.Д, действуя согласно разработанного преступного плана, используя свои доверительные отношения с Лаптевым В.В., сложившиеся в период с 1994 г по 2006 г во время из совместной работы в строительном бизнесе и совместного проживания в гражданском браке, ввела Лаптева В.В. в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, и под предлогом разделения права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «Арсенал-Девелопмент», в равных долях между всеми участниками Общества, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана убедила Лаптева В.В. и Л.. подписать с ней договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале Общества по их номинальной стоимости 1 165 000 рублей, а также заявления в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по форме №Р 14001, которые предоставила в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.39, для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «Арсенал-Девелопмент», однако 19.04.2010 г в государственной регистрации данных изменений было отказано из-за технической ошибки при составлении данных заявлений.

В период с 19.04.2010 г по 05.07.2010 г Самсонова С.Д, достоверно зная о несостоявшемся факте регистрации в налоговом органе договоров купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», принадлежащих Лаптеву В.В. и Л.., с целью продолжения совершения преступления, направленного на хищение указанных долей, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовили поддельные договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» от 26.06.2010 г и заявление в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по форме №14001 с поддельными рукописными текстами и подписями от имени Лаптева В.В., Л. и нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Озерного А.А., а также оттисками поддельной круглой печати и поддельного прямоугольного штампа данного нотариуса, которые послужили основанием для внесения 14.07.2010 г в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Самсоновой С.Д как собственнике 75% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», а фактически путем обмана незаконно изъяли из собственности Лаптева В.В. и Л. вышеуказанные доли Общества.

Таким образом, Самсонова С.Д. по предварительному сговору и совместно с иным лицом Р. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Лаптева В.В. и Лаптевой Т.С. 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», стоимостью не менее 468 475 500 рублей, приобретя право единоличного пользования и распоряжения земельными участками ООО «Арсенал- Девелопмент», причинив своими действиями Лаптеву В.В. материальный ущерб в сумме не менее 234 237 750 рублей и Л. значительный ущерб в сумме не менее 234 237 750 рублей, а всего похитили имущества в особо крупном размере на сумму не менее 468 475 500 рублей.

Приговором установлена вина Самсоновой С.Д. в легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления. То есть сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с 14.07.2010 г по 14.08.2010 г., на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самсонова С.Д. по предварительному сговору и совместно с иным лицом Р. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после хищения ими в период с января 2010 г. по 14.07.2010 г мошенническим путем у Лаптева В.В. и Л.. 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» и приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>», общей площадью 620 800 кв.м., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными похищенными долями ООО «Арсенал-Девелопмент», совершили умышленные действия по легализации данного имущества, которое в результате совершения мошенничества было оформлено в собственность Самсоновой С.Д.

Так, с целью легализации имущества - 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», стоимостью не менее 468 475 500 рублей, похищенных у Лаптева В.В. и Л. 14.08.2010 г в помещении нотариальной конторы частного нотариуса Санкт-Петербурга Икониной Л.А. по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6, Самсонова С.Д, действуя умышленно и выступая в качестве продавца, совершила сделку купли-продажи 75% долей в уставном капитале ООО «Арсенал- Девелопмент», в которой вторым продавцом выступила Журавлева Н.В., являющаяся законным владельцем 25% долей в уставном капитале Общества, а покупателем С. имея умысел на легализацию 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», приобретенных Самсоновой С.Д. и иным лицом. В отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступным путем, при

этом между указанными лицами был подписан фиктивный договор купли-продажи, согласно которому С. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО Арсенал-Девелопмент» по их номинальной стоимости 2 330 000 рублей.

Тогда же, 14.08.2010 г Самсонова С.Д. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения своих преступных планов, через нотариуса Иконину Л.А., предоставили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 39, указанный выше договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» и соответствующее заявление по форме №14001, которые послужили основанием для внесения 26.08.2010 г в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о С. как собственнике 100% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент».

Таким образом, Самсонова С.Д. по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, легализовали 50% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», приобретенных ими в результате совершения преступления, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными долями, стоимостью не менее 468 475 000 рублей, а именно имуществом в крупном размере.

Приговором суда Самсонова С.Д. была признана виновной в совершении корыстного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, предусмотренных ст. 159 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Истец указывает, что в ходе расследования им был заявлен гражданский иск в размере 234 237 750 рублей. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела Лаптев В.В. подтвердил наличие материальных претензий к Самсоновой С.Д., однако просил передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку необходимо определить размер взыскания материального ущерба с учетом совершения преступлений Самсоновой в соучастиии с иным лицом - Р.. В приговоре по делу № 1-3/16 указано, что заявленный потерпевшим Лаптевым гражданский иск доказан по праву, суд, с учетом позиции потерпевших, полагает необходимым признать за Лаптевым В.В. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 г. приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в отношении Самсоновой С.Д. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой С.Д.- без удовлетворения.

Вина соучастника Самсоновой С.Д. - Р. в совершении преступления была установлена приговором Петроградского районного суда от 29 ноября 2015 года. Уголовное дело в отношении Р.. было прекращено в связи со смертью осужденного.

Исходя из обстоятельств совершения Самсоновой С.Д. преступлений, установленных приговором суда Лаптеву В.В., по его мнению, был причинен ущерб на сумму 117 118 875 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что 26.01.2016 года Лаптев В.В. получил от Самсоновой С.Д. 582 500 рублей в счет добровольного возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, что подтверждается рукописной распиской Лаптева В.В. от 26.01.2016 г.(л.д.95). 10.02.2016 года Лаптевым В. В. было оформлено заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа СПБ С. из текста которого усматривается, что Лаптев В.В. не имеет материальных претензий к Самсоновой С.Д., и не намерен взыскивать указанную в уголовном деле сумму ущерба в судебном порядке (л.д.94). Ответчик полагает, что указанное заявление необходимо рассматривать не как отказ от права для обращения в суд, а как письменное доказательство в подтверждение того факта, что вред, причиненный преступлением, заглажен (возмещен), и материальных претензий по указанному ущербу у истца не имеется. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела.

Ущерб, причиненный преступлением, на который делается ссылка в исковом заявлении, возмещен Лаптеву В.В. в 2016 году, и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В настоящее время в действиях Лаптева В.В., выразившихся в предъявлении подобных исковых требований, усматривается злоупотребление правом. Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного преступными деяниями, в размере 117 118 875 рублей, истец вместе с тем, никак не обосновывает сумму исковых требований, кроме, как ссылкой на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года. В приговоре вопрос о размере исковых требований оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и никак не решался судом. Стоимость долей в ООО «Арсенал - Девелопмент», в отношении которых были совершены сделки, была определена участниками ООО (в т.ч. Лаптевым В.В.), уставной капитал общества составляет 2 330 000 рублей. Отчуждаемая доля размером 25% уставного капитала ООО соответственно составляет 582 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ ООО «Арсенал -Девелопмент». Указанная сумма в размере 25% уставного капитала ООО была возвращена ответчиком Самсоновой С.Д. истцу Лаптеву В.В. и принята Лаптевым В.В. в качестве достаточной для возмещения ущерба. Определяя размер исковых требований, истец необоснованно исходил из стоимости земельного участка, принадлежавшего ООО «Арсенал - Девелопмент», взяв за основу 25% от предполагаемой им стоимости всего объекта недвижимости. Стоимость доли ООО «Арсенал -Девелопмент» в размере 25% не может быть рассчитана только исходя из стоимости имущества, принадлежавшего обществу.

Кроме того, ответчик полагает, что при подаче искового заявления Лаптевым В.В. был пропущен срок исковой давности. Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 г., которым были установлены те обстоятельства, на которых основан иск Лаптева В.В., вступил в законную силу 28.07.2016 г. В материалах дела имеется исковое заявление Лаптева В.В., датированное 15 июля 2019 года, а также почтовый конверт, в котором указанное исковое заявление поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (дата поступления искового заявления в суд - 13 мая 2020 года).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №21-21-М-2-161/2021-ТЭД от 15.06.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», время нанесения подписи Лаптева В.В. на исковое заявление от 15.07.2019 (л.д.1-4) не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени Лаптева В.В. на исковое заявление от 15.07.2019 года нанесена позднее указанной в документе даты, вероятно, не ранее 2020 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения – однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге. Печатный текст искового заявления не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Определить время выполнения штрихов рукописного текста и оттиска календарного штемпеля (с датой отправки 26.07.2019) на почтовом конверте не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Решить вопрос по поводу соответствия оттиска календарного штемпеля (с датой отправки), используемый отделением почтовой связи 195027 на спорную дату (26.07.2019) не представилось возможным по причине непредставления запрашиваемых сравнительных образцов. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т.е. признаки «Искусственного старения») в представленных документах не выявлены (том 2 л.д.2-91).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 16 лет.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом была допущена грубая ошибка, поскольку 09.04.2021 эксперт проводил исследования по вырезкам подписи Лаптева В.В. по двум хроматограммам, а 11.06.2021 по трем хроматограммам. Также представитель истца ссылалась на то, что экспертом в нарушение методики нигде в заключении не отражен процесс подготовки проб для анализа (л.д.120 том 2).

Вопреки доводам представителя истца из заключения эксперта следует, что за время проведения исследования экспертом было проведено 5 измерений из вырезок штрихов подписи, что отражено в приложении №2 (том 2 л.д.26) и отчетах хроматограмм (том 2 л.д.27-29, 34-37), процесс подготовки проб подробно описан на стр. 12 заключения эксперта (том 2 л.д.14).

Из ответа УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.06.2020 года следует, что согласно приложенной копии оболочки почтового конверта отправка корреспонденции в адрес суда была произведена простым письмом 26.07.2019 года. Установить путь прохождения простого письма не представляется возможным, так как регистрация простой письменной корреспонденции на всех этапах пересылки и обработки, а также при вручении отправителю не предусмотрена (том 1 л.д.88).

Для получения юридически значимой по делу информации относительно даты отправления спорного письма представителем ответчика Самсоновой С.Д. - адвокатом Болонкиным А.В. был направлен адвокатский запрос от 07.07.2020 года № 41 в отделение почтовой связи «Санкт-Петербург 27», поскольку штемпель с реквизитами этого почтового отделения фигурирует на конверте (л.д.114 том 1).

По результатам рассмотрения адвокатского запроса был получен ответ из УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 г. исх.№ МР78-Ю10232, из которого следует, что согласно представленной оболочки почтового оправления, 26.07.2019 Лаптевым В.В. осуществлялась отправка простого письма. Однако установить факт отправки почтового отправления гр. Лаптевым В.В. в эту дату - 26.07.2019 г. через отделение почтовой связи не представляется возможным. Оттиск календарного штемпеля с литерой «в», учиненный на оболочке почтового отправления, не соответствует представленным оттискам действующих календарных штемпелей ОПС Санкт-Петербург 195027. На момент отправки данного простого почтового отправления знаки почтовой оплаты (марки) данного вида не использовались (том 1 л.д.115).

Судом были сделаны запросы в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении сведений по обороту марок (том 1 л.д.124-126, 141).

Из ответа УФПС СПБ и ЛО от 09.09.2020 г. следует, что марки седьмого выпуска «Орлы» выпущены в почтовое обращение 07.08.2019 г. Первая поставка марок - УФПС по СПБ и ЛО - 31.07.2019 г. В ОПС СПБ 195027 марки разного номинала впервые поступили 19.08.2019 г., 09.09.2019 г. и 18.10.2019 (л.д.156-157 том 1)

Данная информация также подтверждена и ответом руководителя ДБ МР С-3 от 10.09.2020 г., что для реализации марки данного образца поступили в ноябре 2019 года (том 1 л.д.161).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных истцом документов (доказательств своевременного обращения истцом в суд с иском), в связи с чем ответчик вынужден сделать заявление о подложности данных доказательств (ст. 186 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверту исковое заявление Лаптевым В.В. было сдано в организацию почтовой связи 26.07.2019 года.

Следовательно, подачу Лаптевым В.В. искового заявления в суд следует исчислять с указанной даты.

Поскольку Лаптев В.В. обратился в суд 26.07.2019, приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 28.07.2016 года, однако из представленных истцом документов (почтового конверта, в котором исковое заявление поступило в суд), невозможно установить точную дату сдачи почтового отправления в отделение связи, при этом в материалах дела имеются бесспорные доказательства того факта, что дата сдачи истцом почтового отправления не может быть ранее 07.08.2019 года, то есть не ранее даты выпуска марок, представленных на конверте, в почтовое обращение, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск был подан за истечением трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Лаптевым В.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптеву Виктору Викторовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.