Решение от 31.01.2022 по делу № 2-528/2022 (2-4741/2021;) от 29.12.2021

УИД 31RS0020-01-2021-009173-22                                          Дело №2-528/2022

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., истца Смехнова Д.А., представителя истца Сергеева И.В. (по доверенности), представителя ответчика Осьмаковой И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехнова Дениса Александровича к АО «Стойленский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

           УСТАНОВИЛ:

    Смехнов Д.А. принят на работу в акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Стойленский ГОК») 09.02.2017 в Автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна №1 водителем автомобиля «Белаз», занятый на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 100 тонн.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору № от 01.01.2021 и № от 02.01.2021, Смехнов Д.А. осуществлял работу в АО «Стойленский ГОК» в Автотранспортном цехе (АТЦ), отделение эксплуатации транспортных средств, автоколонна №1, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, водителем автомобиля.

Приказом № от 03.12.2021 с Смехновым Д.А. прекращены трудовые отношения с 03.12.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Смехнов Д.А. обратился в суд с иском, согласно которого просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 03.12.2021 года о расторжении трудового договора со Смехновым Д.А. в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности водителя автомобиля занятого на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 200 тонн, взыскать с АО «Стойленский ГОК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2021 года по день восстановления в АО «Стойленский ГОК», взыскать с АО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска сослался на незаконность его увольнения, считает, что в действительности сокращения штата не имелось, при этом ему не были предложены все вакантные должности водителей автомобилей грузоподъемностью свыше 200 тонн или на автомобилях грузоподъемностью 220 тонн – вновь приобретенных CATERPILLAR 793D.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылалась на незаконность и необоснованность заявленных требований. Пояснила, что истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации), процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Череповой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд признает исковые требования Смехнова Д.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смехнов Д.А. принят на работу в АО «Стойленский ГОК» 09.02.2017 в Автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна №1 водителем автомобиля «Белаз», занятый на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 100 тонн.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору № от 01.01.2021 и № от 02.01.2021, Смехнов Д.А. осуществлял работу в АО «Стойленский ГОК» в Автотранспортном цехе (АТЦ), отделение эксплуатации транспортных средств, автоколонна №1, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн.

Приказом АО «Стойленский ГОК» от 03.09.2021 № «Об изменении структуры управления Автотранспортного цеха» уменьшена штатная численность Автотранпртного цеха на 1 штатную единицу водителя бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств; утверждена новая структура с 06.09.2021.

Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на 01.01.2021, 01.06.2021, 01.01.2022 установлено, что на 01.01.2021 имелось: водителей    бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 100 тонн автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств – 145; водителей бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 200 тонн автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств – 21; всего 166 единиц.

По состоянию на 01.06.2021: водителей    бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 100 тонн автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств – 141; водителей бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 200 тонн автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств – 29; всего 170 единиц.

По состоянию на 01.01.2022: водителей    бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 100 тонн автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств – 129; водителей бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 200 тонн автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств – 28; водителей бригады по вывозке горной массы в карьере внедорожными транспортными средствами CATERPILER (с гидромеханической трансмиссией) – 9, всего 166 единиц.

Таким образом, довод истца об увеличении автопарка в период процедуры его высвобождения, в связи с чем, ему необходимо было предоставить рабочее место «водитель» не обоснован, фактически количество должностей «водитель» не увеличивалось.

Факт подмены водителей автомобилей грузоподъемностью свыше 200 тонн, водителями с автомобилей грузоподъемностью свыше 100 тонн, не свидетельствует о том, что на работу в АО «Стойленский ГОК» принимались новые работники и имелись свободные вакансии.

Прием на работу водителей производился до 10.08.2021, а процедура высвобождения истца началась с 10.09.2021 по 03.12.2021. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями.

На заседании комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО «Стойленский ГОК» определена кандидатура подлежащая высвобождению - Смехнов Д.А., что подтверждается протоколами от 06.09.2021 и 08.09.2021.

Согласно мотивированного мнения профсоюзного комитета АО «Стойленский ГОК» от 10.11.2021, по представленным документам по вопросу прекращения трудовых отношений по п.2 ч,1 ст.81 ТК РФ со Смехновым Д.А., профсоюзный комитет выразил свое мнение о соблюдении процедуры сокращения численности и счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора со Смехновым Д.А.

Предложение о переводе на другую работу, запрос о наличии или отсутствие гарантий при сокращении, уведомление о сокращение численности, перечень вакансий от 10.09.2021, а также Приказ об изменении структуры управления АТЦ, были представлены для ознакомления Смехнову Д.А. 10.09.2021.

Однако, с документами ознакомиться и получать их Смехнов Д.А. отказался, что подтверждается актом от 10.09.2021 №, согласно которому зафиксировано, что Смехнов Д.А. отказался и пояснил, что ему необходима консультация адвоката.

В связи с отказом Смехнова Д.А. данные документы были направлены истцу по почте, что подтверждается описью вложения отправления на почте и почтовым штампом об отправке 10.09.2021.

Данный пакет документов получен Смехновым Д.А. - 01.10.2021 (согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором).

Данный факт со стороны истца не оспорен.

В дальнейшем со стороны ответчика неоднократно принимались попытки трудоустроить Смехнова Д.А. путем вручения для его изучения перечня вакансий и предложения о переводе, однако, на протяжении всего периода уведомления о сокращении численности, Смехнов Д.А. отказывался от получения нарочно документов и предлагал работодателю отправлять их по почте.

Однако, после получения отправлений со стороны работодателя Смехновым Д.А. перечня вакансий и предложений о переводе на другую работу, действий направленных на трудоустройство со стороны Смехнова Д.А. произведено не было.

При этом из перечня вакансий, предлагаемых истцу имелись вакансии которые могли подойти ему в соответствии с его квалификацией: 3 вакансии слесаря по ремонту автомобиля, кладовщик и другие.

Вышеуказанные факты со стороны истца не оспорены. Им подтвержден факт того, что все представленные ему вакансии он изучил и не одна из них ему не подошла.

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на работу, так как имеет двоих детей, является не обоснованным, так как сведений о том, что дети находятся полностью на его иждивении суду не представлено.

Ссылка истца на ч.2 ст.179 ТК РФ является заблуждением, так как работодатель в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ определил лиц с более высокой квалификацией.

Таким образом, АО «Стойленский ГОК» выполнил все требования ст.81 ТК РФ, права истца нарушены не были. Оснований для применения положений ч.2 ст.179 ТК РФ не имелось.

Также является необоснованным довод истца о том, что он фактически не был восстановлен на работе по решению Старооскольского городского суда от 23.06.2021 года, ввиду чего с ним не мог быть расторгнут трудовой договор, так как он опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт реального сокращения должности «водителя автомобиля бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 200 тонн», автоколонны №1 отделения эксплуатации транспортных средств в АО «Стойленский ГОК», подтвержден представленными ответчиком документами.

Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения его должности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Доводы истца о том, что сокращение его должности обусловлено желанием работодателя избавиться от него как неугодного работника, допустимыми и относительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства, на работодателе лежит обязанность доказать законность процедуры увольнения, в данном случае – надлежащее извещение истца о наличии вакантных должностей. Поскольку со стороны ответчика истцу были предоставлены для ознакомления все имеющиеся вакантные должности, от которых истец фактически отказался, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения Смехнова Д.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку при его увольнении работодателем были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 03.12.2021 о расторжении трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным и не подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления Смехнова Д.А. на работе в АО «Стойленский ГОК», а также нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░